改变他人有两条路径

在这个社会，真正实现共赢家庭关系、组织关系的，其实少之又少。为什么少之又少呢？如前所述，因为我们日常学习知识和做事的方式，只关注到“形”的方面，只关注那些可见的层面。之所以无法实现共赢，造成这么多悲剧，不仅没有效果，而

且彼此都很疲惫，是因为我们对人的理解是有偏差的。我们以前把人理解成行为的集合体。我们总是想：这个行为不好，改了就可以嘛。

这便是我们试图帮助他人转变的第一条路径——直接转变行为，试图通过劝说、建议甚至惩罚来用新的行为代替原来的行为。这就是上一章在监狱倾听少年的例子中，那位少年的奶奶

和妈妈所使用的方式——试图改变少年的行为。然而，人不是机器，“无论人们做还是不做某件事，都在试图满足某种内在的需要”，当我们给出的建议是直接改变行为时，就不会看到他之前行为试图满足的需要。这样容易产生冲突。如图2-1所示。

父母想改变孩子不成功，而且还造成内伤的，往往是只看到了孩子的行为方式。比如你看到孩子打游戏，跟他说：你不要打游戏了。你就是希望直接改变他的行为状态：把他行为上的打游戏，改变成不打游戏的状态。你用力推冰山位于水面之上的那一小部分，却忽略了真正决定行为改变状态的水面之下的大部分。

所以，我们的方式很容易让孩子的内在和外在不一致，产生错位，就很有可能造成内伤，而且这种改变还没有效果。孩子没有改变，我们自己却内伤了。

如何改变孩子打游戏的行为，而不造成内伤呢？非暴力沟通给出了答案：基于需要的意识。基于需要的意识，让我们走出了改变他人的第二条路径——先同理，后建议。

有天，一个朋友因为孩子打游戏的事情找到我，请我去他们家和孩子交流。

孩子上小学二三年级的样子。

我没有和孩子说，你不许打游戏，而是说：“叔叔想，你打游戏一定有很好的理由。”

他说：“是啊，我要是不打游戏，同学们都不跟我玩，我们下课后讨论的都是这个游戏。你什么级别，我什么级别；你打得怎样，我打得怎样。如果我不打这个游戏，我跟他们根本就没什么可谈的了，他们都不跟我玩。”

所以，我先是回到孩子打游戏——朋友不喜欢的行为，看看这个行为冰山之下的心是什么样的（见图2-2）。当孩子说“我要是不打游戏，同学们都不跟我玩”时，我看到的是，孩子通过打游戏试图满足他对友谊和社群的需要。这就是我们需要反复提醒自己的：无论人们做还是不做某件事，都在试图满足某种内在的需要。

我们不喜欢对方的行为时，如果我们能够看到其行为背后有最美好的人性，就会有两个转变。第一个转变是我们开始理解对方，由指责转换成倾听和理解对方的需要。第二个转变是我们开始产生慈悲心，跟他一起探索满足需要的其他策略。

所以我跟朋友的孩子说：“如果能跟同学玩到一起，你们有很好的友谊，这些对你很重要的话，那除了打游戏之外，还有其他方式吗？”

孩子回答说：“我觉得还有其他方式。”

有了相互理解，交流才有进一步的可能。这时，我就可以帮孩子看到：如果我们花很多时间打游戏，学习、健康等很多重要的需要就得不到满足了；我们有机会找到更多的、代价更小的方式来满足需要。

更重要的是，在这个过程中，我们不仅改变了孩子，还加深了和孩子的连接。我让孩子意识到：这个叔叔是懂我的，并且他是如此关爱我。这时候我再提任何建议，他都能够听进去并且采纳。所以，先倾听，后建议。或者说，先连接，后建议。

在监狱倾听少年的案例中，我与少年的对话也是这样的路径，首先是接纳——看到他当下选择的行为背后真正的美好需要，然后与他一起寻找能够满足这些美好内在需要的策略——更加有力且代价更小的行为方式。

为了让改变他人的两条路径更形象化，我再讲个小故事。

我十年前兼职做户外领队，每次大家野外徒步，尤其是走山路的时候，我总是会跟大家说：“现在是在山路上，山路跟城市里的柏油马路是不一样的。山路上如果有小石子，你是不能踢的，坚决不允许踢小石子。”

然后我会接着补一句：“有可能你踢那个石子的时候，石子没动，你的脚骨折了！因为柏油马路上的小石子，可能就是一个小石子，但是山路上的小石子，很可能是很大一块石头露在外面的一小部分。”