程序正义有价值吗？为什么宁可结果错误也要程序合法？

西方有一句谚语：“Justice must not only be done, but must be seen to be done.”翻译过来就是“正义不仅应得到实现，而且要以看得见的方式加以实现”，这就是程序正义（Procedural Justice），也就是我们说的，看得见的正义。

法学院的教授们在讲到“程序正义”时，都会向台下的学生提出这样一个问题：“六个人分食一个蛋糕，工具只有一把刀，怎么切才能保证每个人都满意？”答案往往都是五花八门的，但不管是横切还是竖切，只要是人工来切都无法保证每块蛋糕完全均等。切蛋糕的人也会被质疑“厚此薄彼”，最终的结果则是每个人都觉得自己吃亏了。然而，这看似无解的问题，如果设置了合理的程序就会迎刃而解。

答案就是——切蛋糕者后分。切蛋糕者最后拿到蛋糕，必然会小心翼翼地保持均等，防止自己拿到最小的那块，其他人也明白这种分法的精妙，自然会选择相信切蛋糕人的公平公正。这就是通过大家都认可的、正当的程序来实现结果的正确，也就是程序正义。

与程序正义相对的是“实质正义”。实质正义只考察结果是否正确，不考虑解决问题的过程。最典型的实质正义就是“万事皆有因，善恶终有报”。不难发现这种想法其实只是一种美好的寄托，除非有开启上帝视角、全知全能的人或者技术来解决争议，否则实质正义也只能变成丢色子、拼概率。

在古代，民众把实质正义的希望寄托于廉吏、青天老爷，诸如狄仁杰、包拯，他们以个人能力、人品和口碑获得大众的信赖，让大家相信他们的判决一定是正义的。在现代，立法的科学化不断发展，越来越多的人发现把正义和个人的判断捆绑，风险太大。毕竟智者千虑，必有一失，个人还存在被腐化、徇私情的风险，所以开始用最为可靠的、经过论证的程序来约束他们，从某种意义上说，程序变成了解锁实质正义的钥匙。

现代司法体制中，程序正义是最为重要的一环。我国有三大诉讼法——《民事诉讼法》《行政诉讼法》《刑事诉讼法》。三部法律的内容均是关于诉讼中的程序问题，这些程序规则经过了法学家、立法者的长期论证、研究最终得以写进法律，为的就是达到“切蛋糕者后分”一样的正义保障。例如，《刑事诉讼法》规定办案民警必须要在看守所讯问，传唤时间不得超过24小时等，就是为了防止出现刑讯逼供，导致真相产生偏差；《民事诉讼法》规定了详尽的举证期限、质证规则，为的就是通过程序查明真相。类似的规则还有很多，不再一一列举。

当然，就像能臣、廉吏的惊堂木下也会有冤假错案一样，再精妙的程序也不是万能的。现实中，存在很多依照法定程序审理，但最终可能结果错误的案件。例如，民事案件中，因为一方没能按时提交关键的合同、借条，证据关门⁽¹⁾后最终法院判决败诉（当然实务中已经变通）；刑事案件中，因为公安机关取证程序上的瑕疵，关键证据没有被法庭采纳，放纵了实际的犯罪分子。这些情况都可能在现实中存在，而且无法杜绝。或许还是像那句话说的，正义从来都不是一种真理或常态，而只是一种无奈和妥协。

套改一句名言，在当时当下，程序正义不一定是最好的，但一定不是最坏的。在技术发展到能让人类通晓过去、预知未来之前，程序正义还是我们的第一选择。