梦溪笔谈

乌台诗案，传说沈括做卧底，骗取苏轼诗稿，作为陷害他的证据。对这件事，我一直将信将疑，实在是内心不愿相信，因为沈括也是我佩服的人物。一本《梦溪笔谈》，前后买过多次。爱其博学，爱其考辨精密，也爱他文字的清通。忽一日，突然想到，沈括和东坡虽然政见不同，毕竟是朋友，假如做了那样不光彩的事，差点断送朋友的性命，若非十足小人，心里一定愧疚的。那么《梦溪笔谈》里，会不会谈到苏轼呢？假如是我，肯定不好意思谈。其时正要出门，念头一起，情不自禁，拿了书，塞进提着的购物袋里，大步如飞，直奔地铁站。车子开动，出了隧道，坐稳，准备拿书看，这才发现袋底裂开一道缝，《梦溪笔谈》已经不见。想想肯定是走路飞快，手臂摆动幅度大，书便撞破袋子，掉落街上了。

过了很久，才趁暑假回国，在洛阳另买了一本，这至少是我买的第三本《梦溪笔谈》，每一本版本都不同。这一本，是上海书店版，纸硬而厚，字特别大。回去匆匆翻一遍，没找到一条关于苏轼的，正和以前的印象相合。后来想起书后有索引，一查，居然查到一条，在卷九“人事一”，讲朝士刘庭式不肯因未婚妻贫病而悔婚，结尾提到苏轼，共有十一个字：“苏子瞻爱其义，为文以美之。”

《梦溪笔谈》没有一条以东坡为主角，黄庭坚更是连名字都没提到。他也没提司马光和秦观。其他人倒也罢了，在宋代，东坡是同时人和后人笔记中最常见的题目，沈括不谈他，可能有各种原因，比如没兴趣，或纯属偶然。但我先有成见，难免觉得奇怪。

沈括书的内容，除了乐律和象数自己一窍不通，其他部分，都觉得不错。艺文算是本行，可以放胆谈点看法，可惜此类记载不多，而且相对而言，不算最精彩。沈括似不能诗，所以他谈诗，注意技术细节，说不出多少个人感受。魏泰《临汉隐居诗话》记沈括吕惠卿等人谈韩诗，沈括的论点就很迂腐：

“沈括存中、吕惠卿吉父、王存正仲、李常公择，治平中，同在馆中谈诗。存中曰：‘韩退之诗乃押韵之文尔，虽健美富赡，而格不近诗。’吉父曰：‘诗正当如是，吾谓诗人亦未有如退之者。’正仲是存中，公择是吉甫，四人交相诘难，久而不决。公择忽正色谓正仲曰：‘君子群而不党，公何党存中也？’正仲勃然曰：‘我所见如是，顾岂党邪？以我偶同存中，遂谓之党，然则君非吉父之党乎？’一坐大笑。”

他说杜甫的武侯庙诗“霜皮溜雨四十围，黛色参天二千尺”：“四十围乃是径七尺，无乃太细长乎？”又卷十四“富贵诗之陋”记唐人韦楚老的蚊诗云“十幅红绡围夜玉”，说“十幅红绡为帐，方不及四五尺，不知如何伸脚？”念念不忘计算直径周长，真是科学家本色。

他的“辩证”以及相关的“谬误”和“讥谑”部分，也有涉及文艺的内容，有趣且精辟，如考证世传韩愈画像实是韩熙载，李白《蜀道难》“非刺严武”等。我很喜欢的一条是补编中的“襄王未梦神女”：

自古言楚襄王与神女遇，以《楚辞》考之，似未然。《高唐赋序》云：“昔者先王尝游高唐，怠而昼寝，梦见一妇人，曰：‘妾巫山之女也，为高唐之客。朝为行云，暮为行雨。’故立庙号为朝云。”其曰“先王尝游高唐”，则梦神女者怀王也，非襄王也。又《神女赋序》曰：“楚襄王与宋玉游于云梦之浦，使玉赋高唐之事。其夜，王寝，梦与神女遇。王异之，明日以白玉。玉曰：‘其梦若何？’对曰：‘晡夕之后，精神恍惚，若有所熹，见一妇人，状甚奇异。’玉曰：‘状如何也？’王曰：‘茂矣，美矣，诸好备矣；盛矣，丽矣，难测究矣；环姿玮态，不可胜赞。’王曰：‘若此盛矣，试为寡人赋之。'”以文考之，所云“茂矣”至“不可胜赞”云云，皆王之言也。宋玉称叹之可也，不当却云：“王曰：‘若此盛矣，试为寡人赋之。'”又曰：“明日以白玉。”人君与其臣语，不当称白。又其赋曰：“他人莫睹，玉览其状，望余帷而延视兮，若流波之将澜。”若宋玉代王赋之若玉之自言者，则不当自云“他人莫睹，玉览其状”。即称“玉览其状”，即是宋玉之言也，又不知称余者谁也。以此考之，则“其夜王寝，梦与神女遇”者，“王”字乃“玉”字耳。“明日以白玉”者，以白王也。“王”与“玉”字误书之耳。前日梦神女者，怀王也；其夜梦神女者，宋玉也，襄王无预焉，从来枉受其名耳。

《高唐赋序》的意思很明白，不会产生误解。《神女赋序》中的“王曰”“玉曰”，确实容易把人绕糊涂。沈括的梳理，逻辑清楚，有说服力。这是博尔赫斯式的思辨，其中妙趣无穷。