（三）折衷的立场

在主观解释和客观解释的立场之外，还有试图将主观解释论和客观解释论结合起来的折衷的观点。在折衷说内部，又有不同的观点。

以主观解释论为基础兼采客观解释论的观点，如耶塞克认为，“应当尝试在客观理论和主观理论之间，以下列方法寻找到一种综合体：尝试将法律中所明确表述的历史上的立法者的意志——即使是提示性的——作为标准的意思内容而加以尊重和忠实，只要公正性上的迫切理由、社会关系的发展或时代精神，不将过去的价值判断为过时。其中，时间也起着一定的作用：新法往往会被更多地从资料方面去解释，而在旧法情况下，通过法适用而达到的客观的意思内容则往往受到重视。”^注109台湾学者林山田认为“刑法解释宜采主观与客观综合之理论，即：原则上，采主观理论，对于刑法条款之解释仍应忠实地停留在立法者立法时之标准原意。唯如有足够之理由证实立法当时之价值判断，显因事过境迁，而与现阶段之公平正义、社会状况与时代精神等不相符合时，则应例外地采客观理论。”“时间之因素在刑法之解释上，亦扮演一重要角色：对于新近公布施行之刑法条款，则以主观理论为主，就法律条文之实体内容，以事解释。反之，对于公布施行已久之刑法条款，则因法律诞生至法律适用，已经过一段长时间，故应重客观意思，以为解释。”^注110

也有学者主张以客观解释论为基础，兼采主观解释论。如德国学者施罗特认为，“今天法学中占主导的观点赞成解释目标是法律的今日之目的。那么，主观解释只能是客观解释的一个辅助工具。”^注111拉伦茨认为，“法律是原创者——企图创设完全或部分的法律规整之——意志的具体化，此中既有‘主观的’想法及意志目标，同时也包含——立法者当时不能（全部）认识之——‘客观的’目标及事物必然的要求。如果想充分了解法律，就不能不同时兼顾两者。……法律解释的最终目标只能是：探求法律在今日法秩序的标准意义（其今日的规范性意义），而只有同时考虑历史上的立法者的规定意向及其具体的规范想法，而不是完全忽略它，如此才能确定法律在法秩序上的标准意义。这个意义是一种思考过程的结果，这个过程中，所有因素不论是‘主观的’还是‘客观的’，均应列入考量，而且这个过程原则上没有终极的终点。”^注112