二、伦理智慧

兼爱是墨家的标志性学说和政治伦理理想。《孟子·滕文公下》说：“墨氏兼爱。”《尸子·广泽篇》说：“墨子贵兼。”梁启超《墨子学案》说，“墨学所标纲领”，“其实只从一个根本观念出来，就是兼爱”。孙中山在《三民主义》中说：“古时最讲爱字的莫过于墨子。”16

墨家在战国二百多年间（前5—前3世纪），从各个角度，坚持论证兼爱理想，说明兼爱的内涵和价值。清儒曹耀湘《墨子笺·兼爱下》注说：“兼爱者，墨氏之学之宗旨也。前后之为说，凡数十篇，皆以助明兼爱之旨也。”从墨家坚持论证兼爱理想的若干实例，可窥见其杰出的伦理智慧。

（一）兼爱的整体性和平等性

1.“兼”范畴含义。《经上》第2条说：“体，分于兼也。”《经说上》解释说：“若二之一、尺之端也。”“体”（部分）是从“兼”（整体）中分出来的。如一个集合“二”中的元素“一”，尺（线段）中的端（点），是“兼”中之“体”（整体中的部分）。“兼”指整体，与“体”（部分）相对。这是规定“兼”范畴的含义，于是可以说：“兼爱是普遍地爱人类整体。”

2.“兼爱”等同于“尽爱”、“俱爱”和“周爱”。“兼爱”等同于“尽爱”、“俱爱”和“周爱”，是整体、穷尽、全部、周遍地施爱于所有人。什么是“尽”？《经上》第43条说：“尽，莫不然也。”《经说上》举例解释说：“俱止、动。”在一个论域中说“尽然”（所有个体都是如此），等于说“没有个体不是如此”。如在一个论域中说“所有的个体都停止”或“所有的个体都运动”。“尽”是全称量词，与“俱”同义，意为“所有的”。“然”是指代任一事物状态的逻辑变项。

在当时诸子百家的争鸣辩论中，有人从抽象思辨角度诘难墨家说：“世界是无穷的，人是无穷的，墨家怎么兼爱呢？”即世界和人类的无穷性，妨害兼爱。针对这一诘难，墨家在《经下》第174条论证说：“无穷不害兼，说在盈否。”

《经说下》解释说：“‘南者有穷则可尽，无穷则不可尽。有穷、无穷未可知，则可尽、不可尽未可知。人之盈之否未可知，而必人之可尽、不可尽亦未可知，而必人之可尽爱也，悖。’（以上引难者的话）人若不盈无穷，则人有穷也，尽有穷无难。盈无穷，则无穷尽也，尽无穷无难。”

即空间和人数的无穷，都不妨害兼爱。论证的理由在于，人是否充盈于无穷的空间。你们说：“南方如果是有穷的，那么就可以穷尽。南方如果是无穷的，那么就不可以穷尽。现在连南方是有穷的，还是无穷的，都还不知道，则南方是可以穷尽的，还是不可以穷尽的，也就不知道。人是否充盈于南方不知道，而必然地说人是可以尽数，还是不可以尽数，也不知道。在这种情况下，就必然地断言人是可以‘尽爱’（兼爱）的，是自相矛盾的。”

墨家的回答是：如果人不充盈于无穷的南方，则人是有穷的。尽爱有穷的人没有困难。如果人充盈于无穷的南方，则“无穷的南方”，被“人充盈于”一句话穷尽（刻画），那么再用一句话穷尽（刻画）：“尽爱无穷南方无穷的人。”这也应该没有困难。

这里“无穷”，指空间和人的无穷。“害”，妨害。“兼”，指兼爱。“盈”，充盈，充满。《经上》第66条说：“盈，莫不有也。”盈是无处不有，即到处都有，即充盈、充满之意。“盈无穷”，指人充盈于无穷的空间。

“南者”，指南方，代指整个空间。用具体指代抽象，是古人常用表达方式。《庄子·天下》篇载惠施说：“南方无穷而有穷。”“尽”，指尽举，尽数。“尽爱”，即兼爱。“悖”，自相矛盾。“无穷尽”，即空间和人的无穷性，可以用有穷的语言刻画穷尽。

《小取》说：“‘爱人’，待周爱人而后为‘爱人’。‘不爱人’，不待周不爱人。失周爱，因为‘不爱人’矣。”即说“爱人”，必须周遍地爱所有人，才算是“爱人”。说“不爱人”，不依赖于周遍地不爱所有的人。没有周遍地爱所有人，就算是“不爱人”（有失“兼爱”的标准）。

3.不知人数，不妨害兼爱。有人诘难墨家：“不知道世界上究竟有多少人，怎么兼爱？”《经下》第175条说：“不知其数而知其尽也，说在问者。”《经说下》解释说：“‘不知其数，恶知爱民之尽之也？’（以上引难者的话）或者遗乎其问也。尽问人，则尽爱其所问。若不知其数，而知爱之尽之也，无难。”

即不知人数，也可以知道能够尽爱（兼爱）所有的人，论证的理由在于，分析对方的问题本身。对方说：“不知人数，怎么知道可以尽爱所有人呢？”对方可能是忘记了问题的本身：如果对方能够尽问所有人，我就可以尽爱对方所问的所有人。所以，不知人数，也可以知道能够尽爱（兼爱）所有人，这没有什么困难。这里“其数”，指人数。“尽”，指尽爱、兼爱。“问者”，指诘难者的问题本身。

4.不知人处何方，不妨害兼爱。有人诘难墨家：“不知人处何方，怎么兼爱？”《经下》第176条说：“不知其所处，不害爱之，说在丧子者。”即不知人处何方，不妨害兼爱，论证的理由在于，分析丢失儿子的人。如果丢失儿子，不知儿子处何方，不妨害对儿子的爱。这是举出反例，反驳对方论点，是“止”式推论的应用。

5.爱人包含爱自己。“爱人不爱己”，是当时人理解的墨家观点。墨子提倡以夏禹为榜样，自苦利人。《经上》第19条说：“任，士损己而益所为也。”《经说上》解释说：“为身之所恶，以成人之所急。”任侠精神，是肯于牺牲自己利益，使人得到利益。任侠精神，经受自身原本所不愿经受的痛苦，救助别人的急难。“任”，保护。《说文》：“任，保也。”引申为以抑强扶弱为己任的侠义行为。《孟子·尽心上》：“墨子兼爱，摩顶放踵利天下为之。”《淮南子·泰族训》：“墨子服役者百八十人，皆可使赴火蹈刃，死不旋踵。”墨子及其门徒带有任侠精神。

《荀子·正名》说，“圣人不爱己”，“此惑于用名以乱名者也。验之所以为有名，而观其孰行，则能禁之矣”。荀子认为，自己是人，爱人应该包括爱自己，说“爱人不爱己”，是把个人从人的普遍概念中排除，是用“不爱己”的概念，搞乱“爱人”的概念，不符合“制名以指实”和“别同异”的目的。

《大取》说：“爱人不外己，己在所爱之中。己在所爱，爱加于己。伦列之：己，人也。爱己，爱人也。”这种复杂概念推理，符合《小取》中“是而然”侔式推论的模式，是正确的推论。荀子批评“圣人不爱己”的论点，不是《大取》的观点。由于荀子的批判，《大取》修正了墨子的观点，接受了论敌的批评意见。

6.人口密度，不妨害兼爱。有人诘难墨家：“不同世代和地区，人口密度不同，怎么兼爱？”《大取》说：“爱众世与爱寡世相若，兼爱之又相若。”即平等施爱于人口密度不同的世代和地区，兼爱相等。

7.平等施爱于过去、现在和未来人。有人诘难墨家：“人分过去、现在和未来，怎么兼爱？”《大取》说：“爱上世与爱后世，一若今之世人也。”即平等施爱于过去、现在和未来人。

8.兼爱理想和现实恶盗的协调。《大取》说：“知是世之有盗也，尽爱是世。知是室之有盗也，不尽恶是室也。知其一人之盗也，不尽恶是二人。虽其一人之盗，苟不知其所在，尽恶其非也。”即知道这个世界上有强盗，还是要提倡“兼爱世界上所有人”的理想。这是论证“现实恶盗和兼爱理想不矛盾”。

知道这个房间里有强盗，却不能提倡厌恶这个房间里所有人。假定这个房间里有两人，又确知其中一人是强盗，也不能同时厌恶这两个人。虽然确知其中一人是强盗，但不知道强盗究竟是这两人中的哪一个，同时厌恶这两个人也是不对的。这是论证“所恶的强盗尽量少，所爱的好人尽量多”，以便缩小打击面，扩大兼爱面，是鲜明的人道精神。

墨家着眼于“杀盗非杀人”命题的政治伦理意义，论证恶盗、杀盗的合理性。《小取》特地总结“是而不然”（前提肯定，结论否定）的“侔”式推论模式，从“获之亲，人也；获事其亲，非事人也。其娣（指妹妹），美人也；爱娣，非爱美人也。车，木也；乘车，非乘木也。船，木也；入船，非入木也。盗，人也；多盗，非多人也；无盗，非无人也。奚以明之？恶多盗，非恶多人也；欲无盗，非欲无人也”一类事例，类推“盗，人也；爱盗，非爱人也；不爱盗，非不爱人也；杀盗，非杀人也”的正确性。

荀子着眼于“杀盗非杀人”命题的生物学意义，说：“‘杀盗非杀人也’，此惑于用名以乱名者也。验之所以为有名，而观其孰行，则能禁之矣。”认为盗是人，杀盗是杀人。这符合《小取》“是而然”“侔”式推论的模式，也是正确的推理。如果说“杀盗”不是“杀人”，是把当强盗的人，从“人”的普遍概念中排除，不符合“制名以指实”和“别同异”的原则。

荀子把“杀盗非杀人”，看作用“非杀人”的概念搞乱“杀盗”的概念。墨家认为“杀盗非杀人”的论证，不是属于“是而然”的“侔”，而是属于“是而不然”的“侔”。墨、荀两家对“杀盗非杀人”命题语义理解不同，应用的论证模式不同，结论也不同。

墨家的兼爱，是理想和奋斗目标，恶盗、杀盗，是现实的正义行为，二者并行不悖，不构成逻辑矛盾。从现代模态逻辑的分支道义逻辑来说，“兼爱”是“所有人应该爱所有人”句义的浓缩。其中“应该”是道义（道德、义务、理想、规范）概念，加进“所有人爱所有人”的真值命题，构成道义逻辑的“必须肯定命题”。

《经说上》第98条说，“有不爱于人”，即“有人（如强盗、攻国者）不被人爱”是现实的事实。这一事实的存在，不证明兼爱理想的不成立，而恰恰证明应该坚持兼爱理想，并为之奋斗，以尽早消除盗窃、攻国等害人行为，除掉实现兼爱理想的障碍。

要实现兼爱理想，有一个长期奋斗的过程，而恶盗、杀盗和诛讨攻国者，却是必须立即付诸实现的正义行为。《非儒下》说：“暴残之国也，圣将为世除害，兴师诛罚。”“（若）暴乱之人也得活，天下害不除，是为群残父母，而深贼世也，不义莫大焉。”即对残暴的攻国者，圣人将为世除害，用武力诛讨惩罚。如果让暴乱者活命，天下祸害不除掉，这是残害天下父母，深害世人，是最大的不义。

9.爱人的一贯性。《大取》说：“昔者之爱人也，非今之爱人也。”这是说过去爱人，不等于现在爱人。要坚持兼爱的一贯性、时间延续性，不能过去爱人，现在不爱人，爱人要坚持继续，不断建立新功。

10.兼爱的不容割裂性。《大取》说：“兼爱相若，一爱相若，一爱相若，其类在死蛇。”即兼爱的整体性不容分割。说“兼爱所有人相等”，不能拆分成“爱这一部分人相等”、“爱那一部分人相等”。分割兼爱整体性，犹如一条活蛇，被肢解割裂为死蛇。

《耕柱》载儒家信徒巫马子对墨子说：“我与子异，我不能兼爱。我爱邹人于越人，爱鲁人于邹人，爱我乡人于鲁人，爱我家人于乡人，爱我亲人于我家人，爱我身于吾亲。”这是以自我为中心，由极端利己主义逐步扩大的部分之爱，是分割兼爱整体性的“别爱”论（差别之爱）和“偏爱”说（部分之爱）。

11.爱人包含爱臧获。《小取》说：“获，人也；爱获，爱人也。臧，人也；爱臧，爱人也。此乃‘是而然’者也。”臧、获是古代对男女奴隶、仆人的贱称，但《墨经》经常以臧、获为例，丝毫看不出贱视之意，就像现在举例说张三、李四一样平常，并明确说：“爱获，爱人也。”“爱臧，爱人也。”爱人包含爱臧、获，奴隶、仆人也在内。

墨家坚持普遍、平等的人道主义精神。墨家的兼爱，是整体、普遍之爱，也是平等、无差别之爱。《孟子·滕文公上》载墨者夷之主张“爱无差等”。《非儒》开宗明义批评儒家的“爱有差等”说：“儒者曰：‘亲亲有杀（差等），尊贤有等。’言亲疏、尊卑之异也。”清末皮嘉佑1898年5月在《湘报》第58至60号，发表《平等说》指出：“平等之说，导源于墨子。”

《荀子·天论》说：“墨子有见于齐，无见于畸。”批评墨子看问题片面，只见齐等，不见不齐等。“齐”：齐等、平等。“畸”：不齐等、不平等。墨荀争论的焦点是：墨子平等观，是墨家的理想和奋斗目标。荀子差等观，反映现实封建宗法等级制，二者有理想和现实两种视角的不同。

以广义模态逻辑为工具性元理论，对墨家“兼爱”说进行超越、总体研究，从概念角度说，“兼爱”指普遍、平等地爱一切人，爱过去、现在和未来人，不分民族、阶级、阶层、等级、关系亲疏和居住地，包括别人和自己，奴隶、仆人也在内，只要是人，都普遍、平等施爱。

墨家“兼爱”，等同于“尽爱”、“俱爱”和“周爱”，贯穿普遍、深刻的人文精神。《说文》：“兼，持二禾。”“兼”本意是一手持二禾，有兼及、兼顾之意。墨家将“兼”的语义提纯、升华为表示整体、集合的哲学和逻辑学的概念、范畴。

从命题角度说，“兼爱”是“所有人应该爱所有人”句义的浓缩。其中“应该”是道义（道德、义务、理想、规范）概念，加进“所有人爱所有人”的真值命题，构成广义模态逻辑（道义逻辑）的“必须肯定命题”。这是依据全部墨学和广义模态逻辑语境的理解，对墨家“兼爱”说的创造性诠释和发挥，与墨家“兼爱”说的全部话语语义，协调一致，切中肯綮。

12.兼相爱，交相利。《兼爱中》、《兼爱下》载，墨子把兼爱理想浓缩为“兼相爱、交相利”的短语，“兼”和“交”，是强调整体性、普遍性、交互性和对等性。“爱”、“义”指精神、道义观念，“利”、“功”指物质利益、功利。“利”、“功”是“爱”、“义”的内容、本质、基础和量度标准。墨家主张兼爱交利，义利统一。

《耕柱》载，墨子说：“所谓贵良宝者，可以利民也。而义可以利人，故曰：义，天下之良宝也。”《兼爱下》载墨子说：“仁人之事者，必务求兴天下之利，除天下之害。”墨子理想的“兼君”实行兼爱说，对“万民饥即食之，寒即衣之，疾病侍养之，死丧葬埋之”，“老而无妻子者，有所侍养以终其寿。幼弱孤童之无父母者，有所放依以长其身”。《尚贤中》、《尚贤下》载墨子说，贤人“为政乎天下也，兼而爱之也，从而利之也”，有力助人，有财分人，“饥者得食，寒者得衣”。

《孟子·告子下》载，孟子说：“墨子兼爱，摩顶放踵，利天下为之。”据宋代张栻《癸巳孟子说》卷七的解释，墨子“摩其顶，以至于踵，一身之间，凡可以利天下者，皆不惜也”。《庄子·天下》说：“墨子泛爱兼利。”墨子是爱、利天下，精神道德境界高尚的典范。

《墨经》传承墨子爱利、义利统一的思想，《经上》第8条定义说：“义，利也。”《经说下》第176条说：“仁，爱也。义，利也。”《经上》第35条说：“功，利民也。”政治伦理的功效，是对人民有利。《大取》说，“有爱而无利”，“乃客之言也”，认为割裂爱利、义利的联系，是儒家论敌的言论。

《论语·里仁》载孔子说：“君子喻于义，小人喻于利。”君子懂得义，小人懂得利。《孟子·梁惠王上》载孟子对梁惠王说：“何必曰利，亦有仁义而已矣。”《汉书·董仲舒传》载汉代儒家董仲舒说：“夫仁人者，正其义不谋其利，明其道不计其功。”

墨家反对儒家割裂爱利、义利的联系，主张爱利、义利的统一。墨家的合理思想，是中华民族优秀精神的代表、浓缩和概括。未来社会发展的趋向，必将逐步实现墨家思想的合理成分，而避免儒家“有爱而无利”、义利分裂的弊端。