二、强制执行请求权与执行名义所载请求权

强制执行请求权，是指债权人基于执行名义，得请求执行机关行使强制执行权，以实现其执行名义所载请求权之权利。强制执行请求权，因执行名义成立而发生，其性质为债权人对执行机关的公法上请求权，执行机关基于此请求，始得对义务人发动强制执行权。因此，强制执行请求权并非对于债务人的私法上请求权，系附从于执行名义而存在，执行名义所载实体上请求权让与时，强制执行请求权即随同移转于其受让人，并由受让人行使。[1]强制执行请求权虽因执行名义的成立而取得，但执行名义所载债权人之请求权，乃债权人对债务人私法上请求权（实体上请求权）。私法上的请求权，权利人得自由处分，并因抛弃而消灭，与强制执行请求权性质不同。强制执行请求权的成立，是否以实体上请求权的存在为前提，有下列两种说法：

一是具体的执行请求权说。此说对债权人强制执行请求权与实体法上请求权的关系为具体考察，认为强制执行程序以实现私法上的请求权为目的。故强制执行请求权的成立，除须有执行名义外，还须以执行名义所载实体法上请求权存在为要件。

二是抽象的执行请求权说。此说对债权人的强制执行请求权与实体法上请求权的关系为抽象考察，认为执行机关无审查执行名义所载实体上请求权是否存在的权限，仅可依执行名义而为执行。故强制执行请求权的成立，不以债权人实体上请求权存在为要件。

现代法制采审判机关与执行机关分离制度，私权之确定与私权之执行为两种不同程序，债权人依法取得执行名义的，通常均可证明其实体法上的请求权在执行名义成立时存在，为免妨碍执行程序的迅速进行，执行机关对债权人实体法上的请求权之存否，自无再行审查之权限，而应依执行名义执行。具体的执行请求权说自难采取。抽象的执行请求权说基于形式上执行请求权存在即为执行，虽有忽视执行名义所示请求权真实性的不足，但依执行名义而为执行，并非与实体上请求权的存在无关，而是认为实体上的请求权，已于执行名义成立时确定。如当时不存在或事后消灭，债务人得另行诉请赔偿或提起异议之诉，以资救济。故强制执行请求权，不以实体上请求权于执行名义成立时和执行时实际上存在为要件。抽象的执行请求权说为德、日以及我国台湾地区学者通说。[2]