第六百九十五条

债权人和债务人未经保证人书面同意，协商变更主债权债务合同内容，减轻债务的，保证人仍对变更后的债务承担保证责任；加重债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。

债权人和债务人变更主债权债务合同的履行期限，未经保证人书面同意的，保证期间不受影响。

【条文主旨】

本条是关于债务变更对保证责任的影响。

【立法要点及理由】

本条内容在参考担保法第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（已失效）第三十条的基础上，就合同变更对保证责任的影响作了重要调整。

债务变更有广义和狭义之分，广义的债务变更包括合同内容、合同主体的变更；狭义的债务变更又称为合同变更，仅指合同内容的变更。合同主体的变更，是指新的债权人或债务人取代原来的债权人或债务人，但合同内容并没有发生变化；其中，债权人的变更称为债权转让，债务人的变更称为债务承担。关于合同主体的变更，本法第六百九十六条、第六百九十七条分别规定了债权转让和债务承担对保证责任的影响。

本条规定针对的即是狭义的债务变更，讨论的是主合同内容的变更改变了债权人、债务人之间的权利义务，由此从属于主合同的保证合同因主合同变更而受何影响的问题。为防止债权人、债务人不经保证人同意，任意进行合同变更，加重保证人的保证责任，本条第一款规定保证人得以就加重部分免责。同时，为保护债权人、债务人的合同自由，当合同变更减轻保证人的保证责任时，保证人仍应对变更后的债务承担保证责任。

本条第二款规定了主合同履行期限变更对保证责任的影响。合同履行期限的变更本质上也是合同变更的一种，单列一款应视为特别规定，其原因在于：主合同履行期限与保证责任的保证期间紧密相关，保证期间无约定或约定不明时，自主合同履行期届满次日起算，履行期限的延长意味着保证期间的延长，将导致保证责任的加重。因此合同当事人未经保证人书面同意，协商延长履行期限的，不应影响保证人的保证责任期间，保证责任期间的计算仍以原合同约定或法律规定的期间为准。

相比之前担保法和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，本条在两个方面作出了重大改变：一方面，担保法和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》构建了针对合同变更的双层判断：首先要判断合同内容的变更是否重大，其次要判断合同内容的变更是加重还是减轻了保证人的保证责任。合同内容的重大变更，必须取得保证人的书面同意，否则保证人免责。就合同内容的一般变更，减轻债务的，保证人仍对变更后的债务承担保证责任；加重债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本条规定在此基础上作了重要调整，即不再需要判断合同内容的变更重大与否，无论就合同内容作出何种变更，在未经保证人书面同意的情况下，只要减轻债务的，保证人仍对变更后的债务承担保证责任；加重债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。这一改变纠正了担保法中过于严苛的规定，保护了当事人的合同自由，简化了双层判断的适用规则，尤其是避免了实践中对“重大变更”理解不一而导致的适用混乱。另一方面，本条在吸收《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条时放弃了第三款的内容：“债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”该款规定本意是合同当事人虽然在未获得保证人书面同意的前提下，协议变更了主合同，但并没有按照变更后的内容履行，即未发生变更后的法律效果，因此保证人仍然应当承担保证责任。[24]对此，笔者认为，合同变更自债权人、债务人意思表示一致即已生效，合同当事人仍依照变更前的主合同履行的，实质上是对合同的再次变更，此时应适用本条第一款的规定判断是否存在加重保证责任的情形，而不能径行要求保证人依照原保证合同履行。举例而言：保证合同对应的主合同标的为100万元，后债权人、债务人协商变更，将合同标的修改为70万元，但双方实际履行时仍按照100万元履行。此时保证人不应按合同原来的100万元承担保证责任，因为按照本条规定，第一次变更为70万元，属于债务减轻，保证人应按70万元承担保证责任；后债权人、债务人仍按100万元实际履行，则是第二次变更，相较70万元属于加重债务，故保证人仍应就70万元承担保证责任。

【适用指南】

1.当事人能否约定排除本条的适用。实践中存在保证人预先放弃不同意合同变更的权利，但关于主合同内容的改变，理论上可以无上限地增加债务内容，或使保证人遭受无法预料的风险，进而导致保证人承担不合理的保证责任，可能有违合同正义，因此需要谨慎把握。目前广泛认可的是，商业银行的借款合同中常以格式条款的形式排除本条的适用，约定除延长期限和增加贷款金额外，保证人放弃因其他合同变更而导致自己责任加重不承担责任的权利。此种约定不违反法律、行政法规的强制规定，且契合商事实践的需要，因此在司法实践中一般也予以肯定。[25]

2.关于加重、减轻保证责任的判断。在摒弃合同内容重要与非重要变更的区分后，在没有保证人书面同意的情况下，合同变更加重还是减轻了债务成为影响保证责任的唯一因素。对于债务加重与否的判断，可从以下几方面加以把握：一是考虑保证合同的约定，保证人在提供保证时可能就相关事项作出明确约定，如借款的用途系为某一投资项目，则后续发生的合同变更违反了保证合同中的特别约定时，应认为保证人的保证责任被加重；二是考虑保证责任的范围，如合同标的、交付方式、数量、价格等因素发生变化时，可能直接造成合同对价的提高，进而加重保证人的保证责任；三是考虑保证责任发生的可能性，如付款方式从分期变为现付，货品等级发生改变，以及履行期限调整等，虽然未必改变合同对价，但对于债务人而言提高了合同履行的难度，增加了违约的可能性，同样加重了保证人的保证责任。

3.在合同当事人协商缩短履行期限时，保证责任是否减免，实践中存在争议。一方面因债务履行期限的提前，造成债务人违约可能性的提高，保证人的保证责任加重；另一方面债务履行的期限提前意味着保证期间得以提前起算，保证责任的总期限因此缩短，保证人可提前主张期限的抗辩，因此获得期限利益。有观点认为，当债权人与债务人缩短合同履行期限，未经保证人书面同意的，保证人应当免除责任。[26]也有观点认为，保证人并不免除保证责任，但是保证责任期间的起算点应当随之提前，至于该期间的持续时间仍维持现状，即期日提前，而期间恒定。[27]对此笔者认为，本条第二款将期限问题单列一款就是考虑到保证期间的特殊性，因此本款规定应作为第一款的特别规定看待，即不应再回到本条第一款的一般规定，对期限是否加重了保证人的保证责任进行实质判断。“变更”的含义包括加重和减轻，无论对保证人的保证责任产生何种影响，只要没有得到保证人书面同意的，即仍按原合同约定的履行期限确定保证期间。