评析与思考

应从严把握表见代理处置规则

表见代理是指行为人虽无代理权，但由于其行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。在构成表见代理的情形下，规定由被代理人承担表见代理行为的法律后果，更有利于保护善意第三人的利益，维护交易安全，并以此加强代理制度的可信度。

《民法典》第172条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。该规定延续了《合同法》（1999年）第49条关于表见代理的一般性规定。我认为，本案一审法院认定项某的领款行为构成表见代理，判决董某光返还赵某142584.02元，是错误的。因为构成表见代理，必须满足表见代理的构成要件。

首先，要看本案是否属于没有代理权、超越代理权或者代理权终止这三种情形。本案中项某以夫妻名义为董某光办理住院手续并交纳了相关费用，但实际上项某并不是董某光的丈夫，他与董某光并没有任何的事实与法律关系，这就说明项某的行为是没有代理权的行为，并不是超越代理权或者代理权终止的行为。

其次，要看代理人是否有使相对人相信其具有代理权的事实和理由。本案中，如果相对人赵某认为项某为董某光的丈夫，需要提供相关证据证明其有理由相信项某和董某光为夫妻关系，而不能仅凭项某口述自己为董某光的丈夫，就认定项某与董某光的夫妻关系。如果仅凭行为人口述，而没有任何事实和法律依据就相信行为人具有代理权，那么任何行为都可能构成表见代理行为，表见代理就没有任何意义可言。

最后，要看相对人赵某主观上是否善意和无过失。相对人的善意首先指的是相对人对代理权表象产生信赖，以为代理人享有代理权。赵某将赔偿款交给所谓的“丈夫”项某，仅凭项某口述其与董某光为夫妻关系，其行为可能是善意的，但不能认定其是无过失的，其没有确切的能够认定项某为董某光代理人的事实和法律依据，就把钱交付给项某，赵某的行为是有过失的。综合来说，行为人的行为是否构成表见代理，对各方当事人利益影响巨大，所以在司法实践中和理论界，存在着多种学说和不同认识，在目前来讲，总体的原则是应当慎重认定。