（七）

回应前面提出的问题：违反制度规则究竟损害了什么？

损害了社会生活所依赖的公共伦理，损害了人之间的相互信赖，损害了人们对共享预期的信任，比如自己和他人被平等对待的预期，因为一些人暗中使用了特权。这么做，使可确定的、公开的、共享的信息变得不确定，清晰的原则或预期变得模模糊糊，可有可无，公共行为的标准变得不再明确，可以信赖和依靠的东西变得不再可靠。这些共享的东西属于重要的公共利益，所以违反规则损害的是公共利益。公共利益、确定性、信任、原则和预期等抽象之物，虽然不同于升学、就业、好处这些具体可见的利益，但却涉及所有人关切的生存环境，它们和良好社会需要的公共伦理息息相关。没有这些东西，一项制度就不会受到尊重。

这里，迫切而又困难的认识问题是，我们为何要服从制度？不是因为害怕，而是因为认同，认同使尊重由内而生，尊重不受法规的限定，而是受到道德限定，所以合乎公认道德原则的法规，才能立根。坚持公认需要有整体想象：将自己想象成为与它者可以共享事务的个体，坚持公认还需要有准宗教式的信念：共享的结果是广泛受益，而独享的结果是局部受益，所以只能掩盖，一旦公开，就失去可持续性。

上述讨论有什么意义？

有学者证明，与权力机构无关联的群体，比有关联的群体，更多有支持规则之治（法治）的意愿。47原因是这些群体的利益保障，不是来自与权力机构的特殊关系，所以它们支持具有“共享”性的信息和规则。这一实证研究的根据来自于业界数据，结论与人们的观察相符，但在知识界中，大量与权力无关联的个人，出于追求独特文化的秉性，似乎也不大相信法治的作用。因此，上述研究的价值，在于纠正知识人对于制度改进的态度，只有真正认识到法治具有道德基础（公共利益和社会伦理）的人，只有相信制度规则或社会政策可以比较——除了其功效方面（是否能有效解决问题），更有其品德方面（目的是为了什么，基于何种伦理原则解决问题，对预期行为带来何种道德影响）——的人，才能成为法治进步的坚定支持者。