三

我们在前面已经探讨了这样两个方面的问题。一是考古发掘成果和甲骨卜辞的深入研究表明，盘庚至小乙三王的宫殿遗址、王陵、墓葬、卜辞在今殷墟一带没有多少踪迹可寻，所以关于盘庚迁殷后不再徙都的说法是值得商榷的。二是俞樾重新排定《盘庚》三篇次序的论断缺乏根据，不足为信。《盘庚》三篇是关于盘庚迁殷史实的最可宝贵的文献记载，其内容与盘庚迁殷后更不徙都之说龃龉不合。我们不应当以更不徙都之说改铸《盘庚》三篇，重排其次序，而应当依据三篇原本的内容来探讨盘庚迁殷史事。

文献记载表明，盘庚自奄迁于殷的说法是可信的。《水经·洹水注》引《竹书纪年》曰：“盘庚即位，自奄迁于北蒙，曰殷。”990《史记·项羽本纪》《集解》引《汲冢古文》曰：“盘庚迁于此汲冢，曰殷虚。南去邺三十里。”991《太平御览》卷八三皇王部引《纪年》曰：“盘庚旬，自奄迁于北蒙，曰殷。”992《尚书·盘庚》序：“盘庚五迁，将治亳殷。”《正义》引束皙云：‘孔子壁中《尚书》云‘将始宅殷’。”993《史记·殷本纪·索隐》：“契始封商，其后裔盘庚迁殷。”994凡此记载均与《尚书·盘庚》“盘庚迁于殷”相合。丁山曾以为盘庚并非迁殷，而是迁于蒙泽，说，“以北蒙定盘庚所迁的殷邑，我认为决在今河南商邱北大蒙城”995。其实蒙泽并不以北蒙相称。《史记·殷本纪》《正义》引《括地志》云：“相州安阳本盘庚所都，即北蒙。”“（洹水）南岸三里有安阳城，西有城名殷墟，所谓北蒙者也。”996此说北蒙地望十分明确，盘庚迁于北蒙即是迁于殷。丁氏对北蒙地望强为之解，并不可取。

盘庚迁殷之后是更不徙都，还是再次迁徙呢？

“更不徙都”之说并非《竹书纪年》原义。《史记·殷本纪》帝纣“益广沙丘苑台”，《正义》引《括地志》云：“沙丘台在邢州平乡东北二十里。《竹书纪年》自盘庚徙殷至纣之灭二百五十三年，更不徙都，纣时稍大其邑，南据朝歌，北据邯郸及沙丘，皆为离宫别馆。”997古代文献引用《竹书纪年》讲盘庚迁殷之事者甚伙，如《水经注》《太平御览》《尚书正义》《史记集解》《史记索隐》等，甚至《史记·殷本纪》《正义》在另一处所提到的《括地志》引《竹书纪年》，均无“更不徙都”之说。王国维谓“更不迁都”之说“不似《竹书》原文”，998方诗铭、王修龄先生说“《正义》所引，实出自李泰《括地志》，乃隐括《纪年》之文”999。如果三占从二的话，那么，应当肯定《竹书纪年》原来并没有更不徙都之说的。

古代文献关于盘庚迁殷以后又曾迁徙的记载颇多。《史记·殷本纪》说：“帝盘庚之时，殷已都河北，盘庚渡河南，复成汤之故居，乃五迁，无定处。殷民咨胥皆怨，不欲徙。盘庚乃告谕诸侯大臣曰：‘昔高后成汤与尔之先祖俱定天下，法则可修，舍而弗勉，何以成德！’乃遂涉河南，治亳，行汤之政。”1000这里提到盘庚曾从大河之北，迁往河以南的成汤故居—亳。关于亳的地望，《集解》引皇甫谧曰，“今偃师是也”。《水经·谷水注》说：“阳渠，又东迳亳殷南，昔盘庚所迁，改商曰殷，自此始也。”1001《史记·封禅书》《正义》引《帝王世纪》说：“殷汤都亳，在梁，又都偃师，至盘庚徙河北，又徙偃师也。”1002《史记·殷本纪》《正义》引《括地志》说：“河南偃师为西亳，帝喾及汤所都，盘庚亦徙都之。”1003《后汉书·郡国志》谓：“匽（偃）师有尸乡”，刘昭注引《帝王世纪》说：“帝喾所都，殷盘庚复南亳，是为西亳。”1004这些记载的个别地方不尽可以凭信，如《史记·殷本纪》谓盘庚“五迁，无定处”，显然脱胎于《尚书·盘庚》的“不常厥邑，于今五邦”，但却做了误解。关于此“五邦”所指，《尚书》序、《史记·殷本纪》《竹书纪年》等的记载稍有出入，一般认为指仲丁所处之嚣、河亶甲所迁之相、祖乙所迁之邢、南庚所迁之奄、盘庚所迁之殷。《殷本纪》移花接木，说盘庚有“五迁”，这是靠不住的。尽管如此，诸种记载对于盘庚迁殷之后又有迁徙之事却无异词，并且一致指出盘庚从殷迁到了亳，即今河南偃师。这些记载肯定了两点史实，一是盘庚确实迁到过殷，并在殷居住了一些时间，二是盘庚又从殷迁到了亳。

值得重视的是，文献上的这些记载得到了考古成果的支持。

殷墟文化第一期虽然没有宫殿和王陵遗址，但这个时期的窖穴和墓葬以及陶器、青铜等在殷墟仍有发现。殷墟版筑房基乙十七基址也可能是属于这个时期的1005。甲骨卜辞的断代研究也指出了这方面的问题。胡厚宣先生曾经多次指出“卜辞中一定会有盘庚、小辛、小乙时的甲骨”1006。李学勤先生根据出土甲骨的坑位和层位关系，指出有贞人扶的卜辞的时代早于武丁时期的宾组、子组等卜辞。刻写贞人扶卜辞的甲骨修治粗糙、字体和行款特殊。因此，“如果推测扶卜辞有一部分属于武丁以前，似乎不是不可能的”1007。这些表明盘庚确曾迁于殷，在殷居住过一段时间，但历史不会太久，很可能只经过不长时间就南渡大河迁移到亳去了。殷墟虽然有盘庚至小乙时期的某些遗址、遗物，然而数量稀少；虽然有这个时期的卜辞，但所见不多。这些都是盘庚居殷时间不长即南迁这一情况的反映。

偃师商城的发掘对于盘庚“渡河南，治亳”1008的说法是很有利的。一九八三年所发现的偃师商城遗址南北现长1700余米，东西宽度其北部为1215米，南部为740米，中部为1120米，面积约为190万平方米。城周围有夯筑土城墙，一般宽为十余米至二十几米。城内有大型夯土建筑群的基址。引人注目的是偃师商城有修补的遗迹。发掘报告指出：

在T2北段解剖沟内发现修补城墙的遗迹。后补部分为黄色夯土（按，原城墙为红褐色夯土），以黄白色生土夯打而成，其南北宽为0.4—0.9、高2米。黄色夯土内未出现任何文化遗物，但地层叠压关系清楚：它打破第五层（T2第五层的年代属二里冈上层），并坐在城墙外侧的附属堆积上，而在探沟之第三、四层文化层下（T2第三层为汉代文化层，第四层和第五层同属二里冈上层），为判断修补的时间提供了依据1009。

关于偃师商城的性质，专家们多认为它是汤都西亳。发掘报告指出，“在与二里冈上层相当的某段时间里，城墙曾作过修补，该城废弃的年代，约相当于二里冈上层晚期或更迟一些的时期”。二里冈上层文化与殷墟文化第一期是同时期的考古文化，正值盘庚、小辛、小乙在位的时期。偃师商城城墙的修补应当是盘庚自殷迁此以后所进行的。

说到这里，应当简单讨论一下“都”的概念问题。自从专制主义中央集权的国家出现以后，“都”常被理解为首都，是全国的政治中心，但在此之前，“都”的全国政治中心的色彩并不浓厚。《左传》庄公二十八年说：“凡邑有宗庙先君之主曰都，无曰邑。”1010这是先秦时代关于“都”的概念的典型说法。当然，有先君宗庙之邑往往是政治中心，这二者可能是重合的，但是它所强调的并非政治中心。先秦时代的“都”的概念是族在政治中有巨大影响这一情况的反映。商王朝的“都”曾经多次迁徙，它和后世作为全国政治中心的首都的迁徙是有一定区别的。商王所到之处往往建立先君宗庙，这个地方也就可以称为“都”，所以商代应该是数“都”并存的。盘庚从殷迁到亳，殷和亳都是当时的商王朝的“都”。盘庚以后的小辛、小乙两世，也当是居于亳的，直到武丁时期才返回殷。这与偃师商城逐渐废弃的时代相符合。

无独有偶，几乎是在偃师商城修补的同时，郑州商城也进行了修补。郑州商城的许多发掘探沟里有二里冈上层的文化堆积，如房基、窑穴、灰坑、墓葬等。郑州商城的废弃年代也和偃师商城大体一致，是在二里冈上层文化晚期1011。今郑州商城与偃师相距不远，如果推测盘庚迁到西亳，即今偃师商城以后，还曾到过郑州商城，那么这当不是无稽之谈。从建筑规模和文化堆积情况看，郑州商城作为商王朝都邑的时间可能是长于偃师商城的。这里可以举出一条彝铭资料略作说明。《利簋》载：“辛未，王在柬师，锡右史利用。”此铭讲武王伐纣，于甲子日克商，六天之后的辛未日到达柬。这个“柬”字原来很繁复，从宀、从柬、从门、从月，后来省写为柬，成王时的《柬鼎》即如此。今为方便计，统写作柬。古代文字从间、从官之字每音同字通，所以于省吾先生说《利簋》的柬，“应读为管蔡之管”1012。此说甚确。殷器《戍嗣子鼎》有商王在“柬宗”、“柬大室”的记载，他器亦有“王在柬”的记载。此地既有商王的宗、大室，那么它就应当是商王朝的一处都邑。柬地在春秋时称为管。《左传》宣公十二年：“次于管以待之。”杜注：“荥阳京县东北有管城。”管地在今河南郑州。《逸周书》的《大匡》《文政》两篇均有武王灭商以后到柬的记载。它从侧面反映了柬地的重要，成为商的一处都邑。所以说盘庚从西亳又到郑亳是合乎情理的事情。考古学的成果为此说提供了证明。郑振香先生说：“自五十年代郑州二里冈、辉县琉璃阁等遗址内发现早于殷墟文化的商文化以来，考古学家、历史学家都认为殷墟文化是承袭郑州二里冈商代文化发展而来的，多年的发掘资料证明这一意见是正确的。”1013殷墟地区的梅园庄和孝民屯第三区遗址“所出的典型器物，有的同于郑州二里冈下层文化，有的与河南偃师二里头第四期文化接近”，“孝民屯出土的一件三角形铜刀，形制极似二里头商代早期遗址所出的一件”1014。这些都说明了殷墟、郑州、偃师三处商代遗址确有文化内涵上的密切联系。

总之，盘庚迁殷以后，从殷又迁往今河南偃师和郑州一带，这在文献和考古资料上是可以得到证明的，盘庚至小乙时期商王的建都、迁都的具体情况虽然难以索考，但商王朝将统治重心从今偃师、郑州一带迁往今殷墟的时代则可考见。《国语·楚语上》说：“昔殷武丁能耸其德，至于神明，以入于河，自河徂亳，于是乎三年默以思道。”所云“以入于河”，韦注“迁于河内”，是此时武丁自河南迁到了大河以北。所云“自河徂亳”，韦注“从河内往都亳也”。按，此亳即亳社，亦即殷社，卜辞中屡有祭祀于亳社的记载1015。武丁可能是在亳社“默以思道”的，故有“自河徂亳”之说。武丁曾“旧劳于外，爰暨小人”1016，结识过傅说，因此后来有“得说于傅险”1017之举。傅险在今山西平陆，临黄河，在今偃师以西。武丁继位前生活于民间，其地不会距都邑太远，或许就在傅险一带，则小乙时仍当都于河南。考古资料和卜辞一致证明武丁已居于殷，他迁往大河以北可能是继位以后的事情。

我们通过对于文献和考古资料的讨论，清楚了盘庚迁殷以后再次迁徙的大致情况。这对于我们探索《尚书·盘庚》篇的问题是有意义的。