1. 构造性质与功能类别

1.0 本节主要分析“X之于Y”的结构类型、表达功能以及“之于”的性质与特征。

1.1 “X之于Y”的结构与类别。对于古汉语“X之于Y”的结构关系，一直存在不同认识（陈仕益2008）；其中较有代表性的观点认为，这是主语+“之”+介词结构的格式（王力1980，楚永安1986等）。根据现代汉语“X之于Y”的分布与功能，尤其是在整个句子中的关系与作用，我们认为,“X之于Y”可以分析为“体词语+介词短语的特定构式”。当整个构式“X之于Y”充当主语时,该“体词语X”就是句子的主语。例如：

（1）先生之于王氏《词话》，研索甚深，获益匪鲜，也是可以看得出的事实。（《读书》vol-057）

（2）从目前曝光的信息看，微信之于社会化电商，扼住要害，但又步伐谨慎，至少微信5.0让外界得窥一斑，却又浅尝辄止。（《社会化电商压境：阿里向左 微信向右》2013-08-14《北京商报》）

之所以将“X之于Y”分析为主语“X”+介词短语“之于Y”的特定构式，是因为从该短语的内在语义关系看，正是“X”才是短语核心：是“先生”，“研索甚深”；是“微信”，“扼住要害”。后附“之于Y”的作用，主要就是指明行为的对象或范围：“先生”研索的对象是“《词话》”，“微信”扼住的对象是“电商”。那么，为什么介词短语会后附于主语之后呢？因为汉语介词都是由动词虚化而来，其中部分还保留着动词功能，在一定语境中还可以做谓语。

也就是说，古汉语中一部分“X之于Y”本来是主谓短语中间插入了取消结构独立性的“之”。试比较：

（3）贾山上书曰：“古之贤君于臣也，尊其爵禄而亲之，疾则临视之无数，死则往吊哭之，临其小敛、大敛。……”（《后汉书·礼仪下》）

（4）（皇甫）规对曰:“天之于王者，如君之于臣，父之于子也。……”（《后汉书·皇甫张段列传》）

两个“于Y”短语，本来都具有一定的述谓性与独立性，所以，“X于Y”与“X之于Y”尽管句法功能不同，但都可以单用。发展到现代，虽然跨层的“之于”已经介词化，“X之于Y”的表述性已经弱化，但自足性仍然存在，所以，可以单独充当主语等句法成分。

当“X之于Y”构式充当宾语、定语时，该“体词语X”就是句子的宾语、定语。总之，“X”与“之于Y”必须作为一个固化构造一起使用，予以整体理解。试比较：

（5）潘先生之于国学，是有其家学渊源的，他自幼受到严格的庭训，加上一生的自学不倦，造诣过人。（《读书》vol-041）

（6）董子健之于黄晶晶的初恋，就像是一个恐高症患者之于高空滑道，在禁忌面前，初恋原来如此不堪。（《〈青春派〉：酥脆甜心青苹果味》2013-08-05《京华时报》）

从内在语义关系看，前句是构式单用，可以分析为“对于国学潘先生是有其家学渊源的”；后句用了两个构式，就必须作为前后关联的一个整体加以理解，分析为“董子健对于黄晶晶的初恋，就好像恐高症患者对于高空滑道一样”。由此可见，随着构式的定型化，尤其是隐喻表达的经常化，“X之于Y”构式已由单一构式，逐渐扩展到前后关联的套叠、连用构式。

与前贤最大不同在于：本章不认可“之”是连接介词短语“于Y”的，而认为是介词“之于”介引“Y”构成介词短语“之于Y”的。也就是说，按照通行的语法体系，“之”是助词，“于”是介词，隶属于不同的语法单位，处于不同的句法层面。然而，这一结构中的“于”虽然在句法上仍可以分析为后面“Y”的直接成分，但在音步上、用法上早就与“之”合成了一个复合词④，尽管在不同的分布中其词汇化程度还存在差异——只能用在“X之于Y”之内的还是个准介词或者说韵律词、语法词⑤，“之于Y”可以独用的则已经是介词了。

从句法功能看，现代汉语“X之于Y”构式，主要是一个体词性结构而非一个谓词性小句⑥，因为在搜集、统计的2000多条现代汉语有效语料中，后接语气词可以分析为独立单用的小句“X之于Y”，一例也没有，全都是充当主、宾语及定语的。例如：

（7）毕加索之于今天西方的观众早已成为“古典大师”。（《读书》vol-114）

（8）语言之于存在之思犹如母亲之于孩子，所有的只是宽容与奉献，挚爱与赤诚。（《读书》vol-100）

（9）《万叶集》在日本文学史上的地位恰如《诗经》之于中国文学史。（《读书》vol-129）

（10）当然“KTV小姐”之于老板的最大好处还是招徕客户。（1994年《报刊精选》）

我们之所以认为“X之于Y”现在已经是一个凝固化的定型构式，还因为有相当多“X”，在语义上已很难单独充当主语、宾语或定语，来单独与后面的谓词相匹配。例如：

（11）早晨抑或是黄昏，在街头巷尾，常常能看见三三两两的老人，他们甩甩胳膊、伸伸腿，健康之于他们难道比年轻人更重要？（1994年《人民日报》）

（12）他说:“黄土之于科学家就像是钢琴之于音乐家，音乐家用钢琴谱出美妙的音乐,科学家在黄土上不断取得创新和超越。”（2004年新华社《新闻稿》）

“健康难道比年轻人更重要”“黄土就像是钢琴”的说法，显然都是难以成立的，必须与“之于Y”结合在一起表述，才能合乎情理。由此可见，在这一构式中，介词短语“之于Y”尽管在形式上只是个后附成分，但在内容上有时候却是表达过程中不可或缺的构成要素。

此外，特定表述当中，两个或多个“X之于Y”还可以并列充当主语或宾语。例如：

（13）江淹之于南浦、李白之于长江，自是醉唱千缕别情。（1993年3月《人民日报》）

（14）这一点恰如迎客松之于黄山，园林之于苏州,标志着那个领域鲜明的风格。（2004年新华社《新闻稿》）

需要说明的是，在调查的语料中，我们也发现少数做主语的“X”是由动词语充当的。例如：

（15）唐人李白曾有“难于上青天”的诗句，但今天，“上青天”之于人类，已远非难事。（《读者》合订本）

（16）拒绝诱惑之于为官者是十分不易的，被中央领导同志称为“一个有良心的县委书记”——山西省翼城县委书记耿根喜由拒绝诱惑而陷入诱惑又摆脱诱惑。（1996年7月《人民日报》）

其实，“上”与“拒绝”都是指称性动词，功能上接近体词。此外还有主谓式的“X”。例如：

（17）历史上这类事件还可以举出许多，如民族大迁徙之于罗马帝国的命运；异族入侵之于汉民族的文化性格特征，等等。（《读书》vol-096）

（18）在仍然存在边界争议的情况下，印度国产航母下水之于中国，并非没有连带效应。（《印度国产航母下水有多大效应》2013-08-13《京华时报》）

汉语小句充当主语本来就无须添加标记，但充当主语的主谓式“X”在功能上还是指称性的。为了体现“X”的指称性，有些作者在主谓之间插入了“的”以转化为偏正短语。例如：

（19）若姚明被交易，他的离去之于火箭队友，将会有一系列连锁反应，谁都不希望，背靠“姚钱树”乘凉的日子，就这么一去不复返了。（《这棵“姚钱树”不要移走》2011-01-18《新民晚报》）

（20）宋建平的夜不归宿之于林小枫，如同火上浇油。（王海鸰《中国式离婚》）

总之，无标或有标的指称性谓词语充当主语“X”，并不会改变“X之于Y”构式的基本性质。

据此，可以归纳如下：a.从结构关系看，“X之于Y”是由介词短语“之于Y”后附体词语“X”的特定构式；b.从句法功能看，“X之于Y”是充当主、宾语为主的体词性短语；c.从构成特征看，其中的“之于”作为具有引介功能的复合体是个正在词汇化的准介词。

1.2 关涉向比况的延展。“X之于Y”的表达功能，可以分为互有关联的表关涉与表比况两个方面。关涉重在说明“X”对“Y”的影响，接近于“对于Y来说，X”。比况又可以分为两种，一种重在强调X1跟Y1之间的关系，不但同X2跟Y2，甚至同X3跟Y3等都非常相似、几乎一样；再一种只是显示某种情形与X跟Y之间的关系十分相似、几乎一样。试比较：

（21）《财星》杂志记者访问米高梅后，撰文称梅耶是“事业家”“外交家”，而塞尔堡之于米高梅就像米高梅之于好莱坞（≈塞尔堡跟米高梅的关系就像米高梅跟好莱坞的关系）一样重要。（《读书》vol-172）

（22）我一直都是好酒之徒，酒之于我，如同宝剑之于英雄，红粉之于佳人（≈英雄与宝剑的关系、佳人与红粉的关系，就像我与酒的关系一样，非常相似）。（2011-02-28彩龙社区）

（23）越是不可思议的东西越是发人深思，此般情形犹如光线之于视觉（≈此般情形，与光线跟视觉的关系，几乎一样），当你踱入暗处势必努力掰开眼睛。（《读书》vol-084）

从表义性质来看，表关涉与表比况是相通的,是同一功能的不同表义侧重:从“X之于Y”内“X”与“Y”之间的关系来看，是关涉；将表述重点进一步扩展到与“X之于Y”内在关系具有相类性的其他关系时，是比况。所以，关涉与比况经常并存，先关涉，再比况。例如：

（24）朋友之于我，诚如空气之于有肺动物，水之于鱼，不可一日无也。（袁昌英《爱美》）

（25）风声涛声之于寂静，正如风之于空气，涛之于海水，是一是二。（钱锺书《写在人生边上》）

（26）在波普看来，伟大的哲学之于哲学家，并不同于伟大的绘画之于画家或伟大的音乐之于音乐家。（《读书》vol-144）

（27）只有共产党才能救中国，也只有你才能救我。你之于我来说，就是贝之于壳，香之于佛，曲之于歌，水之于河，笔之于墨，秤之于砣，党之于国。（《你之于我》2012-06-17新浪读书）

可见，关涉是基础，比况是延伸；关涉只阐明关系，比况是用双项或多项关涉的关系来强化。

一般情况下，用“之于Y”表达各种关涉功能，只用一个“X之于Y”就可以了，有时，为了特定的表达需要，也可以采用两项、三项并列的方式，表示相同的关涉性关系。例如：

（28）只要有某些生产因素，如土地之于农民，市场之于商贩，就能继续保持固定不变的规模，这种情况总是要发生的。（《读书》vol-063）

（29）不被生活重担压得精疲力尽的人，不知闲的快乐；不到自己体力退化而真正来不得的人，也不知闲之重要；不是想利用无多的生命从事心爱的事业——例如文人之于写作，学者之于研究——而偏不可得的人，也不知闲的可贵。（苏雪林《当我老了的时候》）

（30）成年人之于孩子、大孩子之于小孩子、天资高的孩子之于病弱孩子，当然是强者了。（《读书》vol-061）

（31）所以，在直接经验的领域，不能把本身抽象地分解为各种器官，并按照因果关系使它们与各种不同的功能相对应，如眼之于视、耳之于听、脑之于思等等，这些都属于要被悬置的心理学和生理学抽象。（《读书》vol-107）

并列关涉与并存比况的区别还在于：关涉句中的“如、例如”主要凸显列举义，而非像似义。

既然比况义多是一种隐喻性说明，所以，虽然两个或三个“X之于Y”可以成句，但其本身语义往往不自足，必须结合前句或后句的陈述或说明，才能表达其确切的比况义。例如：

（32）（相反，两种或多种文明的融合往往会迸发出巨大的能量，产生出新的文明。）罗马文明和日耳曼文明之于欧洲，中国文明和西方文明之于日本，都是如此。（《读书》vol-082）

（33）（此外，杰出的表演艺术家，视司鼓、操琴为左臂右膀，所谓“珠联璧合，相得益彰”。）鲍桂山之于杨小楼，犹如杭子和之于余叔岩、杨宝森，白登云（鲍氏高足）之于程砚秋。（《读书》vol-150）

（34）（然古昔中国译经之巨子，必须先即为佛学之大师。）如罗什之于《般若》、《三论》，真谛之于《唯识》，玄奘之于性相二宗，不空之于密教，均既深通其义，乃行传译。（《读书》vol-133）

（35）（中国30余年体制改革和区域发展的经验一再证明，宏大改革发展目标的实现往往需要微观主体在一个个点上率先突破、形成示范。）正如小岗村家庭联产承包责任制之于农村改革，顺德乡镇企业崛起之于企业产权改革，蛇口工业区市场化探索之于深圳特区的腾飞。（《龙华时刻》2012-09-20《南方日报》）

上述多项“X之于Y”比况句，都必须结合前句（ ）的叙述，才能显示其比况的确切含义。

1.3 “之于”的性质与功能。如前所述，由于双音节韵律的挤压作用，现代汉语“之于”已凝固定型化了，形成了一个复合体。也就是说，“之于”的“之”本来只是相关结构中的一个连接成分，但由于“X之于Y”习用性的长期制约，“之”与“于”早已完全凝固，基本成词了；而且，准介词“之于”所能表达的特定的关涉功能，也不是介词“于”所能承担的了。所以，现在绝大多数“X之于Y”中的“之”，都已经是不可或缺的了。例如：

（36）我爱书，也感谢书，书让我走出混沌与蒙昧，书让我明白做人的道理。书之于我（比较：？书于我），犹水之于鱼（比较：？水于鱼），须臾不可相离。（1996年1月《人民日报》）

（37）并购大亨的眼里只认得钱，钱之于他（比较：？钱于他）甚至不具有交换价值，只是一组红绿跳动的数字，他崇尚智力游戏，喜好冒险、挑战、刺激。（《人情温度与市场法则》2013-08-05《光明日报》）

上面诸例“X之于Y”都是四音节的，由于音节与构造的制约，这个“之”就更不能省略了。

不过，在考察过程中，我们也发现了少量的“之于”的“之”可以不用的情况。试比较：

（38）生活之于人，波澜起伏者少，平淡枯寂者多。太多的平淡枯寂，会消泯人的生命热情；失了生命热情的人，便无创造欲望。（1994年《市场报》）

（39）生活［之］于人，是苦情剧，是励志剧，是肥皂剧，也是情景喜剧；我喜欢后者，情景喜剧，料多味猛!（《与其在别处仰望 不如在这里并肩》2013-02-25腾讯微博）

（40）法国女哲斯达尔夫人言，爱之于男只是人生插曲，而［之］于女则是生命全书；拜伦等亦以诗陈此说，颇类似中国俗谚“男子痴，一时迷，女子痴，没药医”。（《读书》vol-144）

那么，这种现象是否就意味着“之于”还没有词汇化呢？显然不是。其实，不用“之于”而用“于”，有时为了协调音步，例（39）是凑成四字格，有时只是作者的替换选择。进一步观察可以发现，即使典型的介词“对于”，也会出现与介词“于”共现的情况⑦。试比较：

（41）庚子以前在戊戌年，后有辛亥年，戊戌之于庚子，正反成文，庚子［之］于辛亥，江河直下；到和议成，赔款定，清社之屋已为定局，只剩时间问题了，辛丑辛亥本相连续也。（俞平伯《我生的那一年》）

（42）大罗山对于温州，正如紫金山对于南京、崂山［对］于青岛，乃至西湖［对］于杭州、东湖［对］于武汉，山水因城而闻名，城因山水而更灵秀。（《大罗山》2003-06-08百度百科）

总之，一部分“X于Y”的存在，甚至与“X之于Y”并存，或者是为了表达的需要，或者是旧用法的遗留，并不能用来证明“之于”尚未介词化。也就是说，“之于”作为一种跨层连用体，虽然在表达功能上本无关联，在构词基础上也缺乏理据，从而导致其直到现代还较难彻底完成其构词身份的重新分析（re-analysis）⑧，但实际情况却是，“X之于Y”作为经典的文言格式，两千多年来一直承担着重要的表达功用，在持续频繁的使用中，不但整个结构已经定型而构式化，而且其中的“之于”也已基本介词化了。