3.4 仿真分析
下面以新能源汽车比亚迪E6和非新能源汽车比亚迪M6为例，通过仿真分析来说明上述研究的应用。笔者根据搜集的资料并结合相关文献，获取以下相关数据：比亚迪E6市场售价为30.98万~36.98万元，取平均值33.98万元。同时政府给予消费者约5.5万元的价格补贴，根据比亚迪发布的电池成本等相关参数，估计比亚迪E6的整车成本约为25万元。比亚迪M6市场售价为10.39万~15.39万元。取平均值12.89万元，以国内主流厂家整车利润10%计算，考虑购置税和技术转让费等，该车的整车成本约为5.54万元。同时，增值税取17%，相关参数值为pc=33.98，cc=25，pn= 12.89，cn=5.54，a1=5.5，vxt=17%，a2=2.9。取ε=1，则由式（3.1）和式（3.2）可知：w1=19.46，w2=8.4。基于文献（徐朗等，2016），得到参数数据：ηc=50，ηn=40，τc=1，τn=1，σc=1.2，σn=1。则根据式（3.3）、式（3.4）和式（3.5）可得，Ucc=26.02，Unn=27.11，Ucc′=37.02。
将上述数值代入式（3.7）和式（3.9），得
根据第3.3节，政府补贴与低碳扩散关系存在的三种情形，可得
情形1：0≤λ≤56.17%，0≤μ≤70.17%。
情形2：59.29%≤λ≤1，74.63%≤μ≤1。
情形3：56.17%<λ<59.29%，70.17%<μ<74.63%。
同时，根据式（3.15）和式（3.16），通过Matlab软件，可分别获得在100%、95%和90%概率下噪声σ的取值，如表3.2所示。
表3.2 100%、95%和90%概率下噪声σ的取值
为了同时验证上述三种情形，以及噪声强度对扩散结果的影响，下面对不同噪声强度下的低碳扩散结果进行仿真，其中噪声强度分别设为σ=0.3，σ=0.8，σ=1，σ=2。仿真结果如图3.2~图3.4所示。
图3.2 当λ0＝0.5，μ0＝0.5时，采取非低碳策略生产M6的企业比例和采取非低碳消费购买M6的消费者比例的演化趋势
图3.3 当λ0＝0.7，μ0＝0.8时，采取非低碳策略生产M6的企业比例和采取非低碳消费购买M6的消费者比例的演化趋势
图3.4 当λ0＝0.58，μ0＝0.73时，采取非低碳策略生产M6的企业比例和采取非低碳消费购买M6的消费者比例的演化趋势
图3.4 当λ0＝0.58，μ0＝0.73时，采取非低碳策略生产M6的企业比例和采取非低碳消费购买M6的消费者比例的演化趋势（续）
图3.4 当λ0＝0.58，μ0＝0.73时，采取非低碳策略生产M6的企业比例和采取非低碳消费购买M6的消费者比例的演化趋势（续）
（1）当0≤λ≤56.17%，0≤μ≤70.17%，取λ0=0.5，μ0=0.5。
由图3.2可知，当λ0=0.5，μ0=0.5时，当采取非低碳策略的企业比例和采取非低碳消费的消费者比例分别为0.5和0.5时，系统最终均稳定在（0，0）这个状态。也就是说，在不同的噪声强度下，低碳策略和低碳消费均可以实现有效扩散，且演化到稳定状态的次数相同。在次数约为18时，企业全部采用低碳策略，消费者全部采用低碳消费。因此，这是一种有效率的稳定状态，情形1得证。同时，随着噪声强度的增大，达到稳定状态之前的波动越大。
（2）当59.29%≤λ≤1，74.63%≤μ≤1，取λ0=0.7，μ0=0.8。
由图3.3可知，当λ0=0.7，μ0=0.8时，采取低碳策略的企业比例和采取低碳消费的消费者比例分别为0.3和0.2，此时，在不同噪声强度下，最终实现的稳定状态略有不同，且演化到稳定状态的次数也不相同。在这种情形下，当噪声强度分别为0.3、0.8和1时，演化的最终结果为企业全部采用非低碳策略，消费者全部采用非低碳消费，此时政府补贴并没有最终使低碳扩散至有效状态。而当噪声强度为2时，演化的最终结果则相反，此时企业全部采用低碳策略，消费者全部采用低碳消费。可见，当噪声强度增大到一定值时，可以影响政府补贴的作用和低碳扩散的最终结果，而不确定性程度的增大不一定不利。情形2得证。
根据情形1和情形2的仿真结果可知，当低碳最终扩散至有效状态时，在同一种噪声强度下，总是消费者先实现有效稳定（μ=0），企业才实现有效稳定（λ=0），即低碳策略在企业中的有效扩散具有滞后性。这说明政府对消费者提供补贴可能比对企业提供补贴更有效，更能有效地促进低碳成功扩散。同时，在实现稳定的过程中，低碳策略在企业中扩散的波动性总是高于低碳消费在消费者中扩散的波动性，即消费者对企业实施低碳策略的影响要远大于企业对消费者实施低碳消费的影响。因此，政府在制定低碳补贴措施时要权衡企业和消费者的关系，充分发挥政府补贴的作用。
（3）当56.17%<λ<59.29%，70.17%<μ<74.63%时，取λ0=0.58，μ0=0.73。
由图3.4可知，当56.17%<λ<59.29%，70.17%<μ<74.63%时，市场是一种混沌状态，有可能最终稳定在均衡点（0，0），也有可能最终稳定在均衡点（1，1），且噪声的影响没有明显的规律。情形3得证。
由上述仿真结果可知，在噪声环境下，不同的初始值状态对政府补贴与低碳扩散的关系有很大的影响。当采取低碳策略的企业比例和采取低碳消费的消费者比例较小时，政府补贴对低碳扩散的作用不显著。此时，政府需要采取多种激励措施，如补贴和碳税相结合，进而刺激低碳在企业和消费者中扩散。当采取低碳策略的企业比例和采取低碳消费的消费者比例均较大时，政府补贴与低碳扩散之间是一种混沌关系。在这种情形下，政府的地位和作用要比其他时刻更大。在模糊、混沌的市场环境中，更需要政府对企业和消费者的引导，包括政府政策的一致性，提高企业和消费者的低碳预期，进而促进低碳成功扩散。当采取低碳策略的企业比例和采取低碳消费的消费者比例增大到一定值时，政府补贴对低碳扩散的作用显著，量变导致质变。但是由于环境不确定性的存在，政府仍然需要保持警惕，尽可能地保持政策的连续性和一致性。值得注意的是，面对不确定性时，政府应该把不确定性看作一种机遇，充分利用这种不确定性，因势利导，使低碳扩散至目标状态。