四、问曰：如何理解《本草经》阅读与中药学教材使用的关系？

答曰：《本草经》与中药学教材是两类完全不同的阅读材料，可以说功能各异，如果能理解前面已经提到的“经典”二字，那就有利于解答这一问题。

自唐代《新修本草》、宋代《重修政和经史证类备用本草》至其后各个年代均有大量的注、疏、补证等本草著作，但都不是真正意义的经典。从中华传统文化的角度讲，任何称得上“经典”的著作，均包含古圣成己成物的智慧与境界。阅读时，应首先想到的是“经”，譬如《诗经》其义不仅在于所包含的文学、历史、艺术价值，更在于其是古贤根本智慧的提炼成果，可颂、可仿、可效，《本草经》也一样。

朱自清说：“做一个有相当教养的国民，至少对本国的经典有接触的义务。”因为文化修养不是与生俱来的，而是靠后天的阅读修养而来。也许有些人会认为，《本草经》是专业著作，阅读的目的就是为了应用，这也不算错，只是最低限度应当明白本学科的“经典”与教材的差异何在。经典的神圣包含了历史、文化与专业，代表学有渊源，弃经典，学术就会断层，断层的学术如同没有父母的孤儿，生路更曲折，发展就会更加艰难。也不可能像背教材的条文，或翻阅药物手册那样去读《本草经》，因为很难有那种“立竿见影”的效果。正因为如此，长期以来，《本草经》被疏远，以致后来有些本草著作也已远离《本草经》原意。当然，也有不少时尚新说。有些新说代表科学发展的必然，有其自身的优势和实用价值，但不能因此而替代经典阅读。经典在心悟，教材与手册在便用，两者之间互补则强，替代则弱。当经典读到或多或少领悟时，就是古为今用成功之日，学术发展之时。