02　辩论有什么错

辩论是西方思想传统中最崇尚的部分。很多文明都是建立在辩论之上的，例如政府和法院。无论我们称之为争论、辩论、辩证还是对决，其实都是一样的。

我将在这一节抨击“辩论”的本质。我的抨击会很猛烈，而且会采用辩论的方式，而用辩论的方式来攻击辩论，这又恰好形成一个悖论。

这么说吧，我确实看到辩论有很多优点。然而，我不得不抨击它，仿佛它是危险的、毫无价值的，因为我要遵循辩证法的两极化规范。事实上，我认为这样做是危险的，但并非毫无价值。

一个初出茅庐的医生（出于无辜的无知）给病人吃错了药，导致病人死亡。这个医生不是杀人犯，他不邪恶，也不是野蛮人。但他无辜的无知，导致了恶果。这就是我对辩论模式的看法。我觉得它被过度崇拜和滥用了。我相信参与辩论的人是无辜的，因为这个方式用起来不错、有用，况且也没有其他明确的替代方式。然而，这种方式却是危险的，因为它不仅有缺陷，还会带给人们没有缺陷的错觉，阻碍人们去寻找更好的方式。

我不想详述辩论模式的历史沿革。不过还是要提一下，它的源头是苏格拉底式对话，这种对话模式似乎更崇尚激烈地挑战彼此，而不是温和地探究事物。它之所以被中世纪的教会思想家采用并改进，是因为它完全符合教会的目的，教会需要一个强大的武器来击退各类异端邪说。由于当时的人们普遍相信上帝、永恒、正义和完美（作为最基本的概念）的存在，所以辩论的开展是受一定限制的，这正好为语义型辩论设置了理想且合法的环境。总之，教会把辩论模式发展起来了，尽管圣奥古斯丁还是会偶尔在辩论中败下阵来，需要发明类似“神圣恩典”之类的说辞来拯救自己。教会为西方的思想、文化和教育定下了基调，因此辩论也成为牢固的传统。当然，历史上还有其他因素也发挥了作用，比如哲学，哲学家的吃饭家伙就是辩论。

毋庸说，辩论模式一直是解决冲突的主流思维模式，辩论模式自身就是以冲突型思维解决冲突的例证。

辩论是如何开展的

辩论，就是要去改变别人的想法，要去证明别人的想法是错误的，要去反对别人的说明、主张、观点和行动。于是你要出手去抨击呈现在你面前的东西。你面前出现了正方，你就要去做反方。

然而正反双方在一场酣战之后，却要捧出一个融合双方优点的合体。如果我说这种情况从未发生过，不免荒谬，但这种情况极少发生。原因很简单：任何一方都不会采取行动，也没有动机去找出对方观点中的优点。能捧出来的最好的合体，不是双方不情愿的妥协，就是一方不得已的退让。

从理论上讲，正反双方过招时所展现出来的清晰而活跃的思维是引人入胜的。但是现实不是这样。这样的情况只在科学界偶尔出现，而充斥科学界的还是为捍卫过时观念而进行的无用辩论。

通常发生的情况是，辩论进入实力较量的套路，一方在实力较量中获胜，另一方落败。辩论结果是拼实力拼出来的，不是追优秀追出来的。

我们在辩论双方分出胜负之前，应该深入观察他们之间发生了什么。

防守方对自己的观点越来越坚持、越来越确信。他不再做任何探索，他的观点变得僵化。

攻击者对对手观点的抨击越来越尖锐、越来越凶猛。为了增强打击力度，他必须更加聚焦，所以他也不会再做任何探索。

我们可以总结如下：

1.双方都变得更加强硬。

2.双方都没有尝试提出不同观点，都只在原有的观点里厮杀。

3.双方陷入僵局，不知道要多久才能跳出来，不确定这会耗去多少时间、精力和成本。

4.双方的创造力没有用在提升各自的想法上，而是用在击败对手上。

5.最终胜出的一方赢在实力上，不一定赢在优秀上。

反对辩论模式的主要理由：所有的创造力都没有用来产生更好的想法。

探索模式

我要描述的探索模式与日本人处理冲突的模式有一些共同之处，而且更加理想化。请不要因为我提到日本就想当然，我提出的模式有它自己的意义。

日本人没有习得西方的辩证思维。在很长一段时间里，日本是一个封建社会，处处讲究礼仪、尊重和礼貌。告诉别人他错了或他的想法不对是非常不礼貌的。所以，口头抨击的行为习惯在日本似乎从未出现过。

“这是如此绝妙和完美，简直不能再好了——现在让我们来探索一下。”

在西方人看来，这句话是矛盾的，因为如果事物已经是绝妙和完美的，那么探索的意义何在呢？

在后面的章节里，我将谈到西方的矛盾概念给我们带来的麻烦，这个概念一直盘踞在西方语言逻辑的基础里（第2章）。现在让我们继续模仿日本人，不要被明显的矛盾困扰。

说完上面那句话后，双方都开始探索，一起寻找更好的想法。双方都想看到对方观点中的闪光点。简而言之，这是一种探索，不是一场辩论。

值得注意的是，耗在辩论僵局里的时间几乎没有产出，而花在探索过程中的时间总能有产出。

如果由共同探索产生了双方都喜欢的想法，那么双方都会突然转向那个想法。原来的想法没有受到挑战，没有被推翻，只是不再使用。有趣的是，我们对感知系统的理解告诉我们，要摆脱一个想法，最好的办法是忽略它而不是攻击它——攻击它只会让它变得真实。

现在我们来看一个非常有趣的现象，它与西方社会息息相关。如果日本人找不到更好的主意，他们就重拾之前的想法，之前的想法就像在草地上吃草的绵羊那样一直安静地不受骚扰。与之形成对比的是，在辩论法的世界里，思维的全部力量都被用来摧毁和贬损之前的想法。如果之前的想法被否定了，却又没有替代的想法，这就意味着旧的基础被彻底摧毁，新的设计还提不上日程，社会会因此陷入混乱。所以，西方思维模式里认为的，辩论模式足以产生成效和产出新设计，是完全荒谬的。

日本人处理冲突的方式还有一个优点。在西方的思维模式里，你只有在证明事物有某种程度的不足时才能要求改变。问题是，很多事物都很有价值，很难证明它们哪里不对。例如，学校开设的课程本身都很有价值，但这些课程所占的时间如果移到别的事情上可能对学生更有用。换到日本模式，很显然，东西再好也可以继续提升。正是这样的思维模式让日本公司不断提升质量，并发明了质量管理小组这样的组织。

我想说明的是，我并不是在歌颂日本文化。为了证明我们的“对抗辩论”思维只是一种特定的思维模式，我需要展示一个没有辩证思维传统的思维模式。日本人也陷入过战争和冲突，并且是出于同样的权欲、贪婪和自私。但是由于他们没有辩证思维的传统，他们在本书中提出的“设计之路”上要比西方人走得远一些。

说到这里，我通常就会被挑战，像下面这样：如果说日本人擅长变化，那为什么他们在发明和科学突破上看起来那么差劲呢？为什么日本人只擅长对已有的概念做小幅度的拓展，就是他们所谓的“组合发明”，但不太擅长对概念进行升级呢？我的解释是：对概念进行升级，需要人变得很“冷血”，无视周围人的反对，一心追求自己的逻辑。当弗兰克·威特尔着手设计喷气发动机时，他的同事对他的想法嗤之以鼻，但他坚持了下来，并取得了成功。马可尼出生在意大利，但在英国生活了很长时间，变得足够冷血。作为一位物理学家，他知道无线电波会沿着一条直线传播，而不会沿着地球表面曲线传播。尽管如此，他还是开始从纽芬兰向康沃尔发送无线电信号，尽管他的朋友们都说他疯了。他就是这样一个冷血的人。他成功了，因为电离层将无线电波反射回了地球。冷血的方式不是被所有人接受的，它只对冷血的人有意义——对其他人没有意义。冷血不仅给英国带来了丰硕的发明成果，还掀起了一波又一波的工业浪潮。日本的文化是集体文化，个体的冷血行为不可能发生，只要你的同事认为你疯了，你就会闭嘴。

不可否认，西方的辩证思维促进了我们的技术进步，技术进步在本质上是通过不断提出新的理论取代旧的理论来实现的。但是我认为辩证思维只起了一小部分作用。西方技术发展的关键在于“假设”这个概念——对事物是什么的猜测，把人们的思考引向探索。几个世纪以前，中国的技术非常先进。那是技术人员进行实验和尝试的年代。然后学者们来了，他们能用理论解释一切，于是不再需要做任何实验了。中国技术由于没有“假设”的概念，只能戛然而止。据说，西方之所以会发展出假设的概念，是因为人们相信上帝，相信上帝对世界有一个秘而不宣的设计，人们的假设都是对这个设计的猜测。中国文化是无神论的，没有上帝，也就没有什么隐秘的设计要猜，所以也就没有假设。

我们将在后文说明，如何借助水平思考，以一种精心设计的、有序的方式，激活个体的冷血思维，让假设这个概念发挥作用。事实上，“Po”这个词能让人们在一种暂时的、不会失控的状态下，以冷血的方式思考，跳脱逻辑束缚，开启新想法。

现在让我们列出探索模式的要点：

1.已有的想法不会受到攻击，之后也许会回到这些想法，因为不曾对这些想法有过质疑和贬损，所以不至于回不了头。

2.双方从一开始就共同参与创造性的探索和设计。

3.所有的时间都用在积极探索和创造上。

4.因为没有必要挑剔错误，所以一个想法哪怕已经很好了，也还是可以被讨论和改变。

5.双方共同设计，然后共同评估。

6.不存在“谁对谁错”的问题——不需要区分你的想法和我的想法。

在每个阶段都表现正确

大家可能会说，但是最终，总需要对探索出来的想法做评估吧。必须在某个阶段，对想法做严格的审查，审查它是否安全、是否可行、是否能带来预期效益。在这个阶段用上辩证法总没错吧？我仍然不确定，我看不出来为什么共同评估（甚或是第三方独立评估）不能取得更好的效果。然而我承认，我对在这个阶段使用辩论模式，不那么反对。

人们竟然相信辩论是一个产生创造、设计和新想法的模式，这个看法很危险，这样的说法简直是一派胡言。如果日常冲突只能在辩论模式里解决，那么创意设计少得可怜就不足为怪了。

根据定义，在辩论模式里，你必须确保自己在每个阶段都是正确的。这意味着你在逻辑上必须是前后一致的，观点和事实之间不能出现相互矛盾。你每推进一步，都需要提供证据支持。你还需要把假设和感觉完全排除在外。

我们现在知道，在创意过程中出现的想法，有些就只是闪念，不是真实想法（真实想法要能经过感知系统范式的逻辑验证）。我们的大脑里还会浮现半真半假的信息、建议的声音和利益的暗示。这里面没有一个经得起逻辑检验，没有一个能自圆其说。然而它们不会被检验，它们被煲在自组织感知系统的创意浓汤里，直至煲出最终想法。只有这个最终想法需要经得起逻辑检验。

一个想法必须在其产生过程中的每个阶段都表现正确，最终才会正确，这个概念已经过时了。还保持有这个概念的人完全不了解感知系统和范式生成过程。

否定

否定对手是辩论的主要目的之一。这里面又分两层。第一层是摈弃不正确的、不能被验证的陈述和想法。第二层，也许更为重要的是，让人们仔细考虑他们将要说的话，因为话一说出口就会引来攻击。在实践中，否定对手可以借助一个简单的做法，这个做法常见于冲突情境。我们的词汇库里有一类词语数量很大、取用方便，这类词语的含义都很宽泛、很模糊，而且都跟价值观绑定。这类词语在所有场合都管用，用上就能免受攻击。这类词语包括权利、自由、压迫、正义、人性和苦难等。使用这类词语永远不会错，把它们唤醒后就能展开任何形式的辩论。我之后还会再谈到这些词语。这些词语被用来表达什么，取决于辩论者的意图。显然，由于人们在冲突情境中不会以温和友善的方式提出自己的观点，人们也就不会很好地遵守正确的辩论规则。

说到这里，辩论模式就只剩下消极意义了。谁能去把对手论点中的闪光点挑出来呢？这个任务显然无法交给参与辩论的人，而适合交给第三方。我将在本书后续章节（第14章）说明这个第三方角色，这个角色是“冲突三角形”中的一部分。

我在前文（第1章“情绪”小节）说到，消极的行为会引起消极的情绪，消极的情绪又会限制感知系统的运作。当我们陷入消极情绪时，我们可能根本无法开展建设性的思考。此外，消极的情绪还会引发消极的行为，由此影响每个辩论者对待他人的方式。输赢本身变成一场冲突，冲突不再只是对事情的讨论。试图用一个冲突去解决另一个冲突，这样做是荒谬的。

从理论上讲，当双方都足够老练并且深谙游戏规则时，以文明的方式进行辩论是有可能的。然而，法庭上的经验表明，即使是高手对阵，他们也会很快陷入争强好胜的定式，不再记得辩论的目的是要共同探索。律师们都认为自己有责任指出对方的弱点，并借此转移大家的注意力，忽略有利于对方的论证。

我说了这么多，并不是在为创造力站台。我在说明怎样做才是有建设性的，怎样做才能产生成果。攻击不能产生成果，建设才能产生成果。即使是最普通的建设过程，普通到毫无创意的闪光，也不可能通过消极的辩论模式完成。

表现正确

如果否定是辩论模式的大杀器，那么正确就是它要实现的大成就。证明自己正确，既是要让自己的观点免受攻击，也是要展示自己的条理清晰连贯，还能强化撑过枪林弹雨后的幸福体验。问题是：正确到底有多重要？

正确的范围很广，从把人送到月球上确切位置所需要的复杂计算，到祖母对下午晚些时候会不会下雨的猜测。正确是天堂，一旦你正确了，你就会得到各形各色的美誉：智慧、品格、能力，等等。

我们非常需要医生和飞行员正确地工作，我们会检测他们的正确性。这种正确性与政治家或是参与辩论的人要表现的正确性非常不同。

一个算得上聪明的人，总能为自己的观点构建条理清楚的论证，无论这个观点是什么。这就是我们所说的“智力陷阱”：聪明人的思考被用来论证自己的观点，而不是去探索别人的观点，聪明人还乐在其中。

表现正确并不难。选择一个观点，选择合适的信息，忽略掉不合适的，再加入几个高大上的价值观词语，对反方的意见和证据冷笑几声，你的演讲就是很棒的演讲，你就是一个很好的人。尽管冷笑与信息处理完全无关，它却是一个极好的工具，不说话就能达到效果。可以说，冷笑纯粹地体现了否定的精华。

游戏规则

一旦进入游戏，你就必须遵守游戏规则。这是一个基本点，我将在本书中反复强调。这也是为什么有必要建立（不同于辩论的）思维结构和系统。参与者学着按照规则行事，就会发现自己的思维方式改变了。

如果你找来一群人，他们的内心充满善意，遇到事情总是往好里想，你组织他们开展一次辩论，进入相互对抗，结果会怎样呢？毫无意外地，他们之间会爆发冲突，各自捍卫自己的立场，力争获得胜利，让对手承受失败。我们能凭什么指望有所不同呢？

参与者的善意并不能保护他们不被辩论模式带走。

辩论的通用目的

我们大量地使用辩论，那么我们使用它的目的是什么呢？

1.证明某人是错的。证明他说的一件事与另一件事不一致。证明他是自相矛盾的。证明他是前后不一致的。总的来说，就是要指出所有可能的错误来源：狭隘的偏好、放大镜效应，以及我在书中其他地方提到的其他所有可能。

2.显示某人的愚蠢或无知，因此他说的一切都一文不值。显示某人不近人情、铁石心肠，或者恃强凌弱，是个令人憎恶的人。显示某人不诚实、不一致、不可靠。这样做，都是为了贬低别人的想法和逻辑：某人的想法和逻辑难道还能好过他的为人吗？

3.在联合国、议会、陪审团或电视上给人留下印象。

4.为谈判设定情绪，情绪是谈判基调的组成部分。设定的情绪可以是强硬的、强烈的、威吓的，或者顽固的。这样的情绪对辩论的影响极大，能左右谈判的思路。这一点我在本书第2章“否定”小节提到过。

5.质疑某一特定解释的确定性（例如在法庭上），并提出其他解释的可能性。这是辩论最接近创造力的情形。

6.对事物进行探索。呈现你的视角并了解别人的视角。推进（面向未来）和加深（面向价值观）每一个视角。就现状和采取行动会有什么后果交流看法，看到彼此看法上的差异。设想在各种情境下如何求同存异，充实和扩展彼此的设想。

7.提升对事物的洞见以改变观点。帮助某人顿悟。

很明显，提升洞见（第7点）是所有目的中最令人期待的。如果参与辩论通常都能提升人们的洞见，那么普遍应用辩论模式就是充分合理的。

不幸的是，这种情况极少发生。如果我们期待的是提升洞见，那么我在下一章描述的“绘图思维”能更有效地满足这个期待。思考下面这个简单的例子：

一个人在抱怨停水，没有发通知就把水停了。她觉得应该发通知，而且在固定的时间段内停水。听她抱怨的人同意这样做会有帮助，但他不确定人们是否会在接到通知后用浴缸和脸盆储水，结果消耗更多的水。抱怨者立刻明白了，因为这正是她多年前在香港遇到停水时所做的事情。在这个例子里，一段个人经历激发了洞见。

人们还可能觉得探索（第6点）是辩论的真正目的，但其实不是（虽然探索可能是辩论的副产品），否则辩论过程就应该是讨论过程了。一场辩论的先决条件是，双方已经持有观点，双方相互攻击，双方都只为自己辩护。所以，辩论并不会引出新观点。探索才会引出新观点，探索这个词就是这样定义的。同样，如果辩论的出发点真是探索，那么为什么不以更加直接和有效的方式进行呢？下一章要描述的思维模式就是更加直接和有效的方式，它可以替代辩论模式。