专业研究促进儿童早期发展

桑切兹和哈伯德两位老师所采取的方式是基于他们对儿童成长发展研究的了解而做出的。他们所接受的专业训练包括阅读大量关于学前儿童的专业研究和文献，以及观察并了解幼儿和幼儿教师的行为模式。除此之外，接触来自不同背景的儿童和家庭的经验，也使他们能更好地理解和应对不同的儿童及其家庭。

通过对幼儿的了解和研究以及其他学前儿童专家的观察，桑切兹老师和哈伯德老师认为幼儿发展的主要任务之一就是逐步脱离父母而接触更大范围的社会环境。他们二人皆熟悉依恋相关的研究（第6章、第9章），观察学习了学前儿童专家在帮助幼儿适应新环境时所运用的技巧和策略，所以采取了合理的方法使幼儿摆脱依恋，适应与父母的分离。

学前儿童专家通过阅读儿童发展领域的研究报告，观察研究儿童和他们的家庭背景，从职前（preservice）和在职（inservice）水平来了解幼儿的发展水平。学前儿童专家也通过对幼儿及其家庭的观察和研究来了解幼儿。直接与幼儿相处的经验能够强化他们之前学习的儿童发展知识，并且能够促进他们对幼儿天性的认识。

职前　正在接受如何教育或服务儿童的个体。

在职　已经完成专业培训课程并且已被早期儿童专业机构雇用的个体。

儿童发展调研的类型

儿童发展研究的学者来自高校、研究中心、公办学校、公共机构或者私人研究组织。他们对儿童的发展进行预测，提出相应的假设，并设计实验去验证假设是否符合实际。研究结果会以论文、专业文章、学术书籍以及学术会议和研讨会的学报等形式进行发表，也经常被媒体报道。

一项研究成果的受众将是来自任何领域的专家。评估研究报告的四个标准是：客观性、信度、效度、可重复性。客观性（objectivity）指研究者需根据研究的实际情况进行阐述，不要掺杂主观的想法、价值观和假设，以及个人感受等偏见。信度（reliability）指研究的精确度，研究者须明确如果他人针对同样的任务，采用相同或不同的方法，能够在多大程度上得出一致或起码不矛盾的结果。效度（validity）指研究内容和方法的可靠性，在评估一个研究的效度时，研究者须明确以下问题：“该测试或工具究竟测了什么？”“该测试或工具是否真正测量了想测的内容？”“怎样全面和精确地测量需要测试的内容？”统计学中有很多公式来计算信度和效度。可重复性（replicability）指一项科学研究能够经由其他学者采用相同方法得到相同的研究结果，当不止一个人重复原创者所提供的研究方法并且获得相同的实验结果时，该研究的可信程度更高。

客观性　观察者不带偏见地观察和解读儿童发展规律的能力。

信度　对同一研究对象，使用不同研究方法得到相同或相近结果的程度。

效度　某一研究手段或工具对所要研究的问题的探讨程度。

可重复性　其他研究者在重复一项研究时得到相同或相近结果的可能性。

评估一项研究的客观性、信度、效度和可重复性可以防止错误或不真实信息的传播。带来这些错误和不真实信息的原因可能是不完善的研究设计、研究者偏见、不恰当或错误运用的统计方法、研究被试数量太少，或者是不够清楚的指导语和研究程序等。

对儿童发展领域最为常见的一些研究手段进行一个概述是有益的。儿童发展领域的一些常见研究手段有描述研究、横向研究、纵向研究、相关研究、实验研究和民族志研究。尽管在这里我们把这些研究方法单独拿出来讨论分析，但在实际运用中，很多研究会把不同的研究方法进行结合。比如，相关研究就可以和纵向研究、横向研究以及描述研究一起使用。

描述研究

描述研究（descriptive study）旨在描述行为，而不对行为产生的原因和影响做出解释。很多早期在儿童发展领域所做的研究，尤其是成熟理论研究便是描述研究。20世纪20～40年代，阿诺德·格塞尔（1925,1928,1930,1946）和他的同事在耶鲁大学儿童研究所观察了大量不同年龄阶段的儿童的发展情况（包括生理发育、动作发展、适应性行为、言语发展以及个人和社会行为），并且描述了在同一个年龄阶段儿童具体的共性。这些共同特征的信息被转换成标准值或者平均值，由此，老师、家长和医生可以确定某个特定儿童“正常”发展的程度或者与同年龄阶段儿童发展相似的程度。例如，这种性质的研究描述了处于哪个年龄阶段的婴幼儿应该已经能够坐起、站立、行走、说话等（Gesell & Amatruda,1941）。这种用成熟理论来研究儿童发展的方法后来带动了用来确定儿童的发展年龄和对特定的全新经验的准备情况的测验的发展，比如，幼儿园入学或对阅读的准备情况。格塞尔的研究主要关注发育和发展特点的生物属性，也提供了很多发展基准和规律，直至今日，他的研究依然影响着儿童研究。然而，目前研究者意识到这些早期的发展性研究主要研究对象是来自西方文化的白种人、中产阶级家庭的儿童，因此，这些研究结果还不能轻易地推广到所有的儿童中。

横向研究和纵向研究

横向研究（cross-sectional study）指的是在同一时间考察不同年龄或者不同阶段的儿童在某个方面的发展或者行为表现。例如，将2～18岁孩子的身高和体重在同一时间记录下来，得到一个代表性样本（representative sample）。将收集到的信息做成图表，儿科医生借此来预测儿童未来的身高和体重。横向研究可以在短时间内提供某个发展类型的确切信息，例如身高、体重等。但是，这种研究无法确定个体变化的精确时间。图2-1对横向和纵向研究进行了对比。

描述研究　通过观察和记录行为，对观察到的行为进行描述的研究。

横向研究　在同一时刻对不同年龄的儿童进行的研究。

代表性样本　能够代表研究者希望了解的一个数量较大的群体的一小批研究对象。

纵向研究　在一定时间跨度中，对同一批研究对象反复进行探讨的研究。

一种探究个体变化的方法称为纵向研究（longitudinal study）。这种类型的研究着眼于在一段时间内研究同一个人。这类研究的一个典型案例是一项对来自低收入家庭儿童的研究，这些儿童在20世纪60年代参加了联邦“开端计划”项目（Barnett,1995;Lazar & Darlington,1982;Schweinhart,Barnes,&Weikart,1993;Schweinhart & Weikart,1997）。例如，在其中的一项研究——密歇根州伊普西兰蒂（Ypsilanti，Michigan）的高瞻佩里学前教育项目（the HighScope Perry Preschool Program,Schweinhart et al.,1993;Schweinhart & Weikart,1997;Schweinhart et al.,2005）中，123名被试在4～40岁期间接受了持续追踪的测试和访谈，以探究他们参与的高瞻佩里学前教育项目对他们是否有长远影响，并将他们与那些没有参与高瞻佩里学前教育项目的儿童进行比较。总体上看，这些研究表明，处于同样不利的生长环境中，参加了高瞻佩里学前教育计划的学龄前期（preprimary）儿童在入学后比那些没有参加的同龄儿童表现得更好，未来有更高的收入，更有可能找到工作，很少会犯罪并且更有社会责任感。图2-2说明了高瞻佩里学前教育项目研究中实验组和对照组在追踪至40岁时的主要结果。

学龄前期　儿童进入小学阶段之前的时期。

图2-1　横向和纵向研究的对比

图2-2　追踪至40岁时高瞻佩里学前教育项目的主要研究结果

资料来源：Schweinhart,L.J.,Montie,J.,Xiang,Z.,Barnett,W.S.,Belf ield,C.R., & Nores,M.（2005）.Lifetime effects:The High/Scope Perry Preschool study through age 40.[Monographs of the High/Scope Educational Research Foundation,14].Ypsilanti,MI:High/Scope Press.Available at http://www.highscope.org.Used by permission.

相关研究

相关研究（correlational study）考察的是两个变量之间关系的本质。例如，在对培训课程对看护者的行为和儿童成长的影响的研究中，研究人员可能会发现，随着教师态度的改善，儿童与他们社会性互动水平也会提高。

相关研究　旨在判断两组或更多的变量之间关系的研究。

需要注意的是，相关研究只能说明要考察的变量之间的联系，而不能得出因果结论。因此，不能将儿童形成社会性或者认知行为的特定类型的原因归结为抚养者参加了这一培训课程。只能说明抚养者培训和儿童在社会性和认知发展上取得的进步呈正相关。

实验研究

研究者在实验研究（experimental study）中常常将被试随机抽样（random selection）地分成两组。一组为实验组，接受一些特殊处理，例如在学习概念时接受特别的教学方法，或者在技能练习时接受特殊的指导。另外一组叫作控制组，不接受和实验组一样的处理，仅作为基线起到一个对照作用。两组被试有时会受到两种不同类型的处理。在一些实验研究中，被试会经历前测和后测来评估不同的实验处理的影响。研究者会采用统计分析来确定两组之间（或者同一组被试在接受处理前后）存在的差异是否显著（这种差异不仅是单纯地源于偶然），以及相同的结果是否有极大可能会在另外相似的被试中出现。

实验研究　对两组研究对象采用不同的处理，以探讨变量间因果关系的研究。

随机抽样　一种将被试分配至实验组或控制组的方式，使得每个个体分到每个组的机会是均等的。

另一类实验研究在实验室中进行，主要以婴幼儿为研究对象。在一些实验中，研究者让婴儿通过耳机听到反复的“啊，啊，啊”的声音，直到他们开始厌倦，随后研究者转而播放“哦，哦，哦”的声音，婴儿便重新对声音表现出了浓厚的兴趣。这一现象表明，即使是婴儿也可以区分不同的声音。在另外的一项实验中，研究者当着婴儿的面将两样物品放进一个盒子，取出其中一个，然后向他们呈现空空如也的盒子。婴儿惊讶的表情向我们证明了，他们已经对加减法有一定的认识。

在这一章中，我们还将介绍许多这样的研究。

民族志研究

在儿童研究中还有一类更加生态化的研究范式，被称为民族志研究（又称为定性研究）。在民族志研究中，需要对儿童的自然表现进行系统性的观察。就像布朗芬布伦纳的生态系统理论中提到的一样，民族志研究要求研究者综合考虑儿童所处环境中所有因素间的相互关联，包括生物学、人种、民族、社会经济、社会文化、心理与认知因素等（Creswell,2008）。这些研究着眼于观察和评价儿童的反应及其与自然环境的互动模式。

通常，这一类研究的过程是相当辛苦且耗时的，因为研究者需要尽力将自己融入研究对象（儿童和家庭）的生活。例如，研究者采用了名为参与观察者（participant-observer）的技术（Stringer,2007）。由于这一类研究是开放式的，研究的问题通常来自研究过程本身。与大部分在研究之初便已经确定了问题、假设，旨在通过研究过程支持、证明或推翻假设的研究不同，民族志研究让研究者能够在研究过程中实时发现和探究问题。因此，民族志研究是一种产生理论而非检验理论的研究（Stringer,2007）。

参与观察者　参与到研究对象的日常生活中的研究者。

与研究对象的互动通常是非结构化的、自然的，这使得研究中的每个成员都能按照自己的方式活动。研究者可能会问类似这样的问题，“你对此怎么看”“当她对你这么说的时候你是怎么做的”“其他人在做什么”“你觉得当……的时候发生了什么”“如果又发生了这件事，你会怎么做”“告诉我你是怎么学会这么做的”。开放性的问题使得研究对象能够用他们自己的话来描述自己的想法、行为和意图。一个民族志研究者是这样描述他的一次家庭访谈的。

“我第一次参观这间学步儿的教室时，两位老师形容教室是孩子的宁静天堂。当我白天观察教室时，我注意到蹒跚学步的孩子早上正忙着玩耍，他们从室内平静地走到室外，然后回到房间吃午饭和小睡，没有争吵、打架或咬人。在孩子回家后，我问老师：‘你们怎么做到让蹒跚学步的孩子感到如此安全？’老师谈了一个小时，谈论他们的温柔哲学，以及他们如何努力帮助每个孩子一直感到被爱和安全。”

民族志研究使用开放式的情境访谈、家访、录像录音，并且以严格的时间顺序完整记录观察对象所使用的词汇、短语和句子的笔记，以此为材料。访谈者的陈述性描述也要尽快进行记录，以免丢失关键事实、印象或情境信息等。研究者关注的不仅是激动人心的事件，更重要的是日常生活中平凡的行为和事物。由于这一类研究会收集到大量数据，研究者必须谨慎地对数据中表现出的模式、相似性和差异进行分析。这一过程背后的问题可以表述成“我们看到了什么”“这具有什么含义”“观察到的行为对儿童发展有着怎样的意义”。

社会指数

社会指数是反映特定人群健康程度的一类数据指标。例如，卫生保健行业非常重视对疾病的传播与演变的追踪。2003年，发生在中国的SARS便启动了相关的数据追踪。借此数据，政策的制定者能够有效地制定相关的干预与预防政策，研究人员也能集中精力探究疾病的源头、传播，寻求救治乃至根治的方案等。

社会指数并不代表因果关系。数据能够告诉我们贫穷现象呈上升趋势，或某年2岁儿童的疫苗接种程度高于之前的某年，或全职父亲的比率有所上升等。但这些信息并不能告诉我们为何会发生这样的变化。社会指数通常反映了对相关领域的研究需求，并为探求如何改进人类生活质量的研究指明了方向。

谨慎规范地使用社会指数能够对社会发展创造相当大的价值，例如判断哪些人需要社会援助或健康干预、如何改善儿童公共教育环境并提升幼儿关怀工作的质量等。据此，相关部门可以有效地计划调控各地区财政，更好地满足民众对交通、住房、食物供给和就业机会的需求。然而，滥用社会指数的情况也时有发生，如利用不加选择或有偏向（甚至歪曲）的信息引发个人或社会关注、积攒政治资本，或仅仅为了反驳他人的观点等。早期教育和家庭建设方面的专家应当能够恰当地应用数据信息，并敏锐地辨认出对数据不合理的应用。此外，任何领域的专家都应客观真实地阐述和共享有效的数据信息，并将其应用于为儿童和家庭谋求最大的利益中。