故事三　文化与体制：主动干预

我一直觉得应该有一些事半功倍的方式来解决大范围人群的问题，比如文化与体制。我们国家和民族的一大特点就是人很多，所以小国的治理方式可能对于中国来说不太适合。

举个例子，2015年初的时候，我有一个学生有机会去哈佛大学交换，面试的时候他被问到了一个问题：麻省理工学院（MIT）在2014年的时候自杀的学生是六个，自杀率是多少？MIT有一万多名学生，自杀率是每10万人58例。那时候中国整体的自杀率高于美国，但是中国大学生的自杀率是远低于美国的，美国大学生自杀率为每10万人6.5例，教育部的数据显示，中国大学生的平均自杀率为每10万人1.24例。是什么导致了这一现象呢？

论大学心理工作的资源和实力，美国大学无疑是强于中国大学的，以MIT和北大心理健康中心为例，北大2014年只有9位专业心理咨询师，我们要服务四万多名学生；MIT有24位专业人员，他们有各种各样的学术、实践背景和丰富的经验，服务一万多名学生。

那么到底为什么中国大学自杀率更低呢？我认为，一个很重要的因素是中国的文化和体制——主动关心，主动干预。举个例子，我有一位来访者本来在国外读大学，后来被学校勒令退学。退学之前他其实已经严重抑郁，一年半的时间没有去上课，却没有人管他。一年半以后父母突然收到一封邮件，说他们的儿子被退学了，因为他一年半没有上课。我觉得这件事情在中国的大学是不可想象的，可能你两天没去上课，辅导员就要到宿舍找你。

我们的文化和体制的特点就是非常团结，非常集体主义，为实现挽救生命的目标，我们会齐心协力，不会计算为挽救生命付出的经济成本，不惜代价挽救生命，因此效率很高。这在新冠肺炎抗疫工作中也得到了充分体现。我们去国外大学访问的时候，他们的心理中心主任居然不知道学校每年有多少学生自杀，因为只要学生不去心理咨询中心求助，中心就毫无责任，学生自杀主要由警察管。这可能就体现出个体主义文化和集体主义文化的一点差异。在我们的文化和体制下，我们会把生命看成头等大事。积极主动地评估和干预的方式，可能是我们有效危机干预的重要文化和体制基础。