四章 “道”的否定性
道冲，而用之或(1)不盈。渊兮似万物之宗。挫其锐，解其纷；和其光，同其尘。湛兮似或存。吾不知其(2)谁之子，象帝之先。
这一章是对于“道”的集中描述。“道冲”，“冲”就是“空”“虚”的意思。这就是从否定性来理解“道”，因为“空”“虚”等字，都是负面的意思。这种从反面讲的方法，或许近乎冯友兰所谓的“负的方法”(3)。但是，老子完全赋予了“空”“虚”这些负面字眼的积极意义，这就是“以负为正”的价值反转了。因此，“道”的基本规定就是“冲”（又作“盅”字，即“虚”的意思）。倘若换做新的哲学术语，这个“虚”“空”的意思也就是“抽象”。所谓“抽象”，就是抽离了一切“象”之后的终极剩余。黑格尔说：“一切皆能抽象，而一切都被抽象之后，剩下的就是无了。”(4)老子讲“道”当然不同于黑格尔讲“抽象”，但是，就“空”“虚”这样的规定而言，“道”的确是“抽象”的结果。
什么是“道”？或者换一个思路问，“道”这个范畴是由何而来的？首先，“道”是个汉字，作为一个汉字它具有哲学意味，具有形而上的、终极存在的意味；其次，“道”是老子这个人（不管这个人事实上如何扑朔迷离）提出来的，它是经过老子这个人的描述言说的，因此它经历了一种“个体化”的转化过程，打上了老子的个人印记；第三，“道”是经过把一切具体存在者排除不管、搁置不顾而预设的，也就是说，“道”作为“万物之宗”是一个预设范畴。因为，作为现实的活人的老子，是不可能作为世界的创造者、造物主来设计出来万物的起始点的。“道”作为“万物之宗”，是由老子代言的，即是说，“道”自己并不自称“万物之宗”，而是凭借老子这个人将它指称为“万物之宗”。因此，“道”的本性规定都是经过“他者化”（受老子这个他者的规定，受汉字这个他者的符号化限制）的结果，是思与言双重运动的产物。“道”作为一个哲学范畴，具有“空”“虚”等特点，具有“万物之宗”的地位，这都是人为规定的，都是人的思维与语言活动的反映。因此，这里是三个环节：（1）作为本体性的“道”，它是绝对、普遍、至上；（2）作为异于“道”的价值至少低一格的存在，它是“器”、“物”等“形而下者”，是相对、个别、暂时；（3）作为言说者的老子，他规定了“道”的特点为“盅”。我们恰恰发现，正是老子这个活人在区分这两个阶层的存在，但同时又把两者否定地关联起来，二者构成了上下对立关系。这种情况是否可以在某种程度上对照黑格尔讲的：“在一个环环相扣的推论里，相互对立的两端曾经以彻底分裂的方式出现，而意识的真理就是那个在推论里显现为中项的东西……这个中项是一个直接认知着对立两端、并且把它们关联在一起的统一体，它对意识从而也对它自己说出了这种统一关系；意识到这种统一关系，就意味着确信自己是全部真理。”(5)可以确定的是，老子恰恰充当了处于“道”与“器”两端之间的“中项”作用，但是，老子这个“中项”仅仅把两端对立起来，还不能够明确地让两端统一于自身，更谈不上“确信自己是全部真理”而实质上“确信‘道’是全部真理”。
“用之或不盈”，则是讲“道”的无限性，“不盈”就是“不满”“不穷”“不尽”的意思。讲“道”是无限性，就同时意味着一个对比的存在，即有限性。有限性的存在，也就是“万物”这样的参照对象，它们都有生灭变化，都要消逝掉。但是，作为无限者的“道”既然是“万物之宗”，那么，它就不是“万物”的对立面，而是“万物”的创造者。“道”相对于“万物”而言，既能让其存在，又能让其不存在，也就是既能让其生，又能让其灭。既然这样，“道”与“万物”之间的关系就不仅是否定的关系，而且是肯定的关系。因此，不能只看到其对立关系，而忽视其同一关系。一方面，无限者包含着有限者，决定有限者，赋予有限者存在的意义，另一方面，有限者既然源自无限者，那么就必然能够“分有”无限者的特性，甚至说，有限者本身就是无限者的显现。因此，不能片面地为了肯定“道”的至高无上地位，而刻意贬低“万物”的作用。甚至说，“道”本身就离不开“万物”，只有通过“万物”的存在（这之中就包括老子这个人的存在，“道”这个汉字的存在），“道”才是“实存”。“道”之所以“虚”，正是由于它本身是排除掉“万物”的结果。“道”产生“万物”的过程，就是由“虚”而“实”的过程。黑格尔讲：“精神在本质的要素里面是单纯统一体的形式，这个形式因此在本质上是一个不断转变为他者的过程。”“那个纯粹永恒的或抽象意义上的精神转变为一个他者，换言之，精神进入实存，而且是直接地进入一个直接的实存。”(6)黑格尔讲的“精神”，本是讲宗教信仰的那个“神圣存在”的，但与老子的“道”可以在一定程度上比照，因为两者都是“万物之宗”的地位。黑格尔讲：“神性本质在那个纯属思想的精神之内转变为一个他者，而在这里，这个转变过程对于表象活动而言已经趋于实现。在表象活动看来，这个实现之所以成立，是因为神性本质自己贬低自己，放弃了它的抽象性和非现实性。”(7)在老子的语境中，也涉及到“这个转变过程”，这就是由作为“道”的存在过渡到作为“万物”的存在，“这个转变过程”是不是一种“贬低”“降格”的过程呢？换言之，“道”一旦跌落到“万物”，算不算是“掉价”呢？按照老子的立场，这个由至高存在而发展为万物的过程，就是一个价值不断损耗的过程，就是一个不断背离真理的过程。但是，按照黑格尔，这却是一个积极实现自己的过程，是至高存在摆脱其“虚”“空”而不断落实的过程。所以，老子讲“道冲”就只是想守着这个“虚”“空”，因为这个最高的价值地位不容“跌份”！
“挫其锐，解其纷；和其光，同其尘。”这都是“道”的具体存在方式，但却是自否定式的。因为它把否定的力量针对着自身，目的是竭力避免锋芒毕露、出头拔尖，也就是竭力隐藏自身、混同于世。这几句话成为很多中国人的处世哲学，也就是“闷声捞实惠”而不追求表面虚名。这实质上就是要求为人处世避免与现实发生激烈的矛盾冲突，这实质上是靠着压抑生命价值、遮蔽真实面目而换来苟全于世。换言之，一旦要实现“真我”，一旦抛去“假面具”，就可能面临着巨大的生存风险。但按照黑格尔的讲法，“质只有在斗争中才会发生并保持自己”(8)，生命是必须通过矛盾尖锐化才能激活的。“思维的理性则可以说是使差异物变钝了的区别锋利起来，使表象的简单多样性尖锐化，达到本质的区别，达到对立。多样性的东西，只有相互被推到矛盾的尖端，才是活泼生动的，才会在矛盾中获得否定性，而否定性则是自己运动和生命力的内在脉搏。”(9)这里讲“使差异物变钝了的区别锋利起来，使表象的简单多样性尖锐化”以及“推到矛盾的尖端”，不正好是“挫其锐，解其纷”的反面吗？
因此，在老子与黑格尔的思想之间，就实质上反映了两种截然对立的人生态度，一种是遮蔽、掩饰自己的真面目，换来他人的包容；一种则是勇于展示自己的“质”（本性、本真的规定性），为此敢于与世界发生矛盾碰撞。第一种以生存方式的“假”赢得社会的认可包容乃至如鱼得水，第二种以生存方式的“真”导致激烈矛盾乃至头破血流。前者是“同于众”，后者是“异于俗”，到底哪一种更可取呢？但好像连老子自己也不甘心一辈子“隐”的，他有时也终于按捺不住地要“我独异于人”（第二十章）的。
“吾不知其谁之子，象帝之先。”这里就讲“道”的价值地位至高，强调“道”的“先在性”。这种“先在性”更多是一种价值学的意义，这种“先”不能从宇宙生成论的角度去理解，而应当从价值学的角度讲。很多人讲老子的“道”，非要附会到自然科学上去，非要搞成创世论、发生学那样的东西，皆从根本上背离了老子的真意。老子根本上就是“反科学技术”的，他反对所有这些智慧发明、技术创新。因此，此处的“先”字不当偏于时间性的“先”，而应当着眼于价值性的“先”。
从价值学的角度讲，我们才能更好地把握本章关于“道”的论述。“道”的本质规定就是“虚”，其“用”就是无限性。它作为“万物之宗”，是世间一切存在的价值源泉。因此，它就发挥着对于世间万物的价值裁判的功能。老子自认为手握这个最高的价值尺度，因此就自信能够看穿世相，进而裁断世间的一切价值。因此，“道”是老子哲学的价值学范畴，发挥着极大的批判作用。
(1) “或”字又作“又”字。见杨丙安：《老子古本合校》，杨雯整理，北京：中华书局，2014年版，第19—20页。
(2) 王弼本无“其”字，据帛书当有。见杨丙安：《老子古本合校》，杨雯整理，北京：中华书局，2014年版，第21页。
(3) 冯友兰：《新知言》，见冯友兰：《三松堂全集》，郑州：河南人民出版社，2001年版，第150页。
(4) 黑格尔：《逻辑学》（上卷），杨一之译，北京：商务印书馆，1966年版，第90页。
(5) 黑格尔：《精神现象学》，先刚译，北京：人民出版社，2013年版，第147页。
(6) 黑格尔：《精神现象学》，先刚译，北京：人民出版社，2013年版，第474页。
(7) 黑格尔：《精神现象学》，先刚译，北京：人民出版社，2013年版，第477页。
(8) 黑格尔：《逻辑学》（上卷），杨一之译，北京：商务印书馆，1966年版，第108页。
(9) 黑格尔：《逻辑学》（下卷），杨一之译，北京：商务印书馆，1976年版，第69页。