一 定义近现代官僚制及与日本的异同

官僚制渊源甚久，西方从古罗马既已有之，中国自隋唐以来科举日盛，并且也用考试制度录用官僚，虽然其考试内容和现在的官僚考试迥异。正如辻清明所指出的，古代官僚制和近代官僚制有质的不同，从其生成条件来看，欧洲绝对主义兴起，君主为了将中世纪以来分裂的各种统治势力——教会、贵族骑士等统一在以他为顶点的支配结构中，进行了辻清明说的“一元化”克服，其工具就是近代官僚，这一官僚制经过欧美的市民革命，得到了民主主义的改造，进入20世纪由于国家行政事务激增及政党的变质等，又形成官僚制对政治的独立，如此，正如辻清明所言，近代国家官僚制的形成是和资本主义的发展并行的。

对这种我们习以为常，几乎视而不见的官僚制的看法，学者分为两派，一派是以马克斯•韦伯为代表，认为官僚制是资本主义合理精神的代表性组织形态，并指出官僚制需满足四个条件，即1. 合理分业化， 2. 等级制， 3. 专业原则， 4. 公平无私的态度。这样的官僚自然与古代的官僚不同，他们管理着近代国家的日常行政。但韦伯的这种理想型（理念型）官僚自然与其现实的作用或形象有所不同，而且官僚制的必要条件也往往弊大于利，仅就第三条要求而言，在决策时就会丧失“判断弹性或综合性”。站在韦伯反对立场上的人们就是从这现实情况出发进行批判的，加之，官僚制在许多场合被人们认为是贬义的， 如常说的官僚主义等，这也并非夸大，官僚制本身存在的秘密主义、繁文缛节、官尊民卑等本来就被当作其与生俱来的根性而招致人们强烈的不满与批判。因此，人们就认为官僚制的病理方面的因素要远远超过其所谓的合理主义。另外许多人认为官僚制的合理主义不过尔尔，其专业分工等并非专家才能胜任，如列宁在十月革命时就认为无产阶级大众在一夜之间就可以运转国家机器，取代官僚实为易事。这作为一家之言当时就和韦伯的理论针锋相对。后来又出现了功能论的观点，即官僚在实施某一计划时，其组织形态、行为有时是适合的，有时则相反，因此，官僚制的功罪当在其与组织目的相关中评判。（见前篇第五章“官僚制的概念”）

辻清明对官僚制的定义及其介绍言简意赅，切中肯棨，但这篇论文仅止于此，那还不能说是杰出的。辻清明在此基础上对日本和美英国等欧美国家的官僚制进行了比较研究。在这里他做了重要指出，即一个国家在移植其他国家的新制度时，由于文化背景和社会条件的不同，必然要出现与原型的乖离，而当时的历史状况更可能在很大程度上改变，甚至扭曲这一制度。他举出由于日本近代化的转折点明治维新是绝对主义的变革，因此日本建立的官僚制从普遍理论讲，是绝对主义官僚制，但日本又没有统合分裂的统治势力，因此便形成近代日本官僚制的特色。顺便说一句，他指的乖离并不是说就拒绝移植或引进了，而应该是进行适合本国文化等条件的修正。有些人一接触外国的新事物，对整体认识尚且模糊，遑论深入研究，就大喊国情不同，或对之束之高阁，或横加指责，拒之门外，万事大吉。这种态度至少是在为自己的无能找借口。