三、论聪明、闻见、圣智

竹简《五行》另一个明显的特点，是对于圣、智的突出和强调。虽然，《五行》篇开篇对五行的叙述次序是仁义礼智圣，但有学者指出，就重要性而言，圣为首，智次之。在三思中的叙述次序是仁、智、圣，就重要性而言，则可序为圣、智、仁。^[1]虽然我们不必赞成此说，但圣智在文中具有如此显眼的地位，在先秦文献中是仅有的。《五行》篇对于圣、智的重视这一点，不仅在上面所论三思三形中已有所表现，更在15—18章中具体表达出来：

未尝闻君子道，谓之不聪；未尝见贤人，谓之不明。闻君子道而不知其君子道也，谓之不圣；见贤人而不知其有德也，谓之不智。（15章）

见而知之，智也；闻而知之，圣也。明明，智也；赫赫，圣也。“明明在下，赫赫在上”，此之谓也。（16章）^[2]

聪明和圣智是密切联结的。聪是圣的基础，圣是聪的发展；明是智的基础，智是明的发展。聪还不是圣，但可以发展为圣；明还不是智，但可以发展为智。在作者的定义中，聪不是一般的闻声而知，聪是闻君子之道，如果未尝闻君子道，那就是不聪；明是见贤人，如果未尝见贤人，那就是不明。^[3]见闻是经验，没有经验就没有聪明；但仅有经验也不够，还要能进行判断，要有理性的认识，这样才能达到圣智。

如何由聪明发展为圣智呢？见贤人是明，见贤人而且知其有德，这是智。闻君子道是聪，闻君子道而知其为君子道，这才是圣。所以，闻君子道只是聪，闻而知之，才是圣；见贤人只是明，见而知之才是智。无论是聪或明，都要加上知，才能提高为圣和智。这表示聪明的感觉能力和经验之外，必须加上理性认知，才能上升到更高的认识水平。所以，在接下来的17—18章中说：

闻君子道，聪也；闻而知之，圣也。圣人知天道也，知而行之，义也；行之而时，德也。见贤人，明也；见而知之，智也。知而安之，仁也；安而敬之，礼也。（17章）

在这里的叙述中，不仅说明了什么是聪明，什么是圣智，而且表达出一种论述的逻辑，即，圣可以延展到义（和德）^[4]，智可以延展到仁和礼，从而圣智成为仁义礼的根源。从这里也明显可以看出，在竹简《五行》中，圣智是一组，仁义礼是一组。在这一段的表述里圣智对于仁义礼具有至少是逻辑上的优先性。^[5]至于竹简《五行》何以突出圣智，这需要从本文后节的政治解读中来加以说明。圣人知天道也，这句话的意义是指知天道是圣的最高境界，也是闻而知之的最高境界，而所谓知天道是指知天道的运行和变化。另外，表面上，从竹简《五行》开篇叙述来看，仁义礼智圣的智和仁义礼智信的智似乎没什么区别，其实不然，在竹简《五行》中，智与圣是一组相联的观念，而不是与仁义礼相联结为一体的观念。

正是在这个意义上，作者接着指出：

圣知，礼乐之所由生也，五行之所和也。和则乐，乐则有德，有德则邦家兴。文王之示也如此，“文王在上，于昭于天”，此之谓也。（17章）

见而知之，智也。知而安之，仁也。安而行之，义也。行而敬之，礼也。仁，义礼所由生也，四行之所和也。和则同，同则善。（18章）

在第17章，圣知的知即智，圣智是礼乐得以产生的根源，故说圣智是礼乐所由生也（这一段“圣知”至“此之谓也”似是对上引“闻君子道聪也……德也”的发挥）。第18章则更有甚者，离开圣而单独论智（似是对上引“见贤人明也……礼也”的发挥），认为智不仅像上面说的可以延伸出仁和礼，也可以延伸出义。从而，智自身便成为仁义礼的根源。但其最后一句不说“智，仁义礼所由生也”，却说“仁，义礼所由生也”，所以，这一章是有点奇怪的。^[6]无论如何，在此篇的论述中，安之为仁，行之为义，敬之为礼。圣（智）可引申到安之、行之、敬之；只要引申到安之、行之、敬之，就引出了仁义礼。从而使得圣（智）成为其他几行得以引出的根源性要素。^[7]在第11章，还有这样的说法：

不聪不明，不明不圣，不圣不智，不智不仁，不仁不安，不安不乐，不乐无德。（11章）

这既是以否定的形式说明聪明是圣智的前提，也是把圣智作为仁、安、乐、德的根据。竹简《五行》这一段对圣智的这种强调，不仅是先秦儒家其他派别少有的，也是先秦其他各家少有的。

不仅如此，圣（智）还是五行之所和，就是说五行和的要素是圣（智），有了圣（智）才能五行和合协美，以成就为有德者。“有德则邦家兴”显示出，德并不是仅具有个人成德的意义，更具有使国家兴盛的效果。在这个意义上，成德是邦家兴的根本，邦家兴是成德的固有目标。在五行（五种“德之行”）中圣（智）是其他各行的根源，也是五行和的根据。

在四行（四种“行”）中，仁是四行和的根据。所谓“和则同，同则善”，这与前面开篇所说的“四行和谓之善”是一致的，四行是指行为的层次，但四行中不是各行同等重要，其中仁是善的完成的主导和根据。

总之，为了呼应开篇所说的“五行和”与“四行和”，作者在这里指出“五行和”的要素是圣（智），“四行和”的要素是仁。这可以解释为什么作者在三思三形中只谈“仁圣智”三者的原由。

[1] 如李存山指出，仁义虽排在前面，但最后的圣是最重要的，倒数第二的智次之。见其文《从简本五行到帛书〈五行〉》，载《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，武汉大学中国文化研究院编，湖北人民出版社，2000年，第240页。

[2] 16章未尝不可以看做是对15章的解说。

[3] 《说苑·尊贤》：“夫智不足以见贤，无可奈何矣。”战国时代“智”的内涵主要是见贤知贤。

[4] “行之而时，德也”，参以前面所说“五行皆形于内而时行之，谓之君子”，似不全面，若不形于内，只是时行之，应该说还不能成为德。

[5] 庞朴认为，竹简《五行》先谈圣智，把最重要的放在最前面。见其文《竹帛〈五行〉篇比较》，载《竹帛〈五行〉篇校注与研究》，第92页。

[6] 或者18章首句“见而知之智也”为衍文，因为17章中已经谈过“见而知之智也”了。这种可能应当也不能排除。

[7] 这与前面所说的不仁不智、不仁不圣，在说法上是不一致的。