如图6.1所示，DRGs支付制度中，医院支付率是由DRGs权重及其要转换成为的货币价值来确定。总体目标是DRGs权重的设定应与相应病组内的平均治疗成本持平。各国在计算DRGs权重的方式有所不同，或是根据平均成本信息（见第五章），或是以“最优治疗方案”来计算权重（见第七章）。表6.1列出本书涉及的12个国家普遍采取的三种方式：①相对权重；②原始费用；③分值。每种方式均有其对应的货币转换方法。DRGs权重与货币转换因子因国家而异，并可以根据结构性因素或国家区域优先级调整医院支付额。

多数国家计算DRGs相对权重或对其引进的权重进行本土化调整。使用DRGs相对权重的理念在于使得DRG各分组可以与本国的平均治疗成本可比。简言之，DRG相对权重是由某个DRG分组病例的平均成本除以该国全部病例的平均成本计算得出。因此，若某DRG相对权重是1，则表示该DRG组的平均治疗成本等于该国所有病例的平均治疗成本。另外，如果相对权重是由国外引进的，则未必能够反映本国实际状况。不过，爱尔兰与葡萄牙等国根据国家成本数据对相对权重进行调整，使调整后的数据与本国资源消耗模式挂钩，各组DRGs权重就可以通过高于或低于平均治疗成本加以表示。

英国、法国、荷兰与西班牙计算的是原始费用，与相对权重的不同之处在于原始费用是直接以货币形式表示。总体而言，原始费用根据某DRG组的平均治疗成本直接计算得出，也有的会根据国家的通胀（如英国）或国家总额预算（如法国）来调整。西班牙的原始费用是以引入的内部相对权重与国家成本会计数据为基础计算的。有趣的是，虽然原始费用本身以货币形式表示，但实际并不一定会与医院的实际支付相同，实际支付还需经过进一步调整（后文具体论述）。

奥地利与波兰是仅有的以分值形式表示DRGs权重的两个国家。分值与原始费用的差别在于分值以数字表示，而非货币值。同时，与相对权重不同，分值不是将DRGs权重与一国所有病例的平均治疗成本做比较。因此，与相对权重不同，分值与原始费用不会去计算病例组合指数（CMIs），而使用相对权重法的国家经常会利用CMIs比较不同医院的患者群体差异。

多数国家一般会采用统一的DRGs权重。另外的是，爱尔兰的儿科医院使用独立的相对权重。英国的日间、急诊、特殊病例、儿童与整形等使用各自的原始费用。芬兰与瑞典既有国家层级的相对权重也有区县级各自特定的相对权重，各区县可自由选择符合其适用的相对权重。法国公立医院与私立医院的费用分别计算，医生薪酬只包含在公立医院DRGs支付中。荷兰国家层面的原始费用适用于67%的DRGs，其余33%的费用由医院与保险机构协商确定。西班牙的AP-DRGs原始费用仅适用于在非常住地接受治疗的患者，而CMS-DRGs的相对权重仅适用于加泰罗尼亚自治区。此外，即使一国所有医院与地区的DRGs权重都相同，但不同的货币转换与调整也会使各地区的医院支付存在差异（见6.2.2）。

如表6.1所示，除荷兰与西班牙（AP-DRGs）外，所有使用原始费用的国家都将DRGs权重乘以某些货币转换因子以确定实际的DRGs医院支付。所有使用相对权重的国家将相对权重乘以“基准率”（base rate）。然而，各国在如何应用基准率方面存在很大差异。爱沙尼亚是唯一一个所有医院均采用统一基准率的国家。芬兰与瑞典则根据预先确定的总额预算与医院预期活动计算各医院特定基准率。德国由自治机构（主要是社会医疗保险协会与医院）协商确定各联邦州特定基准率。爱尔兰，越来越多的DRGs预算依托医院同行小组（如重要教学医院、其他医院与儿科医院）的基准率为基础确定，确保将相似医院分为一组；而医院特定的基准率在实施初期是为了避免各医院预算削减过度，但目前仅占医院20%的预算。葡萄牙采取类似方法，以医院所在的同行小组基准率为基础进行支付。西班牙的加泰罗尼亚实行地区统一的基准率。

英国与法国将原始费用乘以调整因素，以确保DRGs支付能够反映一些结构性特征（如高收入水平）。此外，法国DRGs权重还要通过转换系数作进一步调整以反映医院历史成本，避免预算削减过度，这一做法与爱尔兰等国DRGs支付制度实施初期所采取的方法类似。荷兰与西班牙（全国范围使用的AP-DRGs）的原始费用不作调整直接用于支付。

在波兰，DRGs分值需要乘以全国统一的点值。奥地利各州的点值不同且不公开，医院的预算分配按照各州特定规则自行确定。例如，一些州会提高教学医院或收入水平较高地区医院的分值。奥地利的隐性点值由一州可用于DRGs支付的总住院预算除以所有医院（经调整）的总分值确定。波兰的点值则取决于国家可用于医院的预算，并由国家卫生基金（National Health Fund，NFZ）、卫生部与协会专业人士共同协商确定。