2﹒1 全样本总体测算结果分析
2﹒1﹒1 全样本的分行业描述性统计
在对会计宏观价值指数进行总体分析与分类分析前，本节首先对全样本的行业构成进行简要介绍，有关统计结果见表2-1。根据表2-1分行业描述性统计结果可以看出，大制造业在样本数量与价值创造总量上均领先于其他行业，与第二产业在国民经济中的重要地位一致；大服务业的样本量仅次于大制造业，但是单个企业的资产规模较小，价值创造总量位列第三；金融业上市公司数量最少，但公司规模与其他行业相比具有压倒性优势，价值创造总量在四大行业中位列第二；农林牧渔业的样本量少、公司规模小，价值创造额最低。
全样本的价值创造额、价值创造额指数及价值创造效率指数的编制结果见表2-2。为了检验价值创造额指数和价值创造效率指数对宏观经济运行情况的反映效果，我们以单季度的GDP为基础，运用环比指数计算法构建了GDP指数，通过比较不同指数在时序上的波动趋势，进而反映宏观经济运行质量。三类指数的波动趋势见图21。
结合表2-2与图2-1可以看到，首先，价值创造额指数在2008年第三季度迅速下滑，并在当年第四季度降至最低点，该结果客观反映了当时国内外金融危机全面爆发、国内经济增长速度放缓的宏观经济运行情况。价值创造额指数在2015年第三、四季度相较2014年同期呈下滑趋势，这反映了2015年我国经济下行压力大、增速趋缓的情况。其次，就反映经济增长速度的两个指数而言，2012年之前，价值创造额指数的走势与GDP指数在大多数季度保持一致，仅在个别季度存在差异。以2008年第三、四季度为例，价值创造额指数持续快速下滑，GDP指数却依然走势强劲，表现出明显的第四季度“翘尾”特征。然而，2012年后，两类指标的差距逐渐扩大，价值创造额指数增长速度慢于GDP增长速度。考虑到两个指数在统计口径、核算方法等方面的差异，以及对宏观经济运行实际情况的反映效果，我们认为，价值创造额指数对宏观经济运行情况的反映更加客观。[3]此外，比较价值创造额指数与价值创造效率指数的走势不难发现，自2008年金融危机全面爆发以来，政府采取积极的财政政策及宽松的货币政策以刺激经济增长，随着四万亿元投资计划的逐步实施，以及利率、存款准备金率的数次下调，企业的价值创造总量从2009年第一季度起保持逐年递增的趋势（2015年下半年除外） 。然而，经济刺激计划也引发了投资增长过快、产能利用率下降等问题，从而导致企业的价值创造效率一直停滞不前并呈现缓慢下降趋势，2016年第一季度降至72，创历史新低。