写作回眸 如何在互联网时代思考言论自由
非常荣幸拙作《告别“街头发言者”——美国网络言论自由二十年》能够在第四届全国新闻传播学优秀论文遴选活动中被评为优秀论文，谨向主办方和各位专家学者致以真诚的感谢。作为学术之路上的起步者，不敢妄谈体会和经验，希望借这篇短文向各位师友汇报自己思考和写作中的一些经历和感受。
这篇论文的写作始于2014年上半年，那时我仍在耶鲁法学院攻读法学博士。言论自由一直是我求学期间研究的中心。有意思的是，自己对这一领域的思考好像一直与新闻和传播有着联系。我的硕士论文《“基于媒介”模式——大众传播时代的美国言论自由》处理的是大众传播时代美国新闻自由和言论自由间存在的张力[116]。前者关乎《纽约时报》《华盛顿邮报》、CBS等新闻媒体的权利，后者则指普通公民通过这些媒体和媒介发言的权利。当这两种权利发生冲突时，应以何者为先？通过梳理报纸、无线电、广播电视、有线电视和互联网等时期的美国国会立法、法院判决和学者论述，我试图论证美国最终在传统的“报纸模式”和新兴的“广播模式”间选择了后者。“广播模式”的特点是基于媒介，即首先把媒体认定为媒介（medium）而不是发言者（speaker），大众媒体的首要职责是服务公共利益——应首先呈现公众的不同观点而非发出自己的声音；在此基础上，法律应根据不同媒介的不同属性（如广播的频率稀缺性）进行规制。不过在我硕士论文中，重点仍放在20世纪60、70年代美国围绕无线电广播这一新技术展开的争论，对互联网的讨论只在全文的尾声有所涉及。在硕士论文的写作过程中，我感觉到如果不了解媒体和传播，纯粹从法律视角研究言论自由和媒体规制总有“隔”的感觉，因此开始阅读一些媒介和传播理论、新闻史等方面著作。这的确丰富和刺激了我的思考，也使自己初尝交叉学科研究的甜头。
2011年夏天从清华大学硕士毕业后，我即赴大洋彼岸继续深造。如果说硕士论文中讨论互联网的那个“尾巴”是一粒种子，那么它是在纽黑文开花结果，慢慢长成了今天的模样。我在美国的研究和思考是在两个方向推进：一是对美国第一修正案和宪法理论进行更为深入和系统的学习；二是通过选课、实习和加入耶鲁法学院信息社会中心（Information Society Project，ISP），对互联网和新技术的最新动态、交叉学科研究的最新进展有了更直接的把握。理论学习加深了自己思考的深度和厚度，对前沿问题的了解则使我的认识变快、变新。两者叠加，使我产生了写作这篇文章的想法。此外，如胡适先生在《非留学篇》中所说“是故留学之政策，必以不留学为目的”，伴随着自己留学生涯即将结束，我也开始为日后转向中国言论自由和宪法研究做准备，因此也希望对自己之前对美国言论自由的研究做个阶段性总结。
在写作硕士论文时，我把互联网处理成和报纸、广播、有线电视并列的又一种媒体或媒介；但在博士期间，我开始意识到互联网已经从“局部”变为“整体”——互联网不应再作为思考言论自由的一个具体领域，而应成为思考言论自由的基础。换言之，我们应从思考“互联网领域中的言论自由问题”转向“如何在互联网时代思考言论自由”。互联网的这种全局性、整体性影响还体现在：美国经典的言论自由理论和范式已经越来越不适应网络时代，传统理论和当下实践间的“断裂”日益明显。这篇文章聚焦美国学界如何应对言论自由从前互联网时代向互联网时代的转变，我既希望对美国经典言论自由理论进行反思，也试图总结和归纳出网络时代言论自由可能的趋势和特点。
文章写的是美国，但自己的问题意识却属于中国。正如我在文中所说的，我们今天思考中国的言论自由，所面临的是一个非常具体的语境——网络时代和互联网。这是我们走不出也甩不掉的背景。这意味着，我们要同时面对美国言论自由发展一百年所经历的各个阶段和各种问题；我们要处理的可能是前网络时代和网络时代言论自由问题的混合与交杂。分析和梳理美国法学界二十年来如何在网络时代重新思考言论自由，是为了对探索言论自由的“中国道路”有所助益。
具体到文中的观点，我认为在前网络时代，美国言论自由是建立在“街头发言者”模式之上的。这既是一种思考模型和框架，又是一种关于历史的叙事。这一经典模式具有以下三个特点：1.政治言论居于言论自由思考和保护的中心；2.“媒介”这一因素没有进入言论自由思考；3.对言论自由的想象基于“个人vs.政府”的二元对立。网络时代则对以上三方面发起挑战。首先，发言者已从“街头”转移到互联网，作为“媒介”和“基础设施”，互联网的影响日益凸显；其次，传统的“政治中心主义”开始动摇；最后，“个人—企业—政府”三角关系开始取代“个人vs. 政府”二元对立，成为言论自由互动和博弈的新形态。面对网络时代言论自由问题的日益复杂化和技术化，告别“街头发言者”是我们重新释放“言论自由想象力”的第一步。
这篇文章最后的修改完成于2014年夏天的北京。当时我因姥爷突然病重从伦敦赶回北京，陪伴他直到去世。重读这篇文章让我又想起那段在协和医院进进出出的日子。姥爷是位老新闻人，一辈子从事新闻工作，如果他知道自己学法律的外孙有天能得到这个奖，他应该会非常高兴。这篇文章也算对姥爷和那段日子的一个纪念。
（左亦鲁）
[1] 本期主题研讨的论文已经发表在2014年6月14日出版的《哈佛法律评论》第127卷第8辑。请参见《哈佛法律评论》官网：http://harvardlawreview. org/issues/volume-127-issue-8/。
[2] Mark Tushnet，“Introduction：Reflections on the First Amendment and the Information Economy”，127 Harvard Law Review，2234（2014）.
[3] New York Times Co. v. Sullivan，376 U. S. 254（1964）.
[4] 这次主题研讨的论文发表于1995年5月出版的《耶鲁法律杂志》（Yale Law Journal）第104卷第7辑。这次研讨由《耶鲁法律杂志》召集，参与者包括凯斯·桑斯坦（Cass Sunstein）、劳伦斯·莱斯格（Lawrence Lessig）、尤金·沃洛克（Eugene Volokli）和小卢卡斯·鲍威（Lucas Powe，Jr.）等学者。欧文·费斯（Owen Fiss）教授代表组织者耶鲁法学院撰写了一篇导言。
[5] Google，“Our History in Depth”，at http://www. google. com/intl/en/about/company/history/，最后访问日期：2014年7月26日。
[6] 中国互联网络信息中心：《1994—1996互联网大事记》，http://www. cnnic. net. cn/hlwfzyj/hlwdsj/201206/t20120612_27415.htm，最后访问日期：2014年7月26日。
[7] 参见林军《沸腾十五年》，中信出版社2009年版，第30—32页。
[8] 参见林军《沸腾十五年》，中信出版社2009年版，第3—5页。
[9] Owen Fiss，“In Search of a New Paradigm”，104 Yale Law Journal，1613（1995）.
[10] Owen Fiss，“In Search of a New Paradigm”，104 Yale Law Journal，1613（1995），at 1614.
[11] Owen Fiss，“In Search of a New Paradigm”，104 Yale Law Journal，1613（1995），at 1614.
[12] Owen Fiss，“Free Speech and Social Structure”，in Owen Fiss，Liberalism Divided：Freedom of Speech and the Many Uses of State Power，Boulder，Colorado：Westview Press，1996，pp. 8-30.
[13] Owen Fiss，“Free Speech and Social Structure”，in Owen Fiss，Liberalism Divided：Freedom of Speech and the Many Uses of State Power，Boulder，Colorado：Westview Press，1996，pp. 12-13.
[14] Jack Balkin & Sanford Levinson（eds.），Legal Canons，NY：New York University Press，2000.
[15] Jack Balkin & Sanford Levinson（eds.），Legal Canons，NY：New York University Press，2000，at ix.
[16] Jack Balkin & Sanford Levinson（eds.），Legal Canons，NY：New York University Press，2000，at ix.
[17] Jack Balkin & Sanford Levinson（eds.），Legal Canons，NY：New York University Press，2000，at ix，pp. 410-411.
[18] 249 U. S. 47（1919）.
[19] 395 U. S. 444（1969）.
[20] Lee C. Bollinger and Geoffrey Stone，“Epilogue”，in Lee C. Bollinger and Geoffrey Stone（eds.），Eternally Vigilant：Free Speech in the Modem Era，Chicago，IL：The University of Chicago Press，2002，pp. 311-317.
[21] 249 U. S. 204（1919）.
[22] 249 U. S. 211（1919）.
[23] 250 U. S. 616（1919）.
[24] 此外，值得注意的还有阿布拉姆斯案的判决时间。上述四个“一战”案件虽然都在1919年判决，但前三个案件却是在上半年做出，而阿布拉姆斯案判决则迟至下半年的11月才下达。众所周知，美国最高法院的一个开庭期通常会在夏天开始前结束，在经历了一个漫长的“暑假”之后，大法官们才会回到华盛顿开始一个新的开庭期。因此，阿布拉姆斯案和另外三个案件其实分属两个不同的开庭期。因此，很多第一修正案学者、法律史学者以及霍姆斯研究者都会把目光投向1919年的那个夏天。他们试图探究那个夏天究竟发生了什么，促使霍姆斯的思想发生了如此巨大的转变。相当一部分美国学者倾向于认为霍姆斯的这种“转变”是因为那个夏天他与汉德法官、查菲和拉斯基等“言论自由之友”的频繁交流和接触。对此更详细的讨论，可参见David Rabban，“The Emergence of Modern First Amendment Doctrine”，50 University of Chicago Law Review，1205（1983），pp. 1303-1320。
[25] 268 U. S. 652（1925）.
[26] 274 U. S. 357（1927）.
[27] 274 U. S. 357（1927），pp. 375-376.
[28] Alexander Meiklejohn，Free Speech and Its Relation to Self-Government，NY：Harper Brothers Publishers，1948；Alexander Meiklejohn，“The First Amendment is an Absolute”，1961 Supreme Court Review，245（1961）.
[29] ［美］亚历山大·米克尔约翰：《表达自由的法律限度》，侯健译，贵州人民出版社2003年版，第18页。该书为《言论自由及其与自治的关系》的中译本，出版时原书名有所改动。
[30] 341 U. S. 494（1951）.
[31] ［美］罗伯特·波斯特：《民主、专业知识与学术自由：现代国家的第一修正案理论》，左亦鲁译，中国政法大学出版社2014年版，第11页。
[32] Martin Redish，“Value of Free Speech”，130 University of Pennsylvania Law Review，591（1982），pp. 591-645；David Strauss，“Persuasion，Autonomy，and Freedom of Expression”，91 Columbia Law Review，334（1991），pp. 334-371；C. Edwin Baker，Human Liberty and Freedom of Speech，NY：Oxford University Press，1992.
[33] Balkin，Supra note 14，pp. 5-8.
[34] Kathleen Sullivan and Gerald Gunther（eds.），First Amendment Law（Fourth Edition），Foundation Press，2010.该书最新版目前是2010年6月出版的第四版。
[35] Balkin，Supra note 14，at 411.
[36] Geoffrey Stone，Louis Seidman，Cass Sunstein，Mark Tushnet and Pamela Karlan（eds.），The First Amendment（Fourth Edition），Aspen Publishers，2012.该书最新版是2012年1月出版的第四版。
[37] Eugene Volokh（ed.），The First Amendment and Related Statutes，Problems，Cases and Policy Arguments（Fifth Edition），Foundation Press，2013.最新版目前为2013年12月出版的第五版。之所以专门选取这本教科书，一是由于沃洛克的政治立场。之前两本教材的编者均为自由派学者，而沃洛克本人的政治倾向则偏保守；二是从年龄上看，出生于1968年的沃洛克要比另外两本教材的编者年轻一代甚至两代，由他所编的教材，在某种程度上可以代表目前四十岁至五十岁上下这批学者的关注和侧重。
[38] Jack Balkin，Constitutional Redemption：Political Faith in an Unjust World，Cambridge，MA：Harvard University Press，2011，pp. 1-16.
[39] Robert Post，Supra note 31，at 9.
[40] Robert Bork，“Neutral Principles and Some First Amendment Problems”，47 Indiana Law Journal，1（1971），pp. 23-26.
[41] Robert Bork，“Neutral Principles and Some First Amendment Problems”，47 Indiana Law Journal，1（1971），at 29.
[42] Supra note 3.
[43] New York Times v. United States；United States v. Washington Post，403 U. S. 713（1971）.
[44] 对此更详细的分析，请参见左亦鲁《“基于媒介”模式——大众传播时代的美国言论自由》，《北大法律评论》2012年第13卷第2辑。
[45] ［美］欧文·费斯：《言论自由的反讽》，刘擘、殷莹译，新星出版社2005年版，第2页。
[46] Frederick Schauer，“The Heroes of the First Amendment”，101 Michigan Law Review，2118（2003），pp. 2118-2133.
[47] 关于积极自由与消极自由，请参见以赛亚·伯林《自由论》，胡传胜译，译林出版社2003年版。
[48] Hugo Black，“The Bill of Rights”，35 New York University Law Review，865（1960）.
[49] John Palfrey and Urs Gasser，Born Digital：Understanding the First Generation of Digital Natives，NY：Basic Books，2008.
[50] Jack Balkin，“The First Amendment is an Information Policy”，41 Hofstra Law Review，1（2013）.
[51] Jack Balkin，“The Future of Free Expression in a Digital Age”，36 Pepperdine Law Review，427（2008），p. 427.
[52] Owen Fiss，Supra note 12，pp. 13-17.
[53] Owen Fiss，Supra note 9，pp. 1614-1615.
[54] Jack Balkin，“Old School/New School Speech Regulation”，127 Harvard Law Review，2296（2014），p. 2297.
[55] ［美］劳伦斯·莱斯格：《思想的未来》，李旭译，中信出版社2004年版，第23—24页。
[56] ［美］劳伦斯·莱斯格：《代码：塑造网络空间的法律》，李旭译，中信出版社2004年版，第7页。
[57] ［美］劳伦斯·莱斯格：《代码：塑造网络空间的法律》，李旭译，中信出版社2004年版，第3—79页。
[58] Lawrence Lessig，“The Law of Horse：What Cyberlaw Might Teach”，113 Harvard Law Review，501（1999），pp. 509-510.
[59] Tim Wu，“Network Neutrality FAQ”，at http://www. timwu. org/network_neutrality. html，最后访问日期：2014年7月26日。
[60] Tim Wu，“Network Neutrality FAQ”，at http://www. timwu. org/network_neutrality. html，最后访问日期：2014年7月26日。
[61] The Consumerist，“Netflix Agrees to Pay Comcast to End Slowdown”，at http://consumerist. com/2014/02/23/netflix-agrees-to-pay-comcast-to-end-slowdown/，最后访问日期：2014年7月26日。
[62] The Washington Post，“Netflix Strikes Deal to Pay Comcast to Ensure Online Videos Are Streamed Smoothly”，at http://www. washingtonpost. com/business/technology/netflix-strikes-deal-to-pay-comcast-ta-ensure-online-videos-are-streamed-smoothly/2014/02/23/0e498dl8-9cc2-lle3-975d-107dfef7b668_story. html，最后访问日期：2014年7月26日。
[63] 《2010年开放互联网的规定》全文，参见https：//apps. fcc. gov/edocs_public/attachmatch/FCC-10-201Al_Rcd. pdf，最后访问日期：2014年7月26日。
[64] Verizon v. FCC，740 F. 3d 623（D. C. Cir. 2014）.
[65] FCC向公众征集的意见，请见http://www. fcc. gov/comments。
[66] Reno v. ACLU，521 U. S. 844（1997）.
[67] 539 U. S. 194（2003）.
[68] Jack Balkin，Media Filters，“The V-Chip and the Foundations of Broadcast Regulation”，45 Duke Law Review，1133（1996），p. 1145.
[69] Jack Balkin，Media Filters，“The V-Chip and the Foundations of Broadcast Regulation”，45 Duke Law Review，1133（1996），pp. 1141-1143.
[70] Jack Balkin，Beth Simone Noveck and Kermit Roosevelt，“Filtering the Internet：A Best Practices Model”，in Jens Waltermann and Marcel Machill（eds.），Protecting Our Children on the Internet：Towards a New Culture of Responsibility，Bertelsmann Foundation Publishers，2000，pp. 17-26.
[71] Lessig，Supra note 56，pp. 219-222.
[72] Balkin，Supra note 54，at 2318.
[73] Balkin，Supra note 68，at 1132.
[74] Bork，Supra note 40，at 26.
[75] Jed Rubenfeld，“The Freedom of Imagination：Copyright’s Constitutionality”，112 Yale Law Journal，1（2002），pp. 30-35.
[76] Zechariah Chafee，“Book Review”，62 Harvard Law Review，891（1949），pp. 899-900.
[77] Meiklejohn，Supra note 28，pp. 245-266.
[78] Meiklejohn，Supra note 28，pp. 245-266，at 257.
[79] Meiklejohn，Supra note 28，pp. 245-266，at 256.
[80] Cass Sunstein，Democracy and Problems of Free Speech，NY：Free Press，1993，pp. 121-165.
[81] Roth v. United States，354 U. S. 476（1957）；Miller v. California，413 U. S. 15（1973）.
[82] FCC v. Pacifica Foundation，438 U. S. 726（1978）；Hustler Magazine v. Falwell，485 U. S. 46（1988）.
[83] United States v. O’Brien，391 U. S. 367（1968）；Cohen v. California，403 U. S. 15（1971）；Texas v. Johnson，491 U. S. 397（1989）；United States v. Eichman，496 U. S. 310（1990）.
[84] Beauharnais v. Illinois，343 U. S. 250（1952）；National Socialist Party of America v. Village of Skokie，432 U. S. 43（1977）；R. A. V. v. City of St. Paul，505 U. S. 377（1992）；Virginia v. Black，538 U. S. 343（2003）.
[85] National Endowment for the Arts（NEA）v. Finley，524 U. S. 569（1998）.
[86] Jack Balkin，“Digital Speech and Democratic Culture：A Theory of Freedom of Expression for the Information Society”，79 New York University Law Review，1（2004），pp. 1-58.
[87] Jack Balkin，“Digital Speech and Democratic Culture：A Theory of Freedom of Expression for the Information Society”，79 New York University Law Review，1（2004），pp. 1-58，at 3.
[88] Jack Balkin，“Digital Speech and Democratic Culture：A Theory of Freedom of Expression for the Information Society”，79 New York University Law Review，1（2004），pp. 9-13.
[89] Bingchun Meng，“From Steamed Bun to Grass Mud Horse：E Gao as Alternative Political Discourse on the Chinese Internet”，Global Media and Communication，7.1（2011），pp. 33-51.
[90] Balkin，Supra note 86，pp. 3-6.
[91] Balkin，Supra note 86，pp. 3-6，at 3.
[92] Balkin，Supra note 86，pp. 28-33.
[93] Jack Balkin，“Populism and Progressivism as Constitutional Categories”，104 Yale Law Journal，1935（1995），pp. 1943-1950.
[94] Balkin，Supra note 86，at 5.
[95] Balkin，Supra note 54，at 2296.
[96] Balkin，Supra note 54，at 2298.
[97] Fiss，Supra note 45，pp. 26-50.
[98] Post，Supra note 31，at 15.
[99] Fiss，Supra note 45，pp. 1-25.
[100] Cass Sunstein，“Free Speech Now”，59 University of Chicago Law Review，255（1992），p. 262.
[101] Lochner v. New York，198 U. S. 45（1905）.
[102] 对此的批评，可参见Susan Crawford，“First Amendment Common Sense”，127 Harvard Law Review，2243（2014），pp. 2243-2391。
[103] Balkin，Supra note 54，at 2306.
[104] Yochai Benkler，“A Free Irresponsible Press：Wikileaks and the Battle over the Soul of the Networked Fourth Estate”，46 Harvard Civil Rights-CivilLiberties Law Review，311（2011），pp. 313-314.
[105] The Washington Post，“U. S. British Intelligence Mining Data from Nine U. S. Internet Companies in Broad Secret Program”，at http://www. washingtonpost. com/investigations/us-intelligence-mining-data-from-nine-us-internet-companies-in-broad-secret-program/2013/06/06/3a0c0da8-cebf-lle2-8845-d970ccb04497_story. html. The Guardian，“NSA Prism Program Taps in to User Data of Apple，Google and Others”，at http://www. theguardian. com/world/2013/jun/06/us-tech-giants-nsa-data，最后访问日期：2014年7月26日。
[106] The Guardian，“NSA Collecting Phone Records of Millions of Verizon Customers Daily”，at http://www. theguardian. com/world/2013/jun/06/nsa-phone-records-verizon-court-order，最后访问日期：2014年7月26日。
[107] ［美］格伦·格林沃尔德：《无处可藏：斯诺登、美国国安局与全球监控》，米拉、王勇译，中信出版社2014年版，第101页。
[108] ［美］C.赖特·米尔斯：《社会学的想象力》，陈强、张永强译，生活·读书·新知三联书店2001年版。
[109] Citizens United v. Federal Election Commission，558 U. S. 310（2010）.
[110] United States v. Stevens，559 U. S. 460（2010）.
[111] Brown v. Entertainment Merchants Association，564 U. S. 8（2011）.
[112] Snyder v. Phelps，562 U. S.（2011）.
[113] FCC v. Fox，567 U. S.（2012）.
[114] United States v. Alvarez，567 U. S.（2012）.
[115] Balkin，Supra note 14，at 411.
[116] 该文刊于《北大法律评论》2012年第2期，第337—382页。