5 从“许”看语法库藏的裂变

处所语素“许”在吴语中的音义分化，反映了人类语言库藏裂变的现象，即某个成分被母语人视为语言库藏中彼此无关的几个成分。下面就从库藏裂变的角度做点分析。

5.1 “许”的语音裂变

在第二节中，我们已经讨论了“许”语音上的分裂。下面从库藏裂变的角度，对此做进一步的分析，有几点需要注意：

1. “许”的不同读音常并存于同一个方言，加上已融入音节的儿化音就更多。例如，苏州方言中“许”的读音有文读［^⊂ɕy42］、白读I［^⊂hᴇ42］（许诺）或［hᴇ-55/-0］（多写作“海”：勒海）、白读II［^⊂ho］（多写作“化、花”：场化、几化、多化）。儿化形式［ɕiaŋ-55］（多写作“向”或“厢”）。上海、吴江、余杭等各点都有3—4个读音，无锡更多达6个读音：姓许［ɕy］、场化［hu］—几化［hu］、场哼［hən］—来哼［hən］、意亨［haŋ］—过亨［haŋ］（这边—那边）、里向［ɕiaŋ］、侪勒海［hᴇ］（都在内、总共）。

2. 除了规则读音（文读）外，白读诸音也处在彼此有别的历史层次，如苏州各个读音之间基本不存在相互派生演变关系，在本地人语感中没有关联感，被视为无关的读音。即使是语义有关的不同白读也没有关联感。如从小说吴江话的笔者，直到修改本文时才意识到同属量多义的“海威”的“海”跟“多化”的“化”有关，而当地人从未觉得这两个语素之间有任何联系。

3. 除了［ɕy］类规则读音外，其他各读在方言文献中多用同音字记录，很少写作“许”（许诺义的白读I有时写作“许”）。甚至一个读音可能有多种同音写法，如苏州的白读II［ho］就有“化、花、呵、吪、哈、货、夥、何、罅”等写法，其中不少用字出自吴语文学名著。

这三点说明，这些不同读音的词或语素，在当地人语言心理中已是不同的库藏单位，没有同一性。比较一下复合词“多许”二字特别明显。前字“多”念［ta44］，与强势规则读音［tou44］韵母相距甚远，但方言文献中都写成“多”，仍视为“多”；而后字却基本没人写做“许”。显示母语人对这两个语素的字源认同感迥异。后字与“许”的联系，属专家考释的结果，而不是母语人的语感。可见，在语言库藏中同源的单位，虽然是凭借语义联系进行扩展的结果，但是扩展到一定程度，库藏单位可以裂变成不同的单位。决定其裂变的力量，不单是语音一项，而有语音和语义、语法功能的多重因素。

5.2 “许”处所用法的音义裂变

第三节讨论的“许”的用法都与处所义有关，但是在吴语母语人心理中，它们并未被识解为同一个词/语素。从音—义的结合来看，就更加明显。大致来说，念白读I［hɛ］类音的语素和念白读II［ho］类音的语素，很难被识解为同一单位。而同样念“化”的语素，也因语义、功能分化而联系松散，处于严重裂变状态。

1. 以“场许”为基本处所名词（或之一）的北部吴语，其中的“许”都为白读II［ho］或［hu］，没有念白读I［hɛ］的。在钱乃荣（1992：737）所收的33个吴方言点中，用“场X”的有7个（多数为“地方”和“场化”并存），全部都是“场化”，“化”音［ho］/［xo］，没有一个“场海”。其实这33个点中还有一些也用“场化”而此书未录，如苏州。这些用“场化”的方言中有一些方言有“勒海”类的PPC，如昆山、苏州，而且这两个方言没有“勒化”。由于音系中并不存在其他［o］~［ɛ］异读的同源词，因此“场化”的“化”和“勒海”的“海”缺乏语感上的联系。至于“场化”和“勒化”并存的方言，如吴江黎里，两个“化”可能有一定的语感联系，但由于下面讲的原因，这种联系相当微弱。

2. “许”在多地吴语中表现为鼻音儿化，根据其读音分别写作“壗”［_⊂hɛn］、“亨”［haŋ］、“哼”［hən］、“向/厢”［ɕiaŋ］。这些大抵是白读I［hɛ］的儿化，而与白读II［ho］无关。由于北部吴语的儿化是一种化石形态，“儿”已在词汇化中变成词内音素，因此母语人一般都视儿化词为独立的词或语素，与其非儿化形式之间缺乏关联度。例如吴语区常用的“囡”字本为“女儿”的合音（潘悟云 1995），但是当地人另造新字，视为与“女”无关的单位⁸。而“许”的儿化和非儿化形式在单一方言中往往并不并存，例如苏州用“海”就不用“亨、哼”。因此对于一个特定方言来说，母语人也无法感知儿化与非儿化形式的关联。还有个别儿化形式，与“许”的分离更加明显，如“向”只用于苏州上海等地“里向”一词，已经成为一个读音特别的孤立语素，没有其他用途。若非学者探求，在母语人心中绝对想不到跟“许”的关联，甚至跟“勒海”的非儿化形式“海”也不会发生联想，在尖团不分的方言（如上海话）中还貌似有理据地写作“里厢”（苏州话老派“厢-向”有尖团之别）。

3. “场化”之“化”只是个构词语素，在语言心理中的凸显度远低于词。而“辣海”、“勒海”等词中的“海”，也只是构词语素，虽然存在一定的处所义，但这种处所语义在特定格式的挤压下已经非常微弱。一个突出表现是PPC词本身可以像单个及物存在动词兼介词（=在）一样另带处所题元，如近代苏州话文献：

（28）江苏候补知县，有差使来里上海。（……有差事在上海）（《海上花列传》第1回）

（29）寓来哚陆里？（下榻在哪里？）（《海上花列传》第1回）

在清末苏白小说《海上花列传》里近指的“勒里”（当时作“来里”，今无锡话仍说“来里”）和远指的“勒哚”都可以带处所题元，如“上海”、“陆里”（哪里）。“勒海”当时主要表“在里边、在（范围）内”，用例较少，书中没有带处所题元的，但功能跟“勒里、勒哚”一样，是可以带处所题元的，如“小张勒海上海”（小张在上海）。由于处所语义已由后面的独立题元表达，在构式压制下（construction coercion），作为PPC后字的“海”无法再理解为处所题元，至多保留远指近指一类距离义。于是，跟读音不同的“场化”的“化”就更难建立心理同一性了。即使是“勒化”的“化”，跟“场化”之“化”在语言心理中的同一性也极弱。而且，据徐越（2003），表示在的意义，嘉兴各县实念“辣霍”，后字音［hoʔ］，这是“化”［ho］的促化，而其中用“场化”的方言，“化”并未促化为［hoʔ］。这就使“场化”之“许”与“辣霍”之“许”不但语义、功能显著分化，读音上也分化裂变了。

4. “许”的儿化形式在上海话中也用于“小壗里”（小时候）一词，由空间而时间，后来鼻尾脱落后促化为［haʔ］，语感上与表处所的白读I、II都毫无联系了⁹。

5. “勒海”一类PPC及其中的后字还有更虚化的用法，用作体标记和语气词等（见第四节），“海”和处所义相距更远，更难跟读“化”的语素关联了。

以上分析显示，即使同为处所“许”的白读，北部吴语“化”和“海”在母语人语言心理中已经分化为不同的语素，没有了同一性。即使是同为读“化”的语素，也很难在“场化”和“勒化”中得到同一或同源的识解，后字促化的“辣霍”之“霍”与“场化”之“化”的裂变就更加明显了。

5.3 “许”进一步发展体现的库藏裂变

在第四节中，我们看到“许”在部分吴语中又发展出指示词、体标记、语气词、数量语素等功能，这些功能与“许”的原初功能关系更远，是进一步的裂变现象。

某些以“许”为指示词的方言已经不用“许/许X”做处所名词，如绍兴方言的“亨”。但是正如第二节所举，绍兴邻县嵊州和余姚就有“亨”用作处所名词并用在后置位置的情况，如嵊州崇仁“当中亨”［tɒ̃53 ʦʊŋ22 h52］（当中）、余姚“中央亨”［ʦʊŋ32 i22 h44］（中间）。可以设想绍兴的“亨”也曾有过这样的用法。另一方面，随着处所词用法在绍兴话中的消亡，指示词“亨”与处所性的“许”也就更加裂变为不同的库藏了。

“勒海”一类PPC的原结构是动宾或介宾，因此它还是更多用在句末，用在句中的情况不如句末多。总体上，PPC做体标记与其表示处所的功能没有完全裂变，母语描写者在翻译这类句子，也在译成体标记和处所成分兼体标记之间摇摆，因为确实有轻微的处所义。注意钱乃荣（1997：208）的以下例句的译文：

（30）a. 窗开辣海。（窗开在那儿）

b. 交关人侪立辣海。（许多人都站在那儿）

c. 照片墙头高头贴辣辣。（照片在墙上贴着）

例（30a—b）中的“辣海”并没有译文所显示的那么明显的处所义，假如译成“窗开着”、“许多人都站着”，也基本不错，至少在很多语境中是毫无问题的。而例（30c）用“着”来翻译，并不是因为PPC换成了近指的“辣辣”，而是因为句子前面已有处所状语“墙头高头”（墙上），动词后无法再译成处所了。在吴江话中，句末只用PPC后字的比用PPC原词的处所义更弱，基本是纯粹的体标记了，但是与表处所的PPC的心理联系还是明显存在的。而作为语气词的“勒海”在词形和语义上与表示“在内”的“勒海”有一定的心理关联，尚未完全割裂。但在只说后字“海”时，“海”成了单音节语气词，与其前身“勒海”的联系就更微弱了，因为处所“海”本来也不是一个语义很透明的单位，基本已经裂化。

表数量与表处所或指示的白读语素“许”在当代吴语的语言心理已经完全割裂了。这由读音和语义透明度等多重因素造成。从读音看，表量语素“许”在“几化”、“多化”二词中念白读II［ho］，与表处所白读I音义皆远，没有语言心理联系。而且，在这两个词中，语义透明度主要由表量语素“几、多”体现，“许”的表义作用很模糊。这个“许”虽然与苏州话等方言中的“场许”（场化）一词中的“许”同音，但“场许”一词的语义透明度主要由“场”体现，“许”的表义作用很模糊，完全不足以与表量语素“许”建立心理联系。而在存在白读II的PPC即“勒化、辣霍”一类词的方言中，如嘉兴、吴江盛泽和黎里（钱乃荣 1992：971，984—985），其中“许”的语义透明度也很低，处所义主要靠“勒/辣”表示，也无法与表量的“许”关联。至于单用的“霍”，主要用于体标记等虚化义，更难与表量语素关联。吴江的“海威”，完全没有语义透明度，给人单纯词（像叠韵词）的感觉，其中白读I的“海”无法跟“许”的任何变体关联，包括同属表量语素但读白读II的“几许、多许”中的“许”。由于现代普通话口语的“许”并不表数量，而吴语中表数量的白读II“许”与作为规则读音的文读“许”语音上也已经裂化，因此表数量的白读“许”与文读“许”也没有语感的联系，只有近代个别学者型文人才觉察这个“几化”、“几呵”其实就是文献中“几许”（见上引光绪年间的《宝山县志》）。