11．基业长青的前提：对三大割据时代的思考

基业长青依赖于一定的社会环境，如果社会给企业家吃的是三聚氰胺，企业家的血管中肯定不会有道德的血液。

在中国历史上，有三大混乱时期。一是春秋战国，二是魏晋南北朝，三是五代十国。这三个时期，“有枪便是草头王”，乱哄哄你方唱罢我登场，甚至连专家有时候也难以厘清那些林林总总各色各样政权的头绪。许多小王朝，转眼间就在历史的长河里失去踪影，连个水花都没有溅起。包括一些治理得十分出色、短期内欣欣向荣的王朝，也逃不脱昙花一现的宿命，如几乎统一了中国的苻秦、创造了元嘉之治的刘宋、基本保住了一方平安的吴越等等。那么，他们为什么不能做到“基业长青”？难道是由于他们不努力？

追古思今，前些年坊间有一本十分流行的管理著作，就是柯林斯等人写的《基业长青》。该书的基调就是“创建恒久的伟大公司”“建立真正值得长青的事业”，并列举了18个号称卓越非凡、经久不衰的公司样板。这类书籍，很能吸引那些胸有大志的企业家。所以，这类读物在管理类图书中往往走红。问题是：如果我们做个跨越时空的联想，假如把那些“基业长青”“追求卓越”等图书精心选出的企业老总放到中国历史上的三大混乱时期试试，看看他们能不能扭转局势？

平心而论，这三大混乱时期，恰恰也是人才辈出、竞争获胜的时期。春秋战国的五霸七雄，哪一个的成就总结不出十条八条来！但恰恰是这一时期，“人存政存，人亡政息”也最明显。魏晋南北朝的故事，更是“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄，是非成败转头空”。就是那些游牧民族马背起家的文盲皇帝，事迹也可圈可点。比如创立后赵的石勒，不识字却让人给他读《汉书》，有一次心血来潮同手下讨论，问部下他可以和古代的哪位君王相比？部下吹捧说，您的英明神武超过了汉高祖，其他的君王无法同你相比。而石勒却说：“人须有自知之明。我如果碰上汉高祖，会向他北面称臣，而与韩信、彭越争一个高下。如果碰上光武帝，当同他逐鹿中原，尚不知鹿死谁手。大丈夫行事应当光明磊落，终不能像曹操和司马懿父子欺负别人孤儿寡母。所以，我排名应该在刘邦刘秀之间。”就凭这句话，石勒就是一个不亚于汉唐雄主的领袖。至于刘宋文帝，《资治通鉴》中的一句话就足以说明他的杰出：“后之言政治者，皆称元嘉焉。”五代吴越的钱镠，他修建的捍海石塘，倒确实是“基业长青”存留至今，而他的政权却“长青”不起来。我们有理由怀疑，即使把柯林斯在《基业长青》中大加赞扬的通用电器、3M、沃尔玛、惠普等等转化为古代技术条件下的政权组织，恐怕也不过尔尔。

说到底，“基业长青”不仅需要企业自身的努力，而且需要一定的环境条件。如果没有这种外在条件，仅仅依靠内在努力，是无法“长青”的。中国历史上的三大混乱时期，几乎所有的政权都比较短命，这显然有组织的内部因素在起作用，但忽略了外部条件就不够实事求是。那么，这三个时期的共同外在环境是什么，就值得琢磨了。

春秋战国时期，是古代国家和社会的一个剧烈转型时期，最明显的特征就是“礼崩乐坏”，旧的价值体系失灵了，而新的价值体系尚未建立。魏晋南北朝时期，文化经历着又一个重要变化，社会价值观念失范，民族冲突严重。唐末五代时期，武人跋扈，文化堕落，连基本的行为规则都失去了控制，那些武将只好用认干儿子的做法来笼络部下。这三个时期的共同特征，就是文化与社会的混乱，权谋与投机的盛行，缺乏稳定的价值观念和行为准则，即“礼崩乐坏”。而任何一个“基业长青”的组织，不管是公司还是政府，都需要有一个占主导地位、被社会认可，而且可以支配多数人多数事的价值体系与行为标准。没有这一点，哪怕是再出色的人物，恐怕也只能“人亡政息”，更不要说这种环境下得势的往往是奸雄。

社会是在不断变化的。要取得稳定长久的发展，不怕物质变化，更不怕技术变化，只害怕行为准则飘忽不定。在今天，要使企业能够形成长久优势，单纯靠企业自身远远不够。如果社会的血管里流淌的不是“道德的血液”，那么，企业家就无法形成道德的“惯习”。中国曾经的毒奶粉事件，反映出来的不仅仅是企业黑心甚至犯罪的问题，而是更深远、更广泛的社会问题。所以，社会伦理是企业伦理的前提。