第一节 美的本质和人的本质、生活的本质的关系

美的本质和人的本质、生活的本质有着密切的联系。因此，在对美的本质的探索中，必然涉及对人的本质、生活的本质的理解。前面谈到，车尔尼雪夫斯基提出的“美是生活”虽有进步意义，但是由于他是从旧唯物主义人本主义出发，不能正确理解人的本质、生活的本质，因此对美的本质也不能作科学说明。随着马克思主义哲学的产生，科学地说明了人的本质、生活的本质，这对我们探索美的本质有重大的指导意义。

马克思说：“人的类特性恰恰就是自由的有意识的活动”，又说：“人的本质……是一切社会关系的总和”。

这两段话是从不同的角度说明人的本质、特征，前一段话是就人和自然的关系，分析人与动物的本质区别在于人是自由创造的主体。动物只能适应自然，人不仅适应自然，而且能改造自然。而改造自然是一种有目的有意识的活动，如制造石器。后一段话是从人的本身进行分析，指出人不是“单个人所固有的抽象物”，不是生物学上的人，而是“一切社会关系的总和”。批评费尔巴哈脱离开人的社会性、人的历史发展，假定出一种抽象的人类个体，他所理解的人的本质是从单个人中抽象出来的。实际上，每个人都是处在一定社会关系中、从属于一定社会形式的。对这两段话的内容须作统一的理解。因为人类有意识有目的的活动，从一开始就是社会的实践，是在一定社会关系下进行的。离开了人的社会关系去谈人的“自由创造”，便会陷于抽象的研究之中。

对社会生活的本质的理解，必然联系到人的本质。因为社会生活是人类所特有的生活。人在一定的社会关系中从事实践活动、自由创造，这既体现了人的本质，也体现了生活的基本内容。如果离开了人的实践，生活就是空的，人类社会也不可能存在，所以马克思说：“社会生活在本质上是实践的。”

马克思还在《关于费尔巴哈的提纲》中提出对事物、现实、感性（特指客观世界）都应“当作实践去理解”，意思是要结合主体的实践去了解客体。马克思批评了两种倾向，一种倾向是对事物、现实、感性，“只是从客体的或者直观的形式去理解”，就是把客体的形式看做是和人的实践活动没有关系的纯客观的东西。这是指的旧唯物主义（包括费尔巴哈在内）。这种哲学观点反映在美学中，就是把美看做事物的纯自然属性的感性形式，如亚里士多德提出的美是“秩序、匀称与明确”，博克提出的美是细小、光滑、匀称等等。这种美学观点也可以说是见物不见人的美学。由于脱离实践、主体，所以他们往往是静止地去研究美的形式，不是把美放在历史发展过程中去考察。另一种倾向是否认客观现实的存在，用精神来说明世界的本源，他们不知道现实的感性活动本身就是实践，抽象地发展了能动性。这是指的唯心主义。例如黑格尔提出的美是“理念的感性显现”就是如此。他们从根本上否认美的客观存在本身，走向了另一极端。而马克思提出的实践观点，不仅与唯心主义划清了界限，而且和旧唯物主义也划清了界限，肯定了客观现实的存在和社会生活的本质是实践，而不是什么精神。实践是历史的发展动力，也是马克思主义哲学的理论基础。客观事物首先是人们实践的对象，实践的产物，然后才能成为认识的对象。客体的形式，实际上是经过人们长期实践的产物。马克思说：“打个比方说，费尔巴哈在曼彻斯特只看见一些工厂和机器，而一百年以前在那里却只能看见脚踏纺车和织布机……”又说：“这种连续不断的感性劳动和创造、这种生产，是整个现存感性世界的非常深刻的基础……”。再比如我们今天看到的美丽的北京城，最早不过是一个居民点。几千年前，大约在夏商奴隶社会时期才形成城市——蓟城。城市的面貌的变化是经过许多世代的实践活动的结果，而且现在还在继续发生变化。至于各种具体的产品以及植物和动物，无不留下作为实践主体的人的意志烙印。正如马克思所说：“动物和植物通常被看做自然的产物，实际上它们不仅可能是上年度劳动的产品，而且它们现在的形式也是经过许多世代、在人的控制下、借助人的劳动不断发生变化的产物。”这说明，动植物现在的形式都是经过许多世代的人的劳动的结果。

图4.1 南宋小品

马克思所提出的要从实践、主体去理解事物、现实和感性，是一个很深刻的思想，这个思想体现了鲜明的辩证唯物主义世界观——后来在《德意志意识形态》中作了进一步发挥——对于探索美的根源开辟了一条广阔的道路，特别是在方法论上对研究美学有着很重要的意义。