谷耗分析与日常管理

反思仓储制度本身是仓储研究的重要思路。但是，研究者更愿意关注仓储所产生的社会效果。由于仓储产生的社会效果往往跟其他社会因素分不开，导致其实践效果很难估计。研究者的特定视角往往观察到远非一致的景象。如萧公权从基层社会控制的视角出发，注重关注基层仓储管理的不善，认为清代仓储从来没有得到过有效的实施。而刘翠溶、徐建青等从社会经济发展的视角观察，更多地发现仓储在调节粮价、救济灾害等方面起到诸多的积极作用。不过令人遗憾的是，这些研究往往重点关注仓储与社会的复杂关系，而对仓储的内在运行没有给予应有的重视。从这个视角来看，魏丕信等对仓储自身管理的探索是值得肯定的。

在魏丕信等人看来，清代仓储系统是一个高压系统，其巨大压力主要来自仓储的谷物损耗。谷物保存每年自然损耗率不会低于5%，加之建仓等费用，仓储损耗不容乐观。而有清一代对仓储费用的规定却近乎苛刻，如要求整个仓谷储藏期间的总损耗率不超过4%。因此，面对如此巨大的实际损耗，清代仓储管理的官员所背负的压力可想而知。如果沿着魏氏思路，可以推算：一个普通的大县，按照朝廷的规定储粮30000石，每年自然损耗至少为1500石，三年则损耗为4500石，规定允许消耗为600石，亏空达3900石。以1石粮食值1两白银计算的话，则官吏需要赔补3900两。平常的县官年俸大约200两，三年总共600两，不到整个亏空的1/6。因而，仓储官员的种种不轨行为也在情理之中。如果再加上建仓费用，每500石建仓廒一间，一个大县需要建仓60间，每间大约需银20两，建仓耗费达1200两。再加上日常的修缮花费等，官员在仓储上需要投入的资金肯定更多。由此推论，在18世纪中期，清政府曾经几十年如一日地维持高达3000万石以上的粮食存储系统，这是一个何等艰巨的任务。清代官员何以完成这一不可能完成的任务，最重要的无疑是官员的积极精神以及高效的官僚机器。以此为据，在魏丕信看来，清代仓储建设取得令人难以相信的成就，充分反映清代官僚机器的高效和官员的积极。

将仓储观察还原到一个粮食存贮本身的视角，考虑其自身的损耗压力，将仓储从外部取向研究带回内部取向研究，这是魏丕信等人研究的开创意义，值得充分尊重。在某种意义上，此类研究重新聚焦仓储的存储行为，正是将仓储的日常管理纳入考虑范围，同时也将灾害救济的视野扩展到日常生活。

清代仓储的谷耗问题是其运营负担的重要来源。许多仓储的实践者对此深有感触。雍正时期的名臣田文镜对于谷耗的认识比较深刻，他斥责那些倡议停止粜借的官员。

臣五年于兹，无时无刻，不以仓贮民食为念。常将各属所有积谷，或当委官盘查，或乘新旧交代，俱令其分别积谷年分久暂。每样各取一石，碾验米粒成色，则新入仓者每谷一石得米六斗五六升，其次则六斗有零矣，再其次则五斗有零矣。谷愈陈则米粒愈细，往往止存半粒者，且陈米炊饭不能涨发。一升止得半升之饭，又食之易至饥饿，一人常兼二人之食，此臣得之亲试而无讹，访诸老农而不爽者也。由此观之，则仓谷之不宜久贮明矣。今以地方官奉行之不善，而欲停粜借之例，使之常存于仓，即数十年而谷仍自在者，诚不经之论也。

从田文镜的实验结果来看，第一年粮食损耗达5%，第二年则接近10%，其消耗的份额是比较大的，远远超过国家所规定的标准。从田文镜实验的地理位置及自然环境来看，河南一地气候仍较南方各省干燥，南方谷耗似乎应当更为严重。

乾隆元年八月，江苏巡抚顾琮奏称：

各州县每于仓谷一项视为畏途，其故缘仓粮存贮，一经湿气熏蒸，易于微黑，而盘量鼠耗亏折，有所不免，以致籴粜勒派，诸弊丛生。

在他看来，州县官吏视积储为畏途，原因主要是谷物消耗过大。

乾隆时期的名臣陈宏谋也从云南积谷情况得出经验。

但积贮太多，存贮太久，鼠耗虫伤，不无亏折。按以存七粜三之例，计三年之内，虽可全数出易，然窪湿炎热之处，霉变可虞。即地处高燥而东量西折，亏短势仍不免。凡积谷数多之州县，一遇交盘，赔累不少。以此人多视为畏途，不欲多贮，亦属实情。

清廷怎样看待这种粮食的存储损耗呢？雍正三年（1725）上谕：

论积贮仓粮特为备荒赈济之用，但南省地方甚属潮湿，米在仓一二年使致霉烂，实难收贮。改贮稻谷，似可长久。应否改贮稻谷收贮之处，着详议具奏。

雍正朝刊刻的《钦定律例》规定：各属仓粮每石收耗米三升，查盘之时计存储年限，每年每石准开耗一升；三年之外，原收耗米已尽准于正粮内递开一升，准作耗粮。乾隆六年，陈宏谋等参奏，经众大臣议定，清朝谷耗按照原来标准施行。浙江一省谷耗三年每石仅有一升二斗；广西三年未能交易的仓谷仅允许每石报销四升二斗；乾隆十一年规定，江南最卑湿的常州等20州县允许每年报销气头、廒底一升；地势潮湿的州县如长州等24个州县，允许每年报销气头、廒底五合。至乾隆四十一年，有关各地谷耗的标准更为详细，《大清会典》规定：

奉天承德、辽阳、海城、盖平、铁岭、复州、开原、锦州、宁远、广宁等十州县，凡四万石以上米逾五年、谷逾十年及廒座建造五年以外者，每一万二千石开销气头一百石、廒底二十石。直隶天津北仓，凡收储在三年以内，每月每石减耗米一合一勺六抄；三年以后，一万石以上开报气头一百五十石、廒底四十石。江西宁州、武宁、靖安、宜春、萍乡、万载等四十六州县，仓谷储及三年以外者，每一万石开除气头谷四十石、廒底谷一十石；南昌、新建、丰城、进贤等十五县，仓谷储及三年以外者，每一万石开除气头谷六十石、廒底谷一十二石。……福建除台湾四县并屏南、连城、福安、大田、德化等县，不准开报气头廒底外，其余各府州县，收储已过三年，数在二万石以上者，每石报气头八合、廒底二合。湖北驿盐、荆州、二道仓，并武昌、汉阳、黄州、安陆、荆州等五府，及江夏、武昌、监利等各州县仓，收储三年以外，每谷一万石开报气头四十石、廒底一十石。湖南湘阴、浏阳等三十二府厅州县，收储三年以外者，每仓谷一万石开报气头四十石、廒底一十石；龙阳、沅江、华容、安乡等四县，每仓谷一万石开报气头六十石、廒底一十二石。

从上述规定来看，奉天等地存储10年以上谷物或5年上的大米，方准开销总数的1%；江西、福建等地仓谷三年之内报销均不准超过1%。尽管各地情况有所差异，报销内容也有区别，如分上层谷物的气头报销和下层谷物的廒底报销，但是总体标准控制是相当严苛的。

同治十二年（1873），江苏布政使应宝时改革全省积谷仓，将该省存谷折耗率改订如下：1年以内之谷，每石准折耗3升；3年之谷，连前其准折耗4升；三年以后，不准亏耗。尽管应宝时规定仓谷贮藏每石前三年消耗可提高至四升，即总数的4%，但是从整个仓谷来看，所有谷石的消耗率最高限定数额仍然是4%的标准。由此可见，小于4%这样苛刻的仓储折耗标准几乎贯穿有清一代。

这种严苛程度如何理解呢？据民国时期多所农业学院的调查结果，1940年，江西省该年积谷因虫害等原因而损失达2%～45%；长沙市该年积谷因虫害而损失2.52%～14.24%不等；鄂农所调查湖北省仓谷受虫、霉等害的损失是8.47%～22.3%；中农所调查广西仓谷因受虫、霉等害而导致的损失4.85%～11.69%不等。而该时期日本和美国的谷物年损失量大约为5%。1935年，中央农业试验所估计全国稻谷产量时采用的年损失率也为5%。时至今日，粮库工作的一个重要内容仍是减少谷物储藏的损耗，只不过效率略高一些。对于清朝的整体仓储贮藏技术水平而言，似乎不能高过1940年代日本、美国的水平，所以这种仓储压力无疑是巨大的。

清政府为何制定如此苛刻的谷耗标准，让相关官员承受如此大的压力呢？官员们的思维定式值得注意：一是对官吏行为的约束，希望通过较严的标准，确保官吏行为的清廉，不能因此获取非法利润；二是对存谷消耗的过低估计，像田文镜等官吏亲身试验谷耗的毕竟非常罕见，大多数官吏出于防患心理，更多认为仓储谷耗较少；三是对仓储运营的乐观估计，按照常平仓每年推陈出新所有谷物1/3的速度，谷耗的额度与规模自然可以忽视若干。

对于仓储的成本压力来说，除谷物自然损耗外，还有日常管理费用，这在社仓的管理中表现得非常明显。以社仓管理费用为例，诸如平时仓储管理中纸笔、饭食、修仓等，清朝政府规定，此项费用可以从社仓息谷中酌量拨取，但各省规定有所不同。雍正三年，朝廷规定管仓费用可以承认，“其所需纸张笔墨以及人役工食，或行劝输、或拨罚项，以充其用”。乾隆元年，云南巡抚陈宏谋订立社仓规条，规定社谷每石收息10升，3升用作社正副造册纸笔等费用。三年，朝廷议准社仓积谷，每石息谷10升，其中3升留给社长，作为修仓等费用开销，其余7升归为社仓开支。七年，陈宏谋在江西省颁布社仓规条，修改该省息谷分配方案。原来用作折耗纸笔等费为每石息谷10升中的5升，后改为3升，其余7升存仓公用，修仓费用另外报销。十八年，陈宏谋在福建省颁布社仓规条，每借社谷一石，收取息谷10升，其中2升作为社正副等折耗纸笔费用，其余8升归入社仓。二十一年，陈宏谋任职湖南，颁布社仓条规，规定每石社谷出借收取息谷10升，其中3升留作社长折耗铺仓等费用。二十三年，浙江省规定，社仓每石收息10升，其中8升交给社仓，其余2升留给社长，以备纸笔、人工、饭食等费用。二十五年，广东社仓规定，仓谷耗损每石可以报销1升，而其铺垫、造册、纸笔等费用以及看守、晒晾等开支均从息谷中报销，但是应该实报实销。另外，修仓费用也允许据实报销。二十八年，湖南社仓修改社仓息谷分配方案，削减仓夫供食费用，统归于社长费用，每石社谷抽取息谷4升，其余6升留归社仓。在全国大多数省份，社仓借贷收息大体坚持每石收取10升的比例，但是社仓本身借贷的盈余是一个值得认真检讨的问题。

对于仓储管理来说，除了排除贪官污吏外，日常管理、谷耗损失、灾害赈济等成本压力也是制约和影响其发展的重要因素，无疑值得重视。但是，仓储自身是一个平衡系统。要实现仓储的健康发展，不仅要节流，更重要的是开源。仓储的经营利润最终决定着仓储发展速度与规模。魏丕信等人的仓储研究最为遗憾的地方，就是他们对仓储的盈利方式和实际效果没有给予足够的重视。