三、信息社会对分类的影响

尽管进人信息社会以来，知识的爆炸式增长，造成学科的极度分化，同时也催生了一大批交叉学科或边缘学科。但是知识分类始终是图书馆研究的重点与焦点。

有文献统计，在美国大学，共开设六千多个专业，在德国大学的科研目录中列有四千多个研究领域。中国部学科分类（GB92）也列举了文、理、工、农、医、军事六大部类的 57个一级学科和三千多个专业的分类目录。在这种情势下，学者竞相推出自己的分类方案，从二元分类到五元分类一应俱全―当然也有超过五元的。

持二元分类观点的代表人物是加拿大的邦格（Maddo Bmg）。他认为，在各种科学之间，第一个最显著的差异是形式科学和事实科学之间的差异，即处理观念的科学和事实的科学。逻辑和数学是形式科学：它们不涉及实在的事物，因此不能用来使我们处理实在（即经验），为的是使我们的公式确凿有效。物理学和心理学处于事实科学之中：它们涉及设想在世界中发生的事实，因此必须诉诸经验，以便检验它们的公式。自然科学包括物理学、化学、生物学、个人心理学等。此外，还有文化科学，其中有社会心理学、社会学、经济学、政治科学、物质史、思想史等。

持三元分类观点的代表人物是美国的亨利·凯伯格（Henry E. Kyburg, 1928--2007） ，他认为，从学术上可以区分出形式学科、经验学科和诠释学科。数学是形式学科，生物学和心理学是经验学科，文学是诠释学科。显而易见，每一个实际的学科都体现出所有三个类型的方面：数学中的许多东西最终与关于世界的事实有联系；生物学偶尔涉及形式结构，心理学包含诠释；文学批评处理诗的形式结构和有关产生它的社会事实。在这个框架中，哲学本质上是像数学一样的形式学科，诠释的进路更多地属于历史。我们原来涉及的科学像生物学和物理学一样，主要是经验学科。我们的形式关注与科学知识和科学理论的结构有关。我们也能够注意到科学和哲学的诠释方面，科学理论是在某些环境中并针对某种哲学思想背景出现的。理解科学史中的一个唯一事件，与分析在新近出现的理论和被说成用以支持它的实验资料之间得到的形式关系，是截然不同的事情。

持四元分类观点的代表人物是前面介绍过的柯尔律治，他把科学分为纯粹、混合、应用、复杂四大部门。

持五元分类观点的代表人物是 N．麦克斯韦。他认为：

（1）数学、统计学和逻辑关注改善形式的、先验的或分析的知识；

（2）物理科学关注关于物理宇宙各个方面的知识；

（3）生物科学关注改善关于生命的知识；

（4）社会科学和人文学科关注改善关于人的生活的各种社会方面和文化方面的知识；

（5）技术科学关注改善关于为实现各种有价值的、实际的社会目标所需要的知识。

按照知识哲学的普遍一致的意见，经验科学能够被安排为粗糙的等级制类型。在底部，在一切的最基本的层次上，我们有理论物理学，与之密切相关的是宇宙学。向上，我们有理论上不很基本的物理学部分，如固体物理学和物理化学；再高一点，我们有无机化学的整体，并排化学天文学、天体物理学和地球科学（物理学和化学的特殊化的应用）。再向上，我们有生物科学及有机化学、分子生物学、生物物理学和生物化学做基底，中间有如动物学、植物学、解剖学、神经病学、遗传学这样的科学，顶端是生态学和动物行为研究。更高一些，我们有社会科学、人类学、社会学、心理学、语言学、经济学、政治科学和历史学。按照还原论观点，我们应该把所有这些科学还原―至少在原则上―为理论物理学。按照竞争的观点即反还原论，这或者是不可能实现的目标，或者是不需要的目标。但是，二者都同意，经验科学能够依照等级制组织。更一般的，某种类似的等级制能够在逻辑和数学的学科中察觉到。基础是逻辑，稍向上有集合论。其余的几乎整个数学分支都能够被诠释为或多或少特殊的集合论的应用。

从以上的形形色色的科学分类不难看出，学者进行分类的依据或基准各有千秋。有人认为，科学分类所依据的原则有客观原则（物质运动形式的客观区别），发展原则（物质运动形式从简单到复杂、从低级到高级的发展序列），层次原则（从一般到特殊的科学知识层次结构序列），实践原则（新方法和新工具的出现会造成新学科的诞生）。有人指出，科学分类研究进人到结构分析和动态分析的阶段。学者设计了各种模式模拟科学体系的结构，如塔模式、树模式、网模式等。同时，科学分类的动力学研究也方兴未艾，学者用液体沉淀模型、气体流动模型、球体膨胀模型来模拟科学体系的运动和变化。

奥地利物理学家、哲学家恩斯特·马赫（Ernst Mach, 1838-1916）认为，在科学研究中，不同的透视都是可能的。从这些不同的观点得到的结果能够产生不同的学科，它们具有相对的自主性。

不过，一般而言，科学分类的基准不外乎三种：客观的基准、主观的基准、综合的基准。客观的基准包括研究的对象、种类和范围，事物的本质，物质的层次，自然的秩序，探索的方法等；主观的基准包括心智官能、精神能力、哲学理念、描述语言、抽象的形式等；综合的基准在奥斯特瓦尔德的以序、能、生命的概念作为分类的依据中最具有代表性。

诚如奥斯特瓦尔德所言：这些分类不是依照所谓的事物的“本质”，而仅仅从属于为了比较容易和比较成功地把握科学问题而作出的纯粹实际的安排。这是因为，“缺乏完备的和精确的边界是所有自然事物的普遍特征，而科学是自然事物。”