第53章
牛耕不始于赵过郑樵《通志》谓牛耕起于赵过。古者惟以牛服车,不用于耕。《书》曰:肇牵车牛远服贾。又曰:放牛于桃林之野,《易》曰:服牛乘马。《诗》曰:宛彼牵牛,不以服箱。皆以服车为言,否则用以祭祀。《周礼》牛人之职,供享牛、膳牛、犒牛、兵车之牛而已。否则如田单之纵火,齐王之衅钟而已,未闻以牛耕也。《月令》:季冬令民计耦耕事。《论语》长沮、桀溺耦而耕。盖三代以上,皆两人并力发一耜,不闻用牛耕也。宋景文《笔记》亦云:汉赵过始教人作牛耕,而以王弼传《易》所云牛稼穑之资者,为不知汉以前无牛耕之事。独王伯厚《困学纪闻》则以为牛耕不始于赵过,而引冉伯牛名耕之说以证之。若三代不用牛耕则冉子何以名耕字伯牛也?此论甚确。不特此也,《韩非子。外储篇》:少室周与力士牛子耕角力而不胜。又《史记》司马牛亦名耕,字子牛,《家语》并云司马黎耕字子牛,黎、犁字古通,则尤是牛耕之明证。盖古时原有人耕、牛耕二法。《国语》耕籍之制,王耕一发。韦昭注:一耜之发也。王无耦,以一耜耜。《左传》:二五耦。杜预注亦云:二耜相耦,广一尺。共起一伐,言二人共垦,伤晋室也。此则人耕之说也。《月令》:耕籍之制,天子三推。若人耕,则安用推?此则牛耕之说也。《管子。形势篇》:神农教耕,生谷以致民利。此尚未指明人耕牛耕。《山海经》:稷之孙叔均始牛耕。《山海经》纵伪书,然《史记》已引之,则为汉武以前之书,而已有牛耕之说,则牛耕非起于汉武时审矣。王充《论衡》:舜葬苍梧,有象为之耕。其说虽荒幻,然亦可见耕之用兽也。且《易》云:神农氏揉木为耒。《论衡》亦云:神农挠木为耒。耒乃牛耕之具,若人耕,安用揉挠之使曲乎?则以理推之,神农氏已用牛耕矣。景文、夹氵祭所引,盖本崔实《政论》。汉武使赵过为搜粟都尉,教民以牛耕,遂以为确据。不知南北风俗不同,有用牛耕者,有不知用牛耕者,过第就其不知牛耕者教之用牛,如后汉《王景传》百姓不知牛耕,景教以牛犁,由是垦辟倍多;又任延为九真守,亦以牛耕教民,皆是开此一方农事之所未有,而其实非自景与延创也。赵过之以牛耕得名,盖亦本古法而施之于不知牛耕之地,后世遂以为牛耕之始耳。且景文所云,亦未深考也。《汉书。食货志》:武帝以赵过为搜粟都尉,过能为代田,本古法也。后稷始川田,以二耜为耦,广尺深尺曰圳,一亩三圳。岁代种之,用耜犁,二牛三人,一岁之收常倍他田。过使教田太常、三辅,二千石遣善田者受田器,学种法。民或苦少牛,亡以趋泽,故平都令光教过以人挽犁。过奏光为丞,教民相与庸挽犁。据此,则二牛三人之法,本始于后稷,过第用其法以教人。其后牛不足,而平都令又教以用人挽犁,则以人挽犁转始于过与平都令,而非牛耕始于过也。景文、夹氵祭徒据崔实《政论》一语,遂以为据,而不复详考,亦太疏矣。至《诗》《书》所云牵车,服箱之类,盖各就其一事以为言,有不可执一以例其余者。即如江以南六朝时皆用犊车,今江南之人语以牛可驾车,必骇异以为无是理,而不知今云南、广西尚有以牛驾车者,大河以北牛车更多。又如驴马之类,江以南知其可以乘骑,而北人兼用以耕。夹氵祭、景文之论,毋亦囿于一说矣。又《涌幢小品》谓:中国耕田必用牛,若铁齿耙土,乃东夷担罗国之法,今江南皆用之,不知中国原有此法耶?抑唐以后始仿而为之也?是又以人耕为中国所本无矣。
云台无来歙,凌烟阁无郭子仪汉明帝图画光武功臣于云台,共二十八将,又益以王常、李通、窦融、卓茂,共三十二人,其详载于《后汉书》。马援不与,以其为椒房亲也。然光武功臣尚有来歙,先使陇说隗嚣,往返数四,当世称为信士。及嚣叛,则固守略阳者经年,帝赐歙班坐绝席,在诸将之右,令悉监诸将冯异、耿、盖延、马武、刘尚等平陇西诸羌,又攻蜀击公孙述,后为刺客所杀。是来君叔之权任,及光武之倚信,俱在诸功臣之上,而云台图像竟不及之,殊为阙事!《新唐书》:武德功臣十六人,贞观功臣五十三人,至德功臣二百六十五人。德宗即位,命史馆考勋名特高者九十二人,以三等条奏,增至一百八十七人。每等武德以来宰相为首,功臣次之,至德以来将相又次之。大中初又诏求功臣三十七人,续图凌烟阁。今俱载《新唐书》一百九十一卷。然功臣如郭子仪、李晟、浑、裴度、李光颜、李等,俱不在内。方德宗时,晟、皆未死,其不入图画固也。子仪已死,何亦不入图乎?况大中之续录三十七人中有马燧,而晟、与燧同时,号三大功臣,何以不入?李光弼虽入,而别在二等。此皆不可解。(《郭子仪传》有图像凌烟阁之语,而《新书》凌烟图内无之。)
马氏铜柱有三马援所立铜柱在林邑国,《唐书。环王传》:本林邑地,海行三千里至其国,南有大浦,援所立五铜柱在焉。援留十户于其地,隋末蕃衍至三百,皆姓马,俗号为马留人。此汉时所立铜柱在交趾者也。马总为安南都护,建二铜柱于汉故处,刂著唐德,兼以明伏波以裔。此唐时所立铜柱,亦在交趾者也。《五代史》:马希范攻溪州蛮,降之,乃立铜柱为表,命学士李皋铭之。此五代时所立铜柱,在五溪者也。皆马氏故事。按今广西太平府镇南关外尚有铜柱,据《明史》:广西思明州土官黄广成上言:元设思明府,南以铜柱为界,元末交人越铜柱二百里,侵夺思明地,乞敕安南还侵地,仍以铜柱为界。此所谓铜柱,即今广西镇南关外之铜柱,与思明相近者也。然《唐书》所谓林邑国,则在广东之南,离镇南关甚远。岂援所立铜柱本在林邑,而今镇南关之铜柱则总所立耶?
徙铜人不始于魏明帝《魏明帝纪》:徙长安铜人、承露盘之类于洛,铜人重不可致,留于霸城。任《述异记》:魏明帝取汉武捧露盘仙人,既折盘,临行泣下。此皆魏明帝事也。然《汉书。武帝本纪》:作通天台、飞廉馆。应劭注曰:飞廉,神禽。《后汉书》:明帝永平五年,至长安,迎取飞廉并铜马,置上西门外,名平乐馆。亦见程大昌《演繁露》。则移置飞廉、铜马、实始于汉明帝,而魏明帝特仿之。后赵石虎又徙洛阳飞廉、钟ね之类于邺之华林园,则又仿魏明帝,而徙魏明帝物耳。陈寿《三国志》于《董卓传》既云卓迁天子都长安,悉椎破铜人、钟ね以铸钱,而于《魏明帝纪》又云:徙长安铜人、承露盘之类于洛阳,铜人重不可致,留于霸城。铜人既为卓所椎破,此所徙又是何物?殊不明晰。按潘岳《关中记》:秦铜人十二,卓坏以为钱,余二枚魏明帝欲徙于洛,重不能致。任《述异记》:魏明帝诏取汉武捧露盘仙人,盘既拆,临行泣下。然则卓所毁者乃秦铜人十二之十,而魏明帝所徙则汉武承露仙人及卓毁秦铜人所余之二也。《后汉书。方术传》:蓟子训摩挲金狄,即此秦余之二。而李石《续博物志》又谓苻坚毁其二以为钱,其一百姓推置河中。按董卓毁后仅余其二,安得又有一入河耶?
牛继马非晋元帝《晋书》载:魏明帝时,河西柳谷出玄石图,有牛继马后之象。故司马懿深忌牛氏,为二共一口,以贮酒,懿先饮其佳者,以毒酒鸩其将牛金。而其孙恭王觐之妃夏侯氏,竟通小吏牛氏而生元帝。盖当时传闻如此,魏收本之作《魏书》,因谓:僭晋司马睿,母夏侯氏,字铜环,与牛金奸通而生,冒姓司马,以为此石之应。《通鉴》等书皆从共说。然金已为懿毒死,则夏氏所通小吏别是一人也,而收云云,可见皆传闻谬悠之词耳。唐元行冲则以为:元魏昭帝名犍,继晋受命,乃为牛继马之象,特为著论,此又可备一说。
宫中屠贩不始于东昏宫苑之中,列肆作屠沽之戏,世多知齐东昏侯事。《南史》:东昏于苑中立大店肆,以潘妃为市令,自为市吏录事,又于埭上设店,坐而屠肉。民间谣云“阅武堂,种杨柳,至尊屠肉,潘妃酤酒”是也。然此戏不自东昏始。《通鉴》:汉灵帝作列肆于后宫,使诸采女贩卖,更相盗窃争斗。帝着商贾服,从之宴饮为乐。《晋书》:太子于宫中为市,使人屠酤,手揣斤两,轻重不差。其母本屠家也,故太子好之。又会稽王道子使宫人为酒肆,沽卖于水侧,与亲昵乘船就饮以为乐。《宋书。五行志》亦载此事,并谓道子身自贸易于其中。又宋营阳王未废时,亦于华林园为列肆,亲自酤卖。是皆东昏以前事。
四声不始于沈约沈约作平上去入四声韵谱,为在昔词以人累千岁而不悟,独得胸臆,穷其妙旨,自谓入神之作。然《石林诗话》谓:魏、晋间虽未知声律,而陆云相谑之词“日下荀鸣鹤,云间陆士龙”,又与后世律诗无异,知此体出于自然,不待沈约而后创也。今按《隋经籍志》:晋有张谅撰《四声韵林》二十八卷,则四声实起晋人,而并非石林所谓古人暗合者矣。《南史。陆厥传》云:沈约、谢、王融以文章相推,汝南周善识声韵。约等文皆用宫商相宣,将平上去入四声,以之制韵,有平头、上尾、蜂腰、鹤膝。五字之中,音韵悉异,两句之内,角徵不同,谓之永明体。沈约作《宋书。谢灵运传》后论之甚详。厥乃为书辨之,以为历代众贤,未必都ウ此处也。此又约之前已有四声之明证,即与约同时者,周有《四声谱》行于时,刘善经有《四声指归》一卷,夏侯永有《四声韵略》十三卷,王斌有《四声论》,皆齐、梁间人。又梁武问周扌舍曰:“何谓四声?”扌舍曰:“天子圣哲是也。”沙门重公谒梁武帝,帝问:“在外有四声,何者为是?”重公应声曰:“天保寺刹。”出以语刘孝绰,孝绰曰:“何如道天子万福?”则约同时之人,明于此者,亦不止约一人,特约独取以成书,遂擅名耳。
《东斋记事》云:唐孙忄面集诸家韵书作《唐韵》,而从前周《切韵》、沈约《四声谱》、夏侯咏《四声韵略》之类皆废。宋真宗时,陈彭年、晁迥、戚纶知条贡举事,取《字林韵略》、《字统》及《三苍》、《尔雅》等书为礼部韵,遂著为格。景中,贾昌朝言旧《韵略》多无训解,又疑单声与重送字不同义理,恐举人诗赋误用,乃诏丁度修《礼部韵略》,以唐诸家韵本刊定其韵窄者凡三十处,许令附近通用,单声及迭出字皆于字下注之。此《礼部韵略》之始末也。吴曾《漫录》又论度等修韵,既不得共始,徒屑屑于张希文、郑天休修书先后之辨尔。
纵囚不始于唐太宗纵囚事,唐太宗最著。白乐天所咏“死囚四百来归狱”是也。然不自唐太宗始。《后汉书》,马援为郡督邮送囚,援哀而纵之,亡命遇赦。钟离意送徒诣河内,解其桎梏,恣所欲过,与克期,俱至,无一或违者。又县人防广为父报仇,系狱,其母病死,意听广归家,使得殡敛。广敛母讫,果还入狱。戴封为中山相,囚四百馀人当刑,封哀之,皆遣归家,与克期日,皆无违者。虞延为渔阳令,每至岁时伏腊,辄休,遣囚徒各使归家,并感其恩,应期而返。《晋书》:曹摅为临淄令,狱有死囚,岁夕,摅行狱悯之,曰:“卿等不幸致此,新岁人情所重,岂不欲暂归耶?”囚皆感泣,摅开狱出之,克日令还。掾吏固争,不听,至日果如期返。范广令堂邑,丞刘荣坐事当死,家有老母。至节,广辄遣归,荣如期至。此皆汉、晋纵囚故事也。《癸辛杂识》又引何允、席阐文二人。按允在齐为建安太守,为政有恩,人不忍欺,每伏腊放囚还家,依期而返。阐文在梁为东阳太守,冬至悉放狱中囚,依期而至。事皆见《南史》。今考历代史传,更不止此。《宋书》:谢方明为南郡相,尝于年终放江陵狱囚,使过正月三日还到。主簿等固谏,以为昔人虽有其事,或是记籍过言,当今人情伪薄,不可以古义相许,方明不听。悉遣之。至期,有人醉不能来,违二日乃返,又一囚十五日不至。五官朱千期谷欲捕之,方明不许。囚逡巡墟里,不肯遽至,乡里责让,仍送至。又《梁书》:王志为东阳守狱有重囚十余,冬至日,悉遣还家过节。皆反,惟一人失期,明日果至,乃因妇孕也。傅岐为始新令,冬至放死囚还家,狱曹固争不可,岐曰:“囚若负信,令当坐。”竟如期而返。何子季守建安,每伏腊日,放囚还家,亦依期返。此皆南朝事也(惟《陈书》有张种者为无锡令,见重囚在狱,天寒呼之出暴日,遂失之)。后周萧上州刺史,至元日,狱中囚悉放归家,听三日,然后赴狱。主者争之,曰:“昔虞延见称前史,吾虽寡德,以之获罪,亦所甘心。”诸囚荷恩,如期而至。张华原为兖州刺史,先有系囚千馀人,华原随事决遣,至年暮,惟有重罪数十人。华原各给假五日,曰:“期尽速还也。”囚皆曰:“有君如此,何忍背之!”依期毕至。孙伏伽送流囚李参等七十馀人至京师,时制流人并枷锁传送,伽悯其苦,乃与之期,约某日当至,悉脱其枷。流人感悦,依期而至,一无离叛。隋文帝闻而异之,于是赐伽宴于殿庭,并诏诸流人悉宴而赦之。此皆北朝事也。《白孔六帖》:唐吕元膺为蕲州刺史,尝录囚,或以岁旦不能归省为恨,元膺悉归之,皆如期返。《新唐书》:唐临为万年丞,有轻囚久系,方春,农事兴,临悉纵归,与之约,囚如期还。元德秀为鲁山令,有盗系狱,会虎为暴,盗请格虎自赎,许之。吏恐盗逸,德秀曰:“吾自任之。”明日盗尸虎还。《宋史。冷豳传》:寒食放囚归祀其先,囚感泣,如期至。《元史。世祖本纪》:至元十年五月,诏天下狱囚,除杀人者待报,其馀概行疏放,限八月内如期自至大都。后果如期至,遂赦之,共二十二人。又《陈天详传》:天祥知寿昌府,执倡乱者二人斩于市,其党王宗一等十三人就擒。以冬至日放还家,约三日来,如期皆至。白宣慰司,尽释之。《明史》:许文岐为黄州守,狱有重囚七人,纵归省,刻期而还。乃请于上官,贷之。周为南京刑部尚书,当暑,遣囚之轻系者,曰:“召汝则至。”囚欢呼,无失期者。俱见本传。此又唐以后纵囚故事也。图画学士不始唐太宗《封氏闻见记》:唐太宗为秦王时,使阎立本图秦府学士杜如晦等一十八人,褚亮为赞,世所传《十八学士图》是也。然《南史。王亮传》:齐竟陵王子良开西邸,延才俊,以为士林,使工图其像。《北史。魏收传》:齐孝昭帝起玄洲苑,画收于阁上。则图画学士,六朝时已有之,太宗特仿而为之耳。《翰林盛事》:开元中拜张说等十八人为学士,于东都上阳宫含象亭图其形,系以御赞。此又仿太宗故事。