第1章 南朝境内各种人之分布

自晋元南渡至隋文平陈，二百七十余年间南朝疆域屡有伸缩。北向扩张最甚时，如宋武名家名著/魏晋南北朝史论集南朝境内之各种人及政府对待之政策之平南燕，取关中。疆域最蹙时，则如陈之西南失梁益宁三州，北画江而守。然通二百七十年而观之，梁益宁三州大抵在南朝统治之下，北周据之未久而陈遂亡于隋；至于关中不旋踵而失，淮北河南之地亦未能长守；荆襄虽有北朝卵翼下之后梁，然究系南人树立之政权，为期不过三十年，二州固仍宜视为南境。故今兹所谓南朝疆境者，指淮汉以南今浙江、福建、江西、湖南、广东、广西、贵州之全省，江苏、安徽、河南、湖北四省之南部，暨四川、云南两省之一部分而言也。在此疆域，亘二百七十年间约略有三种人之分布：(1)北方迁来之侨人，亦称北人，晚来者则目为荒伧；(2)南地之土著，曰南人，亦称吴人，专指三吴地方土著而言；(3)蛮、俚、溪、僚等文化低下之土著。欲知此三种成分之关系与南朝政府对待之政策，必先知此三种人之地域的分布。

甲侨人之分布

述侨人分布状况前，当先知历次迁徙之大概及其所由来。永嘉乱后为迁徙之始，《宋书·州郡志》南徐州下：晋永嘉大乱，幽、冀、青、并、兖州及徐州之淮北流民相率过淮，亦有过江在晋陵郡界者。……徐兖二州或沿江北，江北又侨立幽、冀、青、并四州。《晋书·地理志》司州下：元帝渡江，亦侨置司州于徐。晋成帝初，淮南人及北人之侨在淮南者更南徙而过江，《宋志》扬州淮南郡下：成帝初，苏峻祖约为乱于江淮，胡寇又大至，民南渡江者转多，乃于江南侨立淮南郡及诸县。同南徐州下：晋成帝咸和四年司空郗鉴又徙流民之在淮南者于晋陵郡界。中叶以后，又有晋代第三次之大批迁徙，《宋志》雍州下：胡亡氐乱，雍秦流民多南出樊沔。晋孝武始于襄阳侨立雍州，并立侨郡县。同益州安固郡下：晋哀帝时流民入蜀侨立。又秦州西京兆西扶风两郡下俱云：晋末三辅流民出汉中侨立。又益州怀宁郡下：秦雍流民晋安帝立。关于东晋三次迁徙，详见谭其骧先生《晋永嘉丧乱后之民族迁徙》一文，载《燕京学报》第一五期。以上所征引，在证明东晋百年间有数度之大迁徙，其余少数流转无时无之。其踪迹则遍淮水以南暨江汉流域，并及福建。唐林谞《闽中记》：永嘉之乱中原仕族林、黄、陈、郑四姓先入闽。《书录解题》八引。《元和姓纂》二十一侵林姓下：晋安，林放之后，晋永嘉渡江居泉州。迨东晋末叶，东南而波及交广。《宋书》五十《刘康祖传》：义熙末为始兴相，东海人徐道期流寓广州，无士行，为侨旧所陵侮。又九二《杜慧度传》：交址朱人也。〔义熙〕初为州主簿流民督护。似交州亦有流徙人，惟不审碻是由中原往否耳。安帝时魏道武帝统一北方之大部分，人民不复如前此之日受刀兵困厄，且历经异族统治，至百年之久，加以石勒、苻坚辈颇能礼接中原士大夫，曩日之仇忾渐减，于是自宋至陈百七十年间，北人不复如昔之南渡惟恐弗及，大批移民乃罕见矣。

东晋之世先有侨民而后立侨州郡县，故可由侨州郡县之名称推断其地之有侨民。宋时移民既鲜，而为炫耀计，初不必有侨民辄立侨州郡县。如沈约《宋志》载少帝景平初司州没魏，文帝元嘉末侨立于汝南；明帝世淮北没魏，侨立徐州治钟离，兖州治淮阴，青州、冀州治郁洲，下至郡县如此之比甚伙。皆未尝言司、徐、兖、青、冀之人相携流转入南，惟《南齐书》二《高帝纪》建元元年有诏称：“若四州士庶本乡沦陷，簿籍不存，寻校无所，可听州郡保押。”四州即指宋明帝时陷魏四州，其士庶固有留于淮南者。然非户户尽室而行，四州之侨治亦非应北人南徙之需而设，徒以职方不可不备，遂画地立名耳。故《南齐书·州郡志》青州下云：流荒之民郡县虚置，至于土著盖无几焉。冀州下云：二州共一刺史，郡县十无八九，但有名存。然有时确有多数北人南迁，翻未尝为立郡县，《宋书》五《文帝纪》：元嘉二十八年，是冬徙彭城流民于瓜步，淮西流民于姑孰，合万许家。《宋书》七七《沈庆之传》：“二十七年使庆之自彭城徙流民数千家于瓜步，征北参军程天祚徙江西流民于南州，亦如之。”案魏师元嘉二十七年冬至瓜步，翌年正月始退，徙民于瓜步自当在二十八年，盖魏师退后，土地凋残，故徙民实之。淮作江未知孰是。此魏师临江以后事，是年二月癸酉诏：“凡遭寇贼郡县，令还复居业。……其流寓江淮者并听即属。”则所徙民更无还返故居之理，然未尝为此万许家别立郡县也。宋代迁徙既少，今刺取纪传志所载一一著之，以窥宋代北人南徙之大要。永初三年三月，时秦雍流户悉南入梁州。《宋书》三《武帝纪》。

康绚……华山蓝田人也。其先出自康居……〔汉时〕因留〔河西〕为黔首……晋时陇右乱，康氏迁于蓝田。……宋永初中〔父〕穆举乡族三千余家入襄阳之岘南。宋为置华山郡蓝田县，寄居于襄阳。《梁书》一八本传。《宋志》雍州华山郡下云：“胡人流寓，孝武大明元年立。”盖永初立郡，孝武时始分实土为境也。

元嘉二年秋八月甲申以关中流民出汉川，置京兆、扶风、冯翊等郡。《宋书》五《文帝纪》。《宋志》秦州西京兆西扶风两郡下云：“晋末三辅流民出汉中，侨立。”似置郡虽在元嘉，而流民则晋末时来，非是，详后。盖本有晋末流人，文帝世又有大批关中流民来，因而立郡。秦州冯翊郡下云：“三辅流民出汉中，元嘉二年侨立。”是也。

刘道产元嘉三年督梁南秦二州诸军事……梁南秦二州刺史，在州有惠化，关中流民前后出汉川归之者甚多。六年道产表置陇西宋康二郡以领之。《宋书》六五本传。《宋志》秦州陇西郡下云：“文帝元嘉初关中民三千二百三十六户归化，六年立。”盖自二年至六年陆续而来也。

顿丘令，文帝元嘉二十八年流民归顺，孝武孝建二年立。临邑令……孝武孝建二年与顿丘同立。《宋志》冀州魏郡。

北扶风太守，孝武孝建二年以秦雍流民立。《宋志》秦州。据以上所举，宋代北人南迁者不惟次数与人数远少于东晋，其地域亦偏于自西北而向西南，江淮流域不与焉，何也？

宋武帝平定关中后，将南还，三秦父老诣门诉曰：“残民不沾王化，于今百年矣，始睹衣冠，方仰圣泽，长安十陵是公家坟墓，舍此欲何之？”《宋书》六一《庐陵王义真传》。其围慕容超于广固也，“河北居民荷戈负粮而至者日以千数”。《宋书》一。是东晋之末北土遗黎犹不无南向之心，惟南朝诸帝无以餍其望，虽文帝之贤能，犹未知慎边将之选。《宋书》五一《长沙王义欣传》：时(元嘉中)淮西江北长吏悉叙劳人武夫，多无政术。义欣陈之曰：江淮左右土瘠民疏，顷年以来荐饥相袭，百城凋弊，于今为甚。绥牧之宜必俟良吏。劳人武夫不经政术，统内官长多非才授。东南殷实，犹或简能，况宾接荒垂，而可辑粲顿缺？愿敕选部必使任得其人。又六五《杜骥传》：元嘉十七年出督青、冀二州，徐州之东莞、东安二郡诸军事，宁远将军青、冀二州刺史。在任八年，惠化著于齐土。自义熙至于宋末，刺史唯羊穆之及骥为吏民所称咏。南朝既不足以招徕，北方又相继有魏道武帝太武帝等英主，自非边民迫于战祸，北人自动南徙者终无曩日之踊跃。即在边民，亦复不甚可信赖。元嘉十九年(魏太武太平真君三年)何承天上安边论曰：今遗黎习乱，志在偷安。非皆耻为左衽，远慕冠冕。徒以残害剥辱，视息无寄，故襁负归国，先后相寻。……今青兖旧民冀州新附在界首者二万家，此寇之资也。今悉河内徙，青州民移东莱平昌北海诸郡，太山以南南至下邳。……今新被抄掠，余惧未息，若晓示安危，居以乐土，宜其歌抃就路，视迁如归。《宋书》六四本传。可见界上之民不愿南迁，必乘其新被抄掠始能徙之。泰始中刘上书云：臣窃寻元嘉以来，伧荒远人多干国议。负儋归国，皆劝讨虏。……从来信纳，皆贻后悔。界上之人惟视强弱，王师至境，必壶浆候涂，裁见退军，便抄截蜂起。《宋书》八六本传。时淮北、徐、兖、青、冀及豫州之淮西陷于魏，淮北民有谋起义南归者，《南齐书》二七《李安民传》。然亦有如刘僧副之“将部曲二千人东依海岛”《南齐书》二八《刘善明传》。而不南奔者。

至元嘉二、三年以后关中大批流民南入汉中襄沔者，关中乱故也。据《魏书》四上《太武纪》九五《赫连氏传》，始光二年(元嘉二年)赫连屈孑死，子昌立，诸子相攻，关中大乱。三年太武济河西伐，分军四出略居民，杀获数万，徙万余家而还。四年正月赫连昌遣其弟定率众二万向长安，太武再西讨，入统万城，擒秦雍人士数千人，以昌宫人及生口等班赉将士。神元年(元嘉五年)擒赫连昌。三年赫连定侵统万大溃，死者万余人。定从兄乙升弃安定奔长安，劫掠数千家西奔上邽，关中始定。拓跋赫连相争，遂为刘氏驱民矣。

南齐始政颇抚恤边民，为招徕之计。高帝建元元年二月遣大使巡慰淮、肥、徐、豫，边民大贫遘难者刺史二千石量加赈恤。《南齐书》二《本纪》。故淮北之地曾属南朝者，一时谋举义自拔：淮北四州闻太祖受命，咸欲南归。至是徐州人桓标之兖州人徐猛子等合义众数万，砦险求援。太祖诏曰：“青、徐、泗州义举云集，〔李〕安民可长辔遐驭，指授群帅。”安民赴救留迟，虏急兵攻标之等皆没。《南齐书》二七《李安民传》。

建元二年淮北四州起义，上使〔周〕山图自淮入清，倍道应赴。……会义众已为虏所没，山图拔三百家还淮阴。同上二九《周山图传》。

建元三年淮北义民桓磊磈于抱犊固与虏战，大破之。〔崔〕仲文驰启，上敕曰：“北间起义者众，深恐良会不再至，卿善奖沛中人，若能一时攘袂，当遣一佳将直入也。”同上二八《崔祖思传》。三次俱无所成，此后遂阒然不闻。武帝永明十一年七月有诏：“其缘淮及青、冀新附侨民复除已讫，更申五年。”是齐世北人不无流移于淮南者。大抵东晋时之侨民半因不屑服属于胡族，半因于避兵祸及北人之酷虐。故由淮北而淮南，由淮南而江南，当其相率而来也，固未必虑及南渡后之生计。其时南方土旷民稀，亦无庸虑者。迨宋齐之世，北方政治既安定，昔日之民族意识亦日益消磨，苟非被迫，必不肯离乡里而远徙，何承天安边论言之审矣。且宋以后南北交兵，淮南江北之地沦为荒土，北人自不欲南徙江淮间，更不容有超过此区域而深入江南膏腴地带之想，此移民所以益少之又一因也。

萧梁五十余年中，史无移民之记载。所置州郡尤纷乱不可究诘，非因侨民而设，亦不足据以探索。惟境内之民殊多流移，见大通元年正月、大同十年九月、中大同元年三月、太清元年正月诏书。《梁书》三《武帝纪》。又《陈书》一《武帝纪》：“大宝三年七月，徐州江北人随军而南者万余口。”时割江北于齐人，故多渡江，非由北境来也。然梁世北人之南来亦有可得而言者，太清时侯景以魏河南十三州内附，为慕容绍宗所破，退入涡阳，尚有甲卒数万人。景军食尽，士卒并北人，不乐南渡，其将暴显等各率所部降于绍宗。景军溃散，乃与腹心数骑自峡石济淮，稍收散卒，得马步八百人，奔寿春。《梁书》五六《侯景传》。是景将与俱南者有北人八百。惟其数不多，故朱异轻之谓“何能为役”。及其南侵也，“属城居民悉召募为军士”同上。，渡采石时马数百匹，兵千人，其中北人成分自不能出八百之外。自后景之军众悉由于萧正德等之附逆，与景在建康之搜括，“百姓不敢藏隐，并出从之，旬日之间众至数万”。《梁书》五六《侯景传》。然从其南来马步八百人必已多伤亡，惟景随身兵士犹皆羌胡杂种，《陈书》三二《殷不害传》。逮简文帝即位之始，景即“矫诏赦北人为奴婢者，冀收其力用焉”。《陈书》三二《殷不害传》。此八百变相之移民影响于梁室兴亡虽大，其在南境内之分布则不足注意。

《陈书》五宣帝太建十一年三月有诏：淮北义人率户口归国者，建其本属旧名，置立郡县。即隶近州，赋给田宅。陈朝北土民人来南可考者止此而已。陈疆土迫蹙，江以北峡以西为齐周所有，自无接受大批移民之理。

据上文所述，可得一概念：北人南迁以东晋为最盛，宋时已微，齐梁陈则大批之移民绝迹矣。吾人推求南朝境内北人之分布，自不能以一时代代表此二百余年，然第一步必先知移民将达最后阶段，初呈静止状态时之分布，斯无疑义。考人口分布，舍地理志无由。考侨人分布，亦惟有据地志所载侨州郡县及其户口数。《晋书·地理志》撰自唐人，讹误最多，且晋时北人南徙犹未已也。《南齐书·州郡志》简洁可据，而无户口数目。梁陈史皆无志，《隋志》亦不能供此用。惟沈约《宋书·州郡志》较详赡可信，且兼载户数口数。休文自称以大明八年为正，内史侯相则以升明末为定，然内史侯相之外，所记亦多不以大明八年为准也。户口之数未言何时，今姑以为大明编户之数。依上文所阐明，宋代大批移民尽在大明八年前，此后皆不重要，则谓南朝侨人之迁徙于大明八年时已达静止状态，固无不可，吾人先据《宋志》以窥侨人分布，自最为合理。然大明八年下距侯景乱梁南朝失江北凡八十余年，距陈之亡凡一百二十余年，此两时期不惟侨人分布莫可知，即州郡户口数目亦不能考，是诚无如之何。但此文置重于侨人等在南朝历史上之地位与南朝之政策，此节则在阐明侨人与南境土著人之比例，非专论移民或户口。侨人分布既大致定于宋世，其后百余年间之生息消长自与本地人相同，比例谅亦不至与宋世过于悬殊。虽未能知其详，亦无伤于立论之大体。惜侨州郡县所领不尽侨民，而侨民亦不尽著籍于侨州郡县，今姑认《宋志》侨州郡县之户口为侨人户口，而侨人隶实州郡县者不复计算，庶可以截长补短，要是大约之数目，未可固执以求。复次，《宋志》只在州郡之下记户口数，虽侨郡所领大多为侨县，然亦有属县四五，只一二侨县者。今以郡下所系户口数平均分配于各县，记其大约之数。各县所领户口本多寡悬殊，平均分配不尽得当，如江州寻阳郡下注：“户二千七百二十。”所领三县为柴桑、松滋、安丰也，松滋、安丰为侨县，三分户数，则每县得九百六十余户。然《宋书》三《武帝纪》永初元年降庐陵公封柴桑县男食邑千户，同书八十松滋侯子房传贬为松滋县侯，食邑千户。汉时封国不必尽食一邑见户，钱竹汀已详言之。《与梁燿北论史记书》三。东晋元帝太兴元年定制诸侯并九分食一，宋齐以降皆因晋制，故南朝封国虽皆赘以食邑若干户，亦非实食户数，然不问实食若干，柴桑、松滋两县见户至少亦不能少于一千。今平均分配之数柴桑、松滋少得，而安丰多得矣。又如会稽郡下记“户五万二千二百二十八”，领山阴等十县，平均分配县得五千余户耳，然据《宋书》八一《顾觊之传》“东迁山阴令，山阴民户三万，海内剧邑”之文，则相去乃至六倍。山阴非侨县，此处止援以例证平均分配之不尽可信，观者只注意其数目大约之比例可耳。

徐、兖、青、冀、豫豫及南豫泰始以前屡有分合，大抵以淮为界。《州郡志》之豫州系自分时言，淮西北为豫，淮南为南豫，故志之豫州不属本文所谓南朝疆境。《宋书》八《明帝纪》称“于是遂失淮北四州及豫州淮西地”，则自其合者言之。五州在淮北，不属本文所谓南朝疆境之内，《宋志》记其户口，遂并列之。冀豫最在北，故侨人最多，徐、兖、青次之。然泰始以后未能长有其地，其分布固与南朝无关。至南境诸州则南徐最多，南豫、雍、南兖次之，益、郢又次之，荆江较少，扬州最少。司、秦两州缺疑，故侨人约数对南境全人口之比数不可求。此九州侨人口对九州全人口之比数则为百分之十七强。湘、广、交诸州无侨郡县者亦不乏中原侨人踪迹，晋末已然(见前)，宋齐以来当复如之。如梁时伏曼容平昌安丘人，而与母兄客居南海，《梁书》四八本传。其一例也。

乙土著及蛮俚等之分布

(一)土著

侨人虽握南朝政权，境内闾里细民固仍是南方土著，侨人对全境人口之比数自远在百分之十七以下。关于土著之分布无须考究，而南方土著之所以异于中原人士者，不外文化之高下，风俗习惯之不同，亦人所习知，无庸缕。自三国以来南地日益开发，骎骎与北国争雄长，然亦自有其程序，殊不如一般所想象，东晋渡江后南方遂成另一天地也。于此有一事当申述者，南人之体质似亦与北人较然有别。当时记载鲜有及此，惟《南史》六二《顾协传》：“张率尝荐之于〔梁武〕帝，问协年，率言三十有五。帝曰：北方高凉，四十强仕；南方卑湿；三十已衰，如协便为已老。”顾协吴人，知六朝时固已公认南北人之体质不相同矣。

南朝境内侨人分布表全州口数俱以志各州序后所举为准。荆州序不举全州口数，而所领天门郡下亦有户无口，无从得其全州口数，故皆列户数以观其比例。司州领四郡，南汝南为侨郡，领有平与、北新息、真阳、安城、南新息、安阳、临汝七县，户口数缺，故不能求其比例。既是三实郡一侨郡，或大致司州侨口占全州口数四分之一乎？志秦州序下注户八千七百三十二，口四万八百八十，实数诸郡下所举，则户与口之数皆比州下所举为多。止计侨人口已超出州序所列全州人口，当有讹误，姑从盖阙。湘益诸州有北境人流移至南境而立之郡县，如益州之南新巴、南晋寿、南汉中三郡，湘州湘东郡之湘阴县，以同在本文所区画南朝疆域内，无关侨民，俱不计算。郢州西阳郡有义安县，注云：“明帝泰始二年以来流民立。”志虽不言流民所自，然义安非汉晋以来旧县名，自非北方侨人。

州名全州人口侨人口大约数对全州人口百分数扬州１４５３２９６约２１８００１。５％南徐州４２０６４０约２２５６００５３．６３％徐州１７５９６７约４５３００２５．７４％南兖州１５９３６２约５０８００３１．８７％兖州１４５５８１约９２００６．３１％南豫州２１９５００约８１６００３７．１７％豫州１５０８３９约１２０７００８０．０１％江州２７７１４７约６３００２．２７％青州４０２７２９约８２００２．０３％冀州１８１００１约１８０９００９９．９４％司州４１５９７荆州６５６０４户数约６３００户数９．５１％郢州１５８８７约３４００２１．４１％雍州１６７４６１约５５６００３３．２１％秦州４０８８８〔？〕约４６２００益州２４８２９３约６４１００２５．８１％（二）蛮

读《宋书》九七《南齐书》五八《魏书》一○一《周书》四九之《蛮传》，知蛮人虽出没无恒，盛衰时异，其分布地域则亘南朝二百余年间无大变动。《宋书·州郡志》所有蛮左郡县，大抵重见于南齐志中，故今亦通宋、齐、梁、陈四代言之。当时蛮人实跨在南北疆界上，《魏书·蛮传》：“在江淮之间，依托险阻，部落滋蔓，布于诸州。东连寿春，西通上洛，北接汝颍，往往有焉。”《宋书·蛮传》：“北接淮汝，南极江汉，地方数千里。”《南齐书·蛮传》称“咸依山谷，布荆、湘、雍、郢、司等五州界”，盖就南齐疆域而言，其实豫州淮北没魏之境内固多蛮，《宋书》七四《臧质传》：“伐汝南〔今县〕西境刀壁等山蛮，大破之，获万余口。”《陈书》八《周文育传》：“周荟将五百人，往新蔡悬瓠慰劳白水蛮，蛮谋执荟以入魏，事觉，荟与文育拒之，时贼徒甚盛。”汝南新蔡两郡皆豫州淮北境地。而淮南所立南豫境内亦有之也。《宋书》谓“种类稍多，户口不可知”。但其聚落当不能无疏密之别。宋齐两志中所谓左郡左县即因蛮左而置，此种设置上焉者或仅而收羁縻之效，下焉者则徒负空名，县自县蛮自蛮也。在地方行政机构上固无足轻重，今地亦十九不可考，然亦足以知其州之偏多蛮人。今刺取纪传记事可以反映蛮人分布户口之大略者，及宋齐志之左郡县，齐志因宋志者不著，止著其增省。自东南而西北，依州分别条列，兼注今日约当何地，无考者阙之。

南豫州晋熙郡(怀宁西北)“升明初晋熙蛮梅式生亦起义，斩晋熙太守”。《宋书·蛮传》。宋志郡领太湖左县(太湖)，元嘉二十五年以豫部蛮民立。

庐江郡(舒城)齐志有吕亭左县。边城左郡(固始南)宋志领四县，元嘉二十五年初以豫部蛮民立，户四百十七，口二千四百七十九。(此数未必即蛮人之数，下同，姑著之。)齐志不领县，脱左字。

弋阳郡(光县西)“泰始二年弋阳西山蛮田益之起义攻郭确于弋阳。……益之率蛮众万余人攻庞定光于义阳。”《宋书》八七《殷琰传》。《蛮传》又称益之西阳蛮，未详。

光城左郡(光山)宋志领三县。

南陈左郡齐志为县，属南汝阴郡(合肥北)。

郢州

西阳郡(黄冈)“西阳有巴水、蕲水、希水、赤亭水、西归水，谓五水蛮。所在并深阻，种落炽盛。”《宋书·蛮传》。“元嘉二十九年亡命司马黑石庐江叛吏夏侯方进在西阳五水，诳动群蛮，自淮汝至于江沔，咸罹其患。……〔大明〕四年西阳五水蛮复为寇，庆之……讨之。攻战经年皆悉平定，获生口数万人”。《宋书》七七《沈庆之传》。《宋志》西阳郡有蕲水左县(蕲县北)、东安左县、建宁左县、希水左县(蕲水)、阳城左县，俱元嘉二十五年初以豫部蛮民立，其后屡有省并。南齐志无建宁阳城左县，有义安左县。

巴陵郡(岳阳)“先是巴陵马营蛮为缘江寇害。……安成王秀遣防阁文炽率众讨之，燔其林木，绝其蹊径，蛮失其崄，期岁而江路清。”《梁书》二二《安成康王秀传》。

武陵郡(常德)“居武陵者有雄谿、谿、辰谿、酉谿、舞谿，谓之五谿蛮。”《宋书·蛮传》。

竟陵郡(钟祥南)“南郡王义宣封竟陵王。……元嘉九年时竟陵群蛮充斥，役刻民散，改封。”《宋书》六八本传。“赵伯符为竟陵太守……竟陵蛮屡为寇，庆之为设规略，每击破之。”《宋书》七七《沈庆之传》。《梁书》三九《元树传》：“普通六年迁郢州刺史，讨南蛮贼平之。”汎指诸郡蛮言。南齐志郢州有方城左郡领县二；义安左郡领县一；南新阳左郡领县五；新平左郡领县三；建安左郡领县一；北遂安左郡领县五，今地俱无考。

湘州

永明三年湘州蛮陈双李答寇掠郡县，刺史吕安国讨之，不克。四年刺史柳世隆督众征讨，乃平。《南齐书·蛮传》。

零陵郡(今县)衡阳郡(湘潭)“张缵大同九年迁湘州刺史。……湘州界零陵衡阳等郡有莫徭蛮者，依山险为居，历政不宾服，因此向化。”《梁书》卅四本传。

始安郡(桂林)齐志有建陵左县。

荆州

宜都郡(宜都)、天门郡(石门)、巴东郡(巫山西)、建平郡(巫山)《宋书·蛮传》：“宜都、天门、巴东、建平江北诸郡蛮所居，皆深山重阻，人迹罕至焉。”宜都天门在江南，传盖谓此四郡以及江北诸郡乃群蛮所居也。又《蛮传》：“元嘉十八年蛮田向求等为寇，破〔天门郡〕溇中。……讨破之，获生口五百余人。……大明中，巴东、建平、宜都、天门四郡蛮为寇，诸郡民户流散，百不存一。太宗，顺帝世尤甚。虽遣攻伐，终不能禁，荆州为之虚敝。”《陈书》九《欧阳传》：“仍除天门太守，伐蛮左有功。”《魏书·蛮传》：“大者万家，小者千户。……顿据三峡，此从《周书·蛮传》，《魏书》误作二。断过水路，荆蜀行人至有假道者。”

武宁郡(荆门北)“臧严历监义阳、武宁郡，累任皆蛮左。前郡守常选武人，以兵镇之。严独以数门生单车入境，群蛮悦服，遂绝寇盗。”《梁书》五○本传。“邓元起迁武宁太守，永元末……蛮帅田孔明附于魏……寇掠三关，规袭夏口。”《梁书》一○本传。

汶阳郡(远安西)“北上黄蛮文勉德寇汶阳，太守戴元孙弃戍归江陵。……汶阳本临沮西界……西北接梁州新城，东北接南襄城，南接巴巫，二边并山蛮凶盛，据险为寇贼。”《南齐书·蛮传》。“侯景乱，西沮蛮反，世祖令僧祐讨之，使尽诛其渠帅。”《梁书》四六《胡僧祐传》。

司州

司州处两豫、郢、雍之间，亦蛮左萃聚之地也。桓玄子天生勾结司州蛮，于永明五年为乱，凡三年始克讨平。《南齐书·蛮传》，又二六《陈显达传》，《魏书·蛮传》。南齐志有宋安左郡(应山东北)领县三；安蛮左郡(黄安南)领县六；永宁左郡领县四；东义阳左郡领县四；东新安左郡领县九；新城左郡领县四；围山左郡领县六；建宁左郡(麻城西南)领县二；北淮安左郡领县一；南淮安左郡领县二；北随安左郡(随县东北)领县二；东随安左郡领县三。

雍州

沔水两岸雍州蛮最多，而沔水东北尤甚。“元嘉十九年庆之专军进讨，大破缘沔诸蛮，禽生口七千人。进征湖阳，又获万余口。……世祖以本号为雍州，〔庆之〕随府西上，时蛮寇大甚，水陆梗碍，世祖停大隄不得进，分军遣庆之掩讨，大破之，降者二万口。世祖至镇，而驿道蛮反杀深式遣庆之又讨之。……平定诸山，获七万余口。郧山蛮最强盛……庆之剪定之，擒三万余口还京师。……既至襄阳……大破诸山，斩首三千级，虏生蛮二万八千余口，降蛮二万五千口。”《宋书》七七《沈庆之传》。“随王诞又遣军讨沔北诸蛮……大破之，斩首二百级，获生蛮千口。”《宋书·蛮传》。《南齐书》一《太祖纪》：“元嘉二十三年戍沔北，讨樊邓诸山蛮，破其聚落。”又二五《张敬儿传》：“伐襄阳诸山蛮，深入险阻。……又击湖阳蛮……蛮贼追者数千人。”汉南阳郡有湖阳县，当今河南唐河县南之湖阳镇，晋省。宋齐及洪氏补梁臧氏补陈志俱无此县，《梁书》一八《冯道根传》：“乡人蔡道班为湖阳蛮主，攻蛮锡城反为蛮所困。”盖置戍属新野郡。《陈书》三一《樊毅传》称“南阳湖阳人”，似其地梁时已立县。《宋书》四六《张邵传》：“元嘉五年转雍州刺史。丹淅二州蛮屡为寇，邵诱其帅，因大会诛之。……群蛮所在并起，水陆断绝。”案丹水自陕西商县东南流至河南淅川县会淅水，更南至湖北均县入沔，邵传“州”当是“川”字之误，谓两水沿岸蛮人，犹言“南江酋帅”、“南川酋豪”也。《陈书》一一《淳于量传》：“荆雍之界蛮左数反……斩其酋长，俘虏万计。”则雍州南境亦不乏蛮人。

新野郡(今县)《梁书》九《曹景宗传》：“〔父〕欣之于新野遣出州……于中路卒逢蛮贼数百围之，景宗带百余箭，乃驰骑四射，每箭杀一蛮，蛮遂散走。”

南阳郡(今县)《宋书》一○○《自序》：“元嘉二十二年世祖出为雍州刺史，天子甚留心。以旧宛北接三关，咫尺崤陕，盖襄阳之北扞，且表里强蛮，盘带疆埸，以亮为南阳太守。”又八四《邓琬传》：“刘胡，南阳涅阳人也。出身郡将。……讨伐诸蛮，往无不捷，蛮甚畏惮之。太祖元嘉二十八年……率步骑三千讨上如南山就溪蛮，大破之。”《南齐书》二五《张敬儿传》：“泰始三年徙为顺阳太守，南阳蛮动，复以敬儿为南阳太守。”《齐志》雍州宁蛮府领郡二十四县六十六，俱无考。

江州南新蔡郡有阳唐左县，益州有齐间齐通二左郡，俱见《齐志》。

(三)俚

湘广诸州又有所谓俚人者，散布其间，有时亦通称之曰蛮，然与荆、雍、司、郢诸州之蛮非一族也。《后汉书·南蛮传》载九真、日南、合浦有里人。张华《博物志》交州夷名俚子，盖魏晋以后始称俚。《宋书·夷蛮传》称“广州诸山并俚僚种类繁炽，前后屡为侵暴，历世患苦之。”其居湘广二州当远在宋以前。《宋书》五四《羊希传》：“刘师道行晋康(广东德庆)太守，领军伐俚。”《陈书》九《欧阳传》：“〔梁武〕时湘衡之界五十余洞不宾，敕命衡州刺史韦粲讨之，粲委为都督，悉皆平殄。”(梁湘州治今长沙，衡州治今广东英德之西，陈同。)又一二《沈恪传》：“〔梁世〕常领兵讨伐〔广州〕俚洞。”又《胡颖传》：“梁世出番禺征讨俚洞。”又一一《淳于量传》：“天嘉五年世祖使湘州刺史华皎征衡州界黄洞。”又二五《孙阳传》：“迁衡州平南府司马，破黄洞蛮贼有功。”又二一《萧引传》：“太建时广州刺史马靖……每年深入俚洞，又数有战功。”

始兴郡(曲江)尤称蛮俚所聚，《宋书》九二《徐豁传》：“元嘉初为始兴太守，三年〔表陈百姓避赋役事曰〕年及应输，便自逃逸，既遏接蛮俚，去就益易。”《梁书》三十二《兰钦传》：“都督衡州三郡兵讨桂阳(郴县)阳山(英德西)始兴(曲江)叛蛮，至即平破之。”《陈书》十二《徐度传》：“梁始兴内史萧介之郡，度从之，将领士卒征诸山洞。”《宋书》三《武帝纪》：“永初二年正月丙子，南康(今赣县)揭阳蛮反，郡县讨破之。”疑亦是俚人也。

(四)溪

又有所谓溪人者，多以渔钓为业，如唐代蛮蜑渔蜑之比。散在南境诸州，其来源不可晓。《酉阳杂俎·境异篇》解释溪人伧人祖先，肆加毁诋。虽不若蛮俚等之视侨人吴人截然有别，要非同一族类。《晋书》六六《陶侃传》称侃本鄱阳人，徙家寻阳。早孤贫，至洛阳诣张华，华初以远人，不甚接遇。杨晫与同乘，温雅斥为与小人共载。刘敬叔《异苑》云：“钓据《津逮秘书》本，疑当从石作矶。山者，陶侃尝钓于此山下水中，得一织梭，还挂壁上。有顷雷雨，梭变成赤龙，从空而去。其山石上犹有侃迹存焉。”《晋书》本传亦载此事。《世说新语·贤媛》篇又云：“陶公少时作鱼梁吏，尝以坩饷母。母封付使，反书责侃。”《太平御览》八六二《饮食部》二○引《世说》谓侃少时作鱼梁吏，以一坩鲊饷父，父封鲊反书责之。案侃少孤贫见《晋书》本传，当从今本作母为是。刘孝标注引《幽明录》云：“陶公在寻阳西南一塞取鱼，自谓其池曰鹤门。”是陶公出身微贱，少时以渔钓为事。案《世说·容止篇》云：“温〔峤〕劝庾〔亮〕见陶，庾犹豫未能往。温曰：溪日本前田侯爵尊经阁文库景印宋本《世说》亦从水作溪。狗我所悉，卿但见之，必无忧也！”盖陶公正是渔贱户之溪人，故贵显之后犹不能逃太真之轻诋。陶渊明《桃花源记》“武陵人捕鱼为业缘溪行”，亦是指武陵之溪人而言，然出诸渊明之口，则似数典而忘其祖矣！

江州溪人之可考者，又见《南史》四七《胡谐之传》：“上(齐武帝)方欲奖以贵族盛姻，以谐之家人语傒音不正，乃遣宫内四五人往谐之家教子女语。二年后，帝问曰：‘卿家人语音已正未？’谐之答曰：‘宫人少，臣家人多。非唯不能得正音，遂使宫人顿成傒语。’帝大笑。……就梁州刺史范柏年求佳马，柏年……接使人薄，使人致恨，归谓谐之曰：柏年云胡谐是何傒狗《通鉴》一三五作“胡谐之何物狗”，殊失本意。，无厌之求！谐之切齿致忿。”胡氏豫章南昌人，为郡著姓，以仕宦显。齐武帝至欲奖以贵族盛姻，待遇不亚于三吴之朱、张、顾、陆。胡谐之官江州中正，史称其“风形德润，善自居处”。《南齐书》三七本传。盖溪人远较蛮俚易于被化，故渊明数世以后已忘其祖尝蒙“溪狗”之诮，而胡氏且巍为江州大姓也。

南史变溪从人，又或省作奚。《初学记》一九《人部》下奴婢门载宋《乔道元与天公笺》：“小婢从成，南方之奚，形如惊，言语嵝厉。声音骇人，唯堪驱鸡。”当即指溪人，而“傒音不正”、“言语嵝厉”似是溪人特征之一焉。邵思《姓解》二桂字下云：“《姓苑》云，后汉太尉陈球碑阴有城阳炅横，汉末被诛。有四子，一守坟，姓炅；一避难居徐州，姓；一居幽州，姓桂；一居华阳，姓炔。四字各九画，并音桂。”又《姓解》三字下云：“音桂，解在桂字下。又有与天公笺者道元。”则乔当作，其人在徐州，故指奚为南方也。

溪人不独寻阳、南昌、武陵有之也。《世说新语·雅量篇》：王僧弥谢车骑共王小奴许集，僧弥举酒劝谢云：“奉使君一觞。谢曰：可尔。僧弥勃然起作色曰：汝故是吴兴溪中钓碣(宋本同)耳，何敢诪张！”注云：“玄叔父安曾为吴兴，玄少时从之游，故珉云然。”陈寅恪先生谓碣字义不可通，当是狗字，形近致讹，“吴兴溪中钓狗”犹言吴兴以渔钓为业之溪狗耳，与《容止篇》及《胡谐之传》同。案六朝人每喜以狗字为骂詈之词，如《晋书》五七《陶谨传》“吴狗何等为贼”，一○三《刘曜载记》有“氐狗”，《北史》九二《韩凤传》“恨不得剉汉狗头饲马”及“狗汉大不可耐”，皆是溪狗钓狗之比。谢玄中州望族，自非溪人，但玄确有渔钓之癖，《太平御览》八三四《资产部》一四引玄与兄书曰：“居家大都无所为，正以垂纶为事，足以永日。此固下大有鲈鱼一出手钓得四十七枚。”又云：“昨日疏成钓出手所获鱼，以为二坩鲊，今奉送。”又八三七《百谷部》一引玄书云：“奉白粮谷十斛，是钓池上之所种。”又八六二《饮食部》二○引玄与妇书云：“昨出钓获鱼，作一坩鲊，今奉送。”陈寅恪先生以为溪人之称当起源于五溪，吴兴溪中亦有渔钓贱民，谢玄少居其地，染渔钓之习，王珉因以为讥耳。《通鉴》一一五义熙六年何无忌自寻阳引兵拒卢循，参军殷阐说之曰：“循所将之众皆三吴旧贼，百战余勇。始兴溪子拳捷善斗，未易轻也。”胡注：“始兴溪子谓徐道覆所统始兴兵也。”未识温公此节何所本，然胡注于“溪子”二字之诠释似未得真谛，溪子即上文之溪人也。种族名下缀以子字盖轻蔑之通称，犹《晋书》一百《谯纵传》、《魏书》七九《董绍传》之“蜀子”，《博物志》之“僚子”以及楚子汉子等之比。《梁书》一○《杨公则传》：“公则所领多湘溪人，性怯懦，城内轻之。”《南史》五五《公则传》作“多是湘人，溪性懦怯”。二文虽不同，若解为布于湘州之溪人皆可通。《通鉴》一四四作“公则所领皆湘州人，素号怯懦”。然《通鉴》载殷阐言始兴溪人善斗，公则攻建康在齐东昏世，始兴犹隶湘州。公则所部乃以怯懦称，与阐语相矛盾何邪？岂公则部下湘州溪人非来自始兴，而是分布于湘州始兴以北，东与江州毗连地带者乎？《魏书》九六《司马睿传》记南方种族云：“巴蜀蛮僚谿俚楚越。”亦以之与蛮僚等并列，唯字作谿耳。

直接记述溪人之资料虽鲜，而有能间接推断得之者。唐李绰《尚书故实》：“有黄生者，《畿辅丛书》《五朝小说》诸本《尚书故实》黄下皆有金字，不可解。谈恺本《太平广记》一八四贡举门引无，是也。擢进士第。人问与颇同房否，对曰：‘别洞。’黄本溪洞豪姓，生故以此对。人虽咍之，亦赏其直实也。”是唐时溪人宗族犹以“洞”为称，必相沿已久，由此吾人可推测余氏为江州之溪人，而试用以解释下列之记载。《陈书》九《侯瑱传》：“瑱为……江州刺史。……是时(太平元年)瑱据中流，兵甚强盛，又以本事王僧辩，虽外示臣节，未有入朝意。初余孝顷为豫章太守，及瑱镇豫章，乃于新吴(江西奉新县西地，南昌西北。)别立城栅，与瑱相拒。瑱……悉以众攻孝顷，自夏及冬弗能克，乃长围守之，尽收其禾稼。”又八《周文育传》：“〔太平二年二月，是年十月禅陈，为永定元年〕广州刺史萧勃举兵逾岭，诏文育督众军讨之，时新吴洞主余孝顷举兵应勃。《梁书》六《敬帝纪》《陈书》一《高祖纪》俱称“南江州刺史余孝顷”起兵应勃。《通鉴》一六七同，胡注：“孝顷据新吴，盖就置南江州。”遣其弟孝勱守郡城，自出豫章，据于石头。……以拒官军。官军船少，孝顷有舴艋三百艘，船百余乘。……文育攻之……孝顷退走新吴。”又三五《周迪传》：“〔永定二年〕王琳东下。……至湓城，新吴洞主余孝顷举兵应琳。《通鉴》一六七“新吴洞主余孝顷遣沙门道林说琳”云云，《北齐书》三○《南史》六四《琳传》具不载。……乃遣其将李孝钦、樊猛等南征粮饷，猛等与孝顷相合，众且二万。……〔周〕迪生擒……余孝顷，送于京师。收其军实，器械山积。”又八《周文育传》：“及周迪破余孝顷，孝顷子公飏弟孝勱犹据旧栅，扇动南土……文育囚之，送于京师。以其部曲分隶众军。”余孝顷事始末具见于此，其最触目而不可解者，当为“新吴洞主”之称。新吴在南昌之西宜春东北，自地域言，其地有溪人土著自极可能；更照以《尚书故实》黄生事，知溪人亦如俚之称洞；溪人文化甚高，故能有舟船兵甲，乘乱世据乡土为寇害，而“舴艋三百艘舰百余乘”之文又适足见其可能为渔户。自此三事观之，余孝顷一族疑即新吴之溪人也。且据《陈书》侯瑱、周文育、周迪前后败孝顷皆以智取而非力争。瑱兵甚强盛，其围新吴城栅，自夏及冬弗能克，长围守之，卒溃而归，则“拳捷善斗”之称不仅始兴之溪人为然矣。《陈书》二《高祖纪》：“永定二年以安成(安福)所部广兴六洞置安乐郡。”安福在宜春东南，所谓广兴六洞者岂亦溪洞乎？唐宋以后溪洞往往作溪峒，用以通称山陬水曲之各族。如《宋史》西南溪峒诸蛮，实指湘鄂黔桂之苗徭诸族，非复南朝之溪人矣。

(五)僚与山越

《魏书》一○一《僚传》：“僚者盖南蛮之别种，自汉中达于邛笮川洞之间，所在皆有。种类甚多，散居山谷，略无氏族之别。……自桓温破蜀之后，力不既制。又蜀人东流，山险之地多空，僚遂挟山傍谷。”此外关于僚人之记载有：“〔宋明帝时〕为巴东建平二郡太守……僚蛮怀之。”《梁书》五三《孙谦传》。“益部山险多不宾服，大度村僚前后刺史不能制。显达……夜往袭之，男女无少长皆斩之，自此山夷震服。”《南齐书》二六《陈显达传》。南齐志益州有东宕渠、越巂、沈黎、始平等僚郡。知僚人东起荆州西界，而蔓延于益州。侯景乱后梁益入于西魏，今更以《周书》考之，略可见僚人在梁益二州分布之广。《周书》二八《陆腾传》：“魏恭帝三年(梁敬帝太平元年)陵州(宋益州犍为郡地，今仁寿县北。)木笼僚恃险粗犷，每行抄劫。诏腾讨之。……斩首一万级，俘获五千人。……保定二年(陈天嘉三年)资州(宋犍为郡资中县地，今资阳县。)……蛮僚兵及所在蜂起，山路险阻，难得掩袭。腾遂量山川形势，随便开道，蛮僚畏威，承风请服。是年铁山僚钞断内江路，使驿不通。腾乃进军讨之……俘获三千人，招纳降附者三万户。”又《僚传》：“天和三年(陈光大二年)梁州(宋梁州，治今南郑。)恒稜僚叛，总管长史赵文表讨之。……遂相率来降。……后除文表为蓬州(治安固，盖宋梁州南宕渠郡地，今四川营山东北。)刺史，又大得僚和。”此外宁州、交州、广州皆有僚人，如《梁书》四六《徐文盛传》称其大同末为宁州刺史，“夷僚感之”；《南齐书》四一《张融传》“广越嶂崄，僚贼执融将杀食之”；《南齐书·州郡志》称“广州俚僚猥杂，皆楼居山险，不肯宾服”，又称“越州夷僚从居，隐伏岩障”，皆其例也。

述南朝境内各种人之分布竟，有一事当附著者，扬州境内之山越是。自孙吴立国江南，致力于山越之征剿，盖犹未能尽歼绝之，惟为数既少，在宋以后之活动殊不重要。《陈书》三《世祖纪》：“以功授……会稽太守，山越深险，皆不宾附，世祖分命讨击，悉平之。”系梁末事。《宋书》六七《谢灵运传》：“尝自始宁南山伐木开迳，直至临海，从者数百人，临海太守王诱惊骇，谓为山贼。”《梁书》三《武帝纪》：“中大通二年山贼聚结，寇会稽郡所部县，九月假昭武将军湛海珍节以讨之。”所谓山贼，疑皆指山越。《南史》二四《王猛传》：“仍讨平山越，驰驿奏闻。”事在隋初，山越犹未尽与汉人融合也。

此外尚有延族，始见于《华阳国志·巴志》。《南齐书·州郡志》载荆州境域“含带蛮延”。《隋书·地理志》梁州有延人，荆州长沙郡载“杂有夷延”。此种人大抵南朝时在荆湘梁益一带，唐宋以后入闽广，惟南朝各史纪传俱未之及耳。