问题5
淋巴瘤疗效评价标准RECIST 1.1、Lugano 2014和RECIL 2017对比，异同点是什么

问题详解

RECIST 1.1广泛应用于实体瘤临床疗效评价中，具有简单、快速、应用经验丰富的优点。它主要基于CT为代表的解剖影像进行一维测量，最多测量5个病灶，每个器官最多测量2个病灶，靶病灶若为淋巴结则测量其最短径（shortest diameter，SDi），其他靶病灶测量其最长径（longest diameter，LDi），主要疗效评价指标为靶病灶最长径之和（sum of the longest diameters，SLD）的变化。具体而言，若SLD下降≥30％，评估为部分缓解（partial response，PR）；若SLD增加≥20％，则评估为疾病进展（PD）[1]。RECIST 1.1认为，SDi≥1.5 cm的淋巴结可列为靶病灶，SDi＜1.0 cm的淋巴结则列为正常。因此，在评估淋巴瘤等血液系统肿瘤时，可能出现病变体积变化与治疗效果不一致的情况，比如治疗有效但病灶大小变化不明显，或病灶缩小但仍残存肿瘤活性等情况，这时PET/CT可以提供有价值的信息。

2014年8月发布的Lugano标准是目前指南推荐的淋巴瘤评估标准，广泛应用于绝大多数淋巴瘤试验。它首次针对PET以及CT提出了不同的反应标准，以PET为基础的标准在Deauville五分法（5-PS）基础上增加了新发或复发性淋巴结累及、骨髓侵犯以及脏器肿大，推荐用于18F-FDG高亲和性淋巴瘤的疗效评价。18F-FDG高亲和性淋巴瘤经过系统性治疗后，5-PS评分1～3分，评估为完全缓解（complete response，CR）；5-PS评分4～5分但病灶摄取18F-FDG降低，评估为PR；5-PS评分4～5分，病灶摄取18F-FDG增高或出现新发摄取增高，评估为PD。另一方面，Lugano标准也很强调CT在解剖评估方面的重要性，对于18F-FDG低摄取的淋巴瘤组织学亚型，仍然以CT为评价方法。与RECIST 1.1不同，Lugano标准对靶病灶LDi及垂直于LDi的SDi进行二维测量，得到两者的乘积（product of the perpendicular diameters，PPD），最多测6个可测量淋巴结或结外病灶，求其PPD之和得到指标（sum of the product of the diameters，SPD）作为主要评价指标，靶病灶（包括淋巴结）LDi≤1.5 cm，评估为CR；SPD缩小≥50％，评估为PR；而PD的判定不再仅仅基于SPD，至少一个靶病灶进展即可诊断[2]。但Lugano标准的二维测量方法不太便捷，还容易增加测量误差（每个维度上仅增加12％的误差，将导致PPD误差增加25％）。而且18F-FDG为非特异性肿瘤显像剂，需注意与炎性病变或生理性摄取进行鉴别以除外评估的假阳性。另外，Lugano标准用于部分淋巴瘤以及接受免疫治疗患者疗效评估的可重复性和可靠性仍有待提高。

一些学者在Lugano 2014的基础上进一步细化，结合RECIST一维测量的优势，提出了RECIL 2017标准，并在10个多中心临床试验中入组2 983例成人和儿童淋巴瘤患者，以验证其评估准确性。RECIL 2017标准使用3个靶病灶SLD来评估肿瘤负荷。针对弥漫性疾病患者，应该选择三个最长的靶病灶来评估疗效。如果淋巴结的最长直径≥15 mm，则可考虑选为靶病灶。具体评估标准及与RECIST 1.1、Lugano标准的比较详见表1-1。无论是RECIST 1.1还是Lugano标准，定义病灶直径这一类别的跨度范围都很大（RECIST 1.1：SLD为-29％～20％，Lugano标准：SPD为-49％～50％），不能为临床上根据患者的反应给予不同干预措施提供充分信息，因此，RECIL 2017标准疗效评估结果中增加轻微缓解（minor response，MR）这一分类，指靶病灶SLD下降≥10％，但＜30％，旨在细化评估反应，消除潜在的测量误差对评估的影响，但该新分类的临床指导意义仍需前瞻性研究的验证[3]。RECIL 2017标准目前正在逐步得到应用。分析GOYA研究数据发现，对于初治DLBCL患者，RECIL 2017和Lugano 2014标准在治疗结束时的CR率符合度高达92.5％；但有40/63（63.5％）依Lugano标准判断为PD的患者，RECIL 2017标准判断为PR或MR。GALLIUM长期随访数据显示，对于初治FL患者，RECIL 2017评估的治疗结束时达到CR/CMR患者的3年PFS高于Lugano 2014，提示RECIL 2017可能是合适的疗效评估标准。

淋巴瘤病理类型复杂、异质性强、治疗效果差别大，很难有一个统一的疗效评估标准适用于所有场景。如何减少分歧、统一标准，顺应淋巴瘤分子病理和靶向、免疫治疗药物迅猛发展，实现更快、更准确的评估和预测疗效，是淋巴瘤评估标准的未来发展方向。

表1-1　RECIST 1.1、Lugano 2014和RECIL 2017疗效评价标准比较

注：LDi：最长径；SDi：最短径；PPD：单个病灶LDi与SDi的乘积；SLD：最长径之和；SPD：多个病灶的PPD之和。

（李囡撰写及审校）

参考文献

[1]Eisenhauer EA, Therasse P, Bogaerts J, et al. New response evaluation criteria in solid tumours: revised RECIST guideline (version 1.1) [J]. Eur J Cancer, 2009, 45 (2): 228-247.

[2]Cheson BD, Fisher RI, Barrington SF, et al. Recommendations for initial evaluation, staging, and response assessment of Hodgkin and non-Hodgkin lymphoma: the Lugano classification [J]. J Clin Oncol, 2014, 32 (27): 3059-3068.

[3]Younes A, Hilden P, Coiffier B, et al. International Working Group consensus response evaluation criteria in lymphoma (RECIL 2017) [J]. Ann Oncol, 2017, 28 (7): 1436-1447.