周南

《周南》者，周公采邑中之诗，及在其邑中所采周地以南各地之诗也。周公之采邑，即周初之周地，雍州岐山之阳之地也。大王始居之，国号曰周。其后武王有天下，分周故地以为弟旦及奭之采邑。以周封旦，曰周公；以召封奭，曰召公。武王封周公之国为鲁，周公不就封，佐武王，相成王，摄行政，使子伯禽代封于鲁。武王封召公于燕，召公亦未就封，以元子代之，而召公留佐王室，次子留代为召公。成王时，召公为三公，自陕以西，召公主之；自陕以东，周公主之。

周召二地，西为犬戎，北则豳，东则列国也。惟其以南之地甚广，及乎江汉之间，以近于周故地，民情风俗乐调皆近于周，固早被周之文化者也。故其地之诗，乃与周召二地之诗合：合周公采邑之诗，及在周邑所采其地以南各地之诗，命曰《周南》焉；合召公采地之诗，及在召邑所采其地以南各地之诗，命曰《召南》焉。此《周南》《召南》之所以命名也。

周南、召南之地域，约在今陕西省东部，河南省西部，黄河以南，汝水以至汉水之间。周南之诗，但为在周公采邑所采，因地以名耳，其诗不必言周公之事，其时代亦不必在周公之时。

按：旧说谓周为岐周之故地，自文王徙都于丰，乃分其故地，以为周公旦、召公奭之采邑。南，则言周召之化行于南国。然文王为诸侯，安得封二公之采地？故知文王之世，未封周召二公。所谓“南”是“周召之化，行于南国”，纯属臆度敷衍之词，而于实际未能合也。若云其化行于南国则曰南，然则是此诗属于南国乎？抑不属于南国乎？是周召之诗行于南国乎？抑南国之诗成于周召乎？皆未能明也。亦皆无可明之示意也。又云：“得圣人之化者曰《周南》。”圣人指周公也。“得贤人之化者曰《召南》。”贤人指召公也。此又更不可解者。得周公之化何以便曰周南？得召公之化何以便曰召南？皆不知南之一字，所指为何事也。朱熹谓其得自国中者，杂以南国之诗曰《周南》；其直得自南国者，曰《召南》。得自国中，杂以南国之诗曰《周南》，颇有命名之理；然直得南国何以即名曰《召南》？召字有何直接之义在？诚令人不能信服。至于《诗序》所云：“《关雎》《麟趾》之化，王者之风，故系之周公。南，言化自北而南也。《鹊巢》《驺虞》之德，诸侯之风也。先王之所以教，故系之召公。”其说更觉迂而不近情理。王者之风与诸侯之风之说，既难成立；王者系周，诸侯系召，亦未见有何理由。至言王化自北而南，便曰南，尤为意识模糊，难于解释。此皆先儒囿于文王、圣人、王化之说，强作解人之语也。

周召二南，旧说难信，而后世虽说者甚众，而多引据过繁，考证滋紊。虽甚见博雅，而牵引过远，致难于遽信。兹徐而察之，窃于简明平易之中，悟其命名之理：周召二字，自古连用皆周召二公也。南者南方之国。二公既各有采邑，而各接南方之国，取其邑内之诗兼合其地以南各国之诗，乃命曰周南及召南，是极为平常易见之事也。旧说以见其义之浅，而故为探其深，于是入歧途而不返，乃多留后世之惑耳。

周南之国共十一篇。