02 到底该不该救楼市？
首先，可以明确的是，面对突发的、复杂的、全球性的疫情，政府必须施以援手。
通常，经济正常波动，政府不需要救市，更不能深度介入市场。但是，这次不一样，因为疫情的突然暴发导致市场中断，这并非正常的经济波动。
疫情暴发初期，疫情信息未能流动，市场没有接收到信息，导致供给系统失灵。疫情信息公开后，政府接管、严控，市场被迫中断，企业猝不及防，打乱了企业主的预期。
政府救市的目的是，修复企业及家庭资产负债表，帮助市场恢复正常的供给系统，帮助企业主重构市场预期及信心。
但是，政府出手，不应该是救楼市，或是救车市，抑或是救任何一个产业、市场或企业，而是一视同仁地“救市”。
什么意思呢？
救助任何一个产业、一个市场或一家企业，都是对市场竞争规则的破坏，对其他企业、竞争对手及个人而言，都是不公平的。
我们习惯站在集体的角度支持救楼市，因为这等于稳增长，等于救经济，等于救每一个人。但是，经济学并不完全支持这一点。
亚当·斯密在《国富论》中表达过类似的观点：所谓有益的补贴是有害的——尤其是对比较贫穷的阶层人士来说——其有害程度甚于任何一种对生活必需品的沉重课税。
亚当·斯密的追随者、法国经济学家巴斯夏用“看得见的和看不见的”解释得更清楚。
他曾写过一篇反讽文章叫《蜡烛制造商关于禁止太阳光线的陈情书》。这篇文章说，阳光照射在地球上以后，蜡烛工人的工作减少了，所以蜡烛商希望国会议员阻止大家使用阳光。
用国会的力量阻止人们使用阳光，蜡烛销售量更高，利好于蜡烛厂商及工人，这是看得到的。
但是，难以被发现的是，人们使用阳光，不需要这么多蜡烛工人，这些工人也可以做别的工作。只是具体的别的工作，不容易看到。
其实，消费者本来可以免费使用阳光，如今要花钱买蜡烛，这无疑是用消费者的损失来填补蜡烛行业。
巴斯夏认为，国家不能补贴高雅艺术。他的理由是，当国家用纳税人的钱去补贴高雅艺术的时候，那些钱就不能用到别的地方去了，就肯定有人在别的地方受损了。
市场竞争的基本原则是公平竞争。救助了一家犯错误的企业，实际上是在惩罚许多决策正常的企业，其实是破坏了市场规则。
其实，这不是少数人利益、大多数人利益的问题。这里面包含了一个深刻的市场理论，那就是私人契约。
市场竞争的规则，是自由公平竞争，而不是集体决策，甚至不是民主投票。
比如，通过民主投票，即使多数票赞同救楼市或救某家企业，也是违背经济规律的。即使救助某一企业或市场，表面上利好于大多数人，但也是不允许的。因为这样做，短期损害了那些被忽视的少数人的利益（少数人的利益同等重要），长期则不利于所有人的利益（社会福利的损失）。
如果自由竞争诉诸民主规则，其实属于“多数人的暴政”。奥地利学派经济学家哈耶克有一个著名的观点：民主是保障自由的工具，但不是自由竞争的规则。
那么，2008年金融危机爆发后，美联储及联邦财政部救助房利美房地美公司、花旗银行、美国国际集团等又是怎么回事？
这种行为也是违背经济规律的，在美国同样遭受诟病。
这里的核心问题是，货币是私人契约还是公共契约？
当年，美联储的出资人是美国各大私人银行，从出资人的角度来说，它是一家“私人企业”。它成立的目的是为这些出资人（各联储银行，后扩展到投资银行及大型集团）兜底，承担“最后贷款人”的角色，在危机时施以援手。所以，美联储与联储银行之间其实属于私人契约。
但是，美元又是法定货币，具有强制性及国家属性，属于美国国民的公共契约。美联储是一家公共货币发行机构，而不是联储银行的私人企业。
这个公共性质，与前面的私人契约产生了冲突。危机爆发时，美联储陷入两难，如果不施以援手，其实是违背了最初成立的契约，也不符合最后贷款人的定位；如果救助联储银行及大型企业，则侵害了公众利益，相当于用公共资源补贴私人企业。
从根本上讲，经济学家需要反思白芝浩原则，央行作为公共机构，货币作为公共契约，为特定利益群体承担“最后贷款人”的角色，其实是违背市场规则的，即使经济学家一再将这一施救的程序变得更加严谨、“正义”。
货币是市场中唯一的公共合约，剩下的都是私人契约。启用货币手段、财政手段救市，应该“一视同仁”，不宜有针对性地施救。政府干预市场让一些人得利，定然导致另一些人受损，更是破坏了私人契约、市场竞争规则。
所以，任何打着公共利益旗号的救市政策，都值得警惕。
笔者认为，不应该过度刺激楼市。过度刺激楼市，会助长楼市泡沫化，加剧经济的脆弱性和风险。
受疫情冲击，信贷资金流向楼市的闸门在松动，降低首付比的口子打开，这些政策其实是在增加经济杠杆率。
很多人认为，受疫情冲击，楼市若持续萎缩，房企倒闭，最终会导致经济衰退，而政府救楼市，不一定让房价上涨，只是维持市场稳定，初步稳增长。
这种观点是朴素的。刺激楼市会导致负债率上升，泡沫风险更大。可将新冠疫情看作一次非典型的压力测试，在一定程度上能观察国内企业与家庭的资产负债表走到了哪一步。若过度刺激楼市，房地产将进一步吸收中国家庭的现金流，负债率进一步上升，其实是用一个更大的泡沫覆盖原来的泡沫，试图将风险往后推。
所以，于理论于形势，于规律于问题，不可过度刺激楼市。