卷一 元首之权利
一、君位承继：民主选举势不可行，男统女统争端生，不立储贰中律平。
谨案：中国古代君不一姓，承继之法大抵以长子承君统，若长子已没，则立长孙（如明太祖立惠帝是），或舍孙而立次子；商人兄终弟及。此君位承继之略也。然其间同族相篡，或以疏族践位，或以庶子为君（卫石碏以贱妨贵、少陵长疏间亲为逆、周公以匹敌偶正为乱国之本，是庶子疏族之即位，乃立君之变例），载在史册，不可胜纪。惟西国承继，或以男统，或以女统；中国立君皆系男统，偶有女主践位，亦皇后而非公主，与西人以王女继统者不同。上世有女娲氏，说者谓其音适得女娲，而非女主。惟王莽以后统篡位，则又君位承继法之变例。若尧禅舜、舜禅禹，自以天下为重，意在传贤，不得据尧禅舜为翁婿相承，谓与西国传位王后之例相似。孟子曰：“天子不能以天下与人。”《周礼·小司寇》：“询万民……三曰询立君。”足证君位继承亦非君主所能专一，一以法规定。西国泥于冢嫡则拘，代以女子则杂，移于疏远则争。圣祖仁皇帝鉴于理密亲王之不禄，隐寓传贤于传子，择皇子中之贤者，预书其名，以为承继之劵，不传嫡长而传贤。圣人公天下之盛心千古如见，岂不有以酌东西国宪法之通哉！
二、神圣不可犯：犯者如犯其国。
谨案：中国古代多称天以制君。《太誓》：“天视自我民视，天听自我民听。”以天为民之代表，盖奉天以即位，称天以制君，皆所以制人君滥用其权也。《春秋》一书，以元统天，以天统君。夫所谓元者，即黎元之谓也，即人民也。既以元统天，则君当受民间之监制矣。又墨子作《天志》三篇，大抵谓民之所善即天之所善，民之所恶即天之所恶；又谓顺天意则得赏，反天意则得罚。两汉经师亦言灾异五行之说，以儆戒人君，仍古人以天统君之遗意。至于后世，则人君用天以愚民。中国之君，自称曰“天王”、“天子”。《左传》贾注云：“诸夏称天王，夷狄称天子。”此曲说不可从。古《周礼》说曰“天子无爵，同号于天”。《曲礼》云：“君天下曰‘天子’，自称奉行天命。”使至后世之君求长生、受天书，俨然以君与天直接，盖仍神权时代之遗也。西人之称君也，曰“神圣不可犯”，亦沿耶教之旧称，所谓神授君权之说，与中国称君为“天子”、“天王”者，大约相符；其言君主不可犯者，亦与中国指斥乘舆为大不敬律相合。《论语》子路问事君，子曰：“勿欺也，而犯之。”犯，指直言极谏，非侵犯其身体也。《左传》曰：“天生民而立之君，使司牧之。”《书》云：“作之君，作之师。”君掌政权，师掌敎权，政敎合一，故曰神圣不可犯。虽以郑庄之跋扈，而曰“不敢陵天子”。鬻权曰：“吾惧君以兵，罪莫大焉。”是君不可犯，春秋时，人多知此义。今立宪国民其于元首也，尊之、亲之、保护之。尧民之颂尧者曰：“仁如天，智如神。”宪法定之曰“神圣”。其所以重视君身者，亦至矣哉！
三、无责任：无责之责，是谓法律。
谨案：《书》：“后克艰厥后。”《论语》：“为君难。”盖职愈高者责愈重，责愈重者位愈危（《明夷侍访录·原君》一篇，读之悚然）。此皆君主负责任之说，而西国独言君主无责任。《商君·修权》篇：“尧舜君天下，非私天下之利也，为天下位天下耳。”以位为主，以君为客，即西人所谓法人国家（《孟子》亦言天子一位）。君主为国家代表，故法律皆所自出，不在法律之中，亦不在法律之外。然出一政、布一令，必使有关系之大臣副署于下，代君主任其责。汉唐以来，每以灾异策免三公，亦有自陈请退者；国朝定制，“凡郊社大典，祝文必以领衔大学士副署”，亦即此义。孔子称舜禹不与，称舜无为，足证古代君主事权最轻。事权轻则威力轻，责任亦轻。《周礼》司市职：国君过市，则刑人赦；夫人、世子过市，皆有罚。以天子虽不为法律所制，然不可不负罪名，非赦刑人，则天子不能逍遥法外。是天子虽无责任，实不啻负责任也。若立宪民主则为人民所委任，皆在法律之下，其责任先由法律负之矣。
四、召集议会，且命开会、停会、闭会及解散之权：全国精神汇于议会，议会聚散命于君主。能守宪法，无权有权。
谨案：《商书·盘庚》：“王命众悉至于庭。”而《周礼》小司宼职云：“掌外朝之政，以致万民而询焉。一曰询国危；二曰询国迁；三曰询立君。其位：王南向，自三公及州长、百姓北面，群臣西面，群吏东面。” 朝士职云：“面三槐，三公位焉，州长、众庶屏其后。”群臣群吏者，即上议院也；众庶者，即下议院也。观《书经》《大诰》《多士》《多方》，犹想见当时之君惟恐士庶有不达之隐。春秋列国之君，亦有集民使言者，陈怀公谋从楚从吴，则召国人而问；卫灵公谋叛晋，则召国人而询，皆召集议会之意。惟古代之开会无定时而有定所，王有三朝，外朝不常视，在路门外者为正朝，在路寝者为内朝。正朝、外朝之位，见于《周礼·司士》，即西国开上下议院之意，是天子有开会之权。周制凡国有大故，则王不视朝，是天子有停会闭会之权。秦取李斯之言，悉罢诸生之议；宋因太学生论事，议设解散之条。虽无道之政不足为训，亦可见朝廷自有解散之权。元御史台议有不合，往往空台以去，此则议会自行解散矣。
五、提议法案、裁可法案、公布法令之权：三法鼎峙，有利无弊，议行此制，仍待君命。
谨案：《周礼》小司宼：“掌外朝之职，以致万民而询。”询民即提议。《考工记》曰：“坐而论道谓之王公，作而行之谓之士大夫。”论道即议政，是提议法案之权当归君也。考两汉之制，国有大事，廷臣会议丞相府，天子亲临决焉。夫廷臣议事必俟天子裁决者，以天子有裁可法案之权也。又汉制，凡国家有一大政、大狱，由大臣会议，会议既毕，汇择上闻，诏曰可。其有两议不合者，则君主判其是非，以决从违。是裁可法案之权归之君也。至公布法令，在《周礼》虽为六官之职，然六官悉奉天子之命令，职亦兼属于太史诸官，盖官司其职，而君操其权。《管子·立政》篇云：“正月之朔，百官在朝，君乃出令，布宪于国。”是公布法令之权归之君也。《中庸》云：“非天子不议礼，不制度，不考文。”“文”即荀子所谓“成文典”也，“考”读如管子“考宪”之“考”，“考文”犹言稽核法典。古说制度、考文，皆天子之事，则一国之法令，非天子莫能定矣。后世会典律例诸书，皆曰“钦定”，其遗意也。
六、宣战、讲和、结条约之权：外交变幻，贵乎独断；财政商约，必关议院。
谨案：宣战、讲和、结条约，皆君主对外之权也。君主为一国之代表，故有对外之实权，试以《春秋》证之。隐四年，宋伐郑至鲁，乞师，隐公弗许，公子翚固请以行。《春秋》书曰：“翚率师。”左氏《传》曰：“翚帅师，疾之也。”此宣战权当归君主之证。隐元年，郑请师于邾，邾子使私于鲁公子豫，豫请往，公弗许，遂行。及邾人、郑人盟于翼。《春秋》不书，左氏《传》曰：“不书，非公命也。”哀二十七年，诸侯盟于宋，鲁叔孙豹往会，公命鲁视邾、滕，叔孙以列国之礼与盟。《春秋》书曰：“豹及诸侯盟。”左氏《传》云：“不书其族，言违命也。”此讲和权当归君主之证。至结条约之权，则《周礼》司盟职云：“凡邦国之有约剂者，则贰在司盟。”司盟为天子之官。是诸侯结条约之时，仍当入告天子。又《左》文元年《传》：“凡君即位，卿出并聘，要结外援。”故《春秋》于公子遂等之出使也，皆曰“尊君命”。是结盟定约之权，亦当归君主也。观汉致书匈奴，必称汉天子；国朝初与外藩，敕必自称“大皇帝”，所以崇主权而重契约者至矣。
七、统帅海陆军之权：大事惟戎，将兵将将，虽不临阵，厥权无恙。
谨案：汤武夏启，皆系自将。孟子曰：“天子讨而不伐。”《王制》及《周礼·大司马》亦载天子出征之礼。《诗·六月》篇云：“王子兴师，以匡王国。” [2]春秋时，宋公不王，郑伯以王命讨之，君子美其以王命讨不廷，是出军当秉王命也。其所以秉王命者，以率师之权当归王也。故《春秋》一书于王师败绩于茅戎，特书王师，所以明天子有率师之权也。又考汉灵帝时，纳许凉、伍宕之说，谓太公《六韬》有天子将兵事，因讲武平乐观，躬擐甲胄，称无上将军，读史者多笑之。然证之西法，则统帅海陆军之权因操于天子，汉灵之事未为非也。汉代以后，天子多将兵出征，如魏文、后魏太武、隋炀、唐太宗、宋真宗、明太祖、成祖，皆亲临前敌。明武宗自号总督军务威武大将军，令兵部宣敕，虽御名不讳，与灵帝同一儿戏，兵危事而易言之，皆不足为训，然亦见其意在尚武。与普国宪法以国王为兵马元帅，益见将权之有专属矣。
八、任官、免官之权：法官以外，唯君主命。
谨案：舜命九官十二牧在摄位之后，而成王命君陈，康王命毕公，穆王命吕侯，皆以天子之命任官。《书》曰：“任官惟其贤。”《礼记·王制》：“大国三卿，皆命于天子；次国三卿，二卿命于天子，一卿命于其君。”是任官之权当归君主也。《左传》襄二十六年《传》：“臣之禄，君实有之。义者进，否则奉身而退。”是免官之权当归君主也。秦汉以降，凡大臣之用舍，必待天子之诏书。两汉之制，拜三公必待天子临轩，易三公必待天子策免，亦其证也。然任官、免官之权，其名虽出于天子，其实仍操于庶民。《孟子》云：不以左右诸大夫为可，必进而决议于国人，[3]尤合《王制》“众共众新”之意。《书·洪范》：“惟辟作福，惟辟作威。”全谢山《经史问答》已详辨之矣。
九、爵赏之权：凡立宪国，名誉元气，爵之赏之，光荣未艾。
谨案：爵赏之制，历朝备有官书，古籍所载尤多。《书·皋陶谟》：“天命有德，五服五章哉！”《孟子》言天子之于诸侯，有庆有让。《春秋》左氏成二年《传》：“惟器与名，不可以假人。”此言爵赏之权宜自天子出矣。《孟子》述齐桓葵丘之会曰：“无有封而不告。”言专封国邑，不得不告天子也。此即爵赏权当归天子之证。然爵赏虽归天子，特权去取，亦当采万民公论。《王制》：“爵人于朝，与众共之。”能与众共爵赏，益见天子能善用其权。西人每以海陆军官并各等宝星，移赠邻国君臣，国朝亦采用其制，以示爵赏之无外，良云盛矣！
十、恩赦之权：特赦大赦，莫非君恩，权不碍法，赦而不滥。
谨案：大恩不赦，恐以长奸而滋乱也，然其说古代有之。《逸周书》[4]载：武王克殷，反及赢内，以无射之上宫，布宪施舍于百姓。是天子有布宪法，以行恩赦之权。《周礼·司刺》有三宥三赦之法。又司市职云：“国君过市，则刑人赦。”《春秋》庄公二十二年《经》云：“肆大眚。”是恩赦之权归君主也。周代以降，凡新主即位及国有大故，必行大赦之典，以与天下更始。如《北周书·闵帝纪》：“元年八月诏曰：‘朕甫临大位，政敎未孚，使我民农，多陷刑网。今秋律已应，将行大戮，言念群生，责在于朕。宜从肆眚，与其更新。’”即《夏书》“旧染污俗，咸与维新”之义。然法国宪法，大赦非依法律，元首不得擅行。比国宪法，凡关于大臣之事为法律所定者，不在恩赦之限。而《王制》篇云：“三公以狱成，告于王，王三宥，然后制刑。”“王三宥”者，天子之恩赦权也。其必欲制刑者，则以法律既定，虽天子亦不能擅更。此亦古法与西法相合之证。