第一节　《洪范》的作者

关于《洪范》的作者，此篇《尚书》文献的开头一段文字即有明确交代，因此直至民国以前，历代学者基本上无异议，一般认为它是箕子之作。《书序》曰“以箕子归，作《洪范》”，2即首先以他者的口吻提出此说。孔颖达在《尚书正义·洪范》中再作肯定，认为“必是箕子自为之”。孔氏《正义》曰：“此经文旨异于余篇，非直问答而已，不是史官叙述，必是箕子既对武王之问，退而自撰其事，故传特云‘箕子作之’。”又曰：“此经开源于首，覆更演说，非复一问一答之势，必是箕子自为之也……此条说者，当时亦以对王，更复退而修撰，定其文辞，使成典教耳。”3此后，学者或小有异议，但大意不变。4

民国初期，疑古思潮大开，学者于是提出了一些散漫而大胆的想法。例如，郭沫若在20世纪30年代说：“《洪范》那篇文章其实是子思氏之儒所作的，其出世的时期在《墨子》之后和《吕氏春秋》之前。”5他提出了两个根据或理由。其一，五行与子思的关系。据《荀子·非十二子篇》，子思有五行说。郭沫若认为荀子所批评的思孟五行“一定是金、木、水、火、土的五行”，保存在《洪范》篇中，并说：“《洪范》那篇一定是子思所作的文章，就文笔和思想的内容上看来，《尧典》《皋陶谟》《禹贡》也当得是他作的。”6其二，郭沫若认为“《洪范》的根本思想是以中正为极，和《中庸》一篇正相为表里”；《中庸》肯定人格神的“天”或“上帝”，乃是受到了墨家的影响，子思的天道观采取了老子的思想。7综合这两条理由，郭沫若还认为，研究子思的思想，“是应该把《中庸》《洪范》《尧典》《皋陶谟》《禹贡》等篇来一并研究的”8。现在看来，郭氏提供的论据并不严谨、踏实，他的论证比较随意，富于诗人般的想象。郭沫若认为《洪范》是子思著作的观点，这是经不起反驳的。而在暗中，他的论证和结论都受到了当时疑古思潮及刘节《洪范疏证》的影响，这是确定的。

总之，《洪范》的作者问题，是在20世纪二三十年代才开始受到广泛怀疑和臆度的；此前，古人一般认为它的作者是殷末周初的箕子。但此篇文献的作者到底是不是箕子，这是本章仍需要面对的一个问题。