1.2.1 技术研发

技术研发是技术转移和技术交易的起点，在创新主体进行技术研发的过程中，主要依靠自主研发、合作研发等方式。巴拉钱德拉（Balachandra）和弗里亚尔（Friar）指出，自主研发是企业利用自身研发资源和力量进行技术创新的过程，合作研发则是两个及两个以上主体、机构或者个人构成联盟进行协同研发活动。[1]

学者们主要关注自主研发的作用和相关影响因素。研究显示，自主研发的投入可以有效提高企业的盈利能力和创新绩效，并进一步提升我国的自主创新能力，但这种研发投入的促进作用受到国外研发投入[2]、国内人力资本投入[3]、地区市场化程度[4]、地区知识积累水平以及知识产权保护力度等因素的影响[5]。靳巧花和严太华强调，当知识产权保护低于门限值时，自主研发有助于提升区域创新能力。[6]然而，原毅军和孙大明的研究结果表明，研发投入的冗余以及各因素的非协调发展，比如产业结构、企业规模以及企业研发经费的支出结构等，可能会降低技术研发效率，导致不同地区的技术研发投入出现规模报酬递减。[7]吴延兵通过对1996—2003年中国地区工业数据的研究，得出自主研发可以显著提高我国东部和中部地区生产率，但对西部地区影响不显著的结论。[8]刘小鲁认为，对于后发国家而言，需要激励本国自主研发，提高自主研发的比重和知识产权保护力度，从而强化国外已有专利对技术后发国家自主创新的阻碍效应。[9]

关于技术引进方式对自主研发的影响。一方面，外国直接投资（Foreign Direct Investment，FDI）会提高企业的自主研发能力。[10]当FDI与本地企业在同一市场相互竞争时，本地企业会增加研发经费，提高企业技术水平以获得竞争优势。张宗庆和郑江淮指出，小企业更偏向于自主研发和原始创新，大企业偏向引进技术和消化吸收再创新，中等规模企业兼顾自主研发和引进技术。[11]储德银和张同斌指出，直接引进国外技术和技术转移等方式对自主研发具有替代效应，但企业可以通过这些技术研发方式带来的技术溢出来提升技术效率。[12]另一方面，FDI的进入可能会使本国企业过分依赖外国技术，丧失自主研发能力，从而被外资企业淘汰。吉尔马等学者的研究显示，FDI会抑制各省发明专利数量的提高，削弱自主研发能力，同时在行业层面抑制国有企业的自主研发活动。[13]但有部分学者对此存在不同的观点。比如，邢斐和张建华指出FDI对自主研发存在双向影响[14]，而王华等学者则强调FDI不会影响企业技术创新研发行为。[15]

在合作研发中，学者们主要对不同的研发合作模式、影响因素等进行定性分析。关于合作研发的模式，可分为横向合作和纵向合作。横向合作是生产同类型产品的竞争企业进行相互合作，而纵向合作则是企业与上游或者下游企业进行的合作研发，即企业与供应商或者与用户的合作研发[16]。在不同的研发合作模式中，学者们主要分析企业的合作研发行为对产量和利润的影响，以及不同情形下的利益分配机制。在横向合作中，维恩豪斯（Witghaus）指出，由于同一行业的企业拥有类似的技术路线，开展研发合作时可以降低技术的专用性，提高企业和行业的利润。[17]针对差异化产品，谢萌和李玉凤强调，当技术溢出效应超过某一特定值时，合作研发能够提高企业研发水平、产量以及供应商的利润。[18]另外，阿马尔多斯（Amaldoss）强调，企业在形成集中研发联盟后在市场收益较大时应选择平均分配，在并行研发联盟中选择比例分配则更合理。[19]在纵向合作中，学者们引入技术风险、网络外部性和技术溢出等因素，分别从一个上游企业和一个下游企业[20]、多个上游供应商[21]、多个上下游企业[22]等不同结构上，研究纵向合作企业之间的成本分担机制或者利益分配问题。在此基础上，吉尔等学者分别构建了横向合作和纵向合作研发模型，研究企业不同合作研发策略与企业规模、增长速度之间的关系。[23]

关于影响合作研发的不同因素。马艳艳等学者强调，企业跨组织的研发合作有助于提升企业的创新绩效。[24]王龙伟等学者则认为契约治理会倒U型调节合作研发与企业创新绩效之间的关系，而信任感则会增强这种关系。[25]要维持信任，以促使合作双方趋于最优稳定，必须加大对合作研发中机会主义行为的惩罚力度，降低机会主义行为所产生的收益。刘敬伟和黄成节指出，当实施专利的成本较小时，所有企业会选择在非合作研发条件下申请专利。[26]针对校企合作，张鼐和周年喜认为，技术重组会加强企业与大学合作及和专利绩效之间的关系，而科学研究则削弱了这种关系。[27]王海绒和苏中锋通过对比自主研发和合作研发方式发现，知识获取有利于合作研发，但组织中心化会抑制知识获取与合作研发的关系。[28]另外，迈赫迪（Mehdi）强调，企业的知识吸收能力和技术溢出因素会影响合作企业的最优知识投入。[29]