二 《纂注分類杜詩》底本分析

在確定校注杜詩的機構及人選後，接著就要收集各種杜詩版本並加以選擇了。世宗要求“購杜詩諸家注於中外”，可見朝鮮朝文臣在注解杜詩前已做了大量資料積累的工作。那當時的“諸家注”有哪些呢？

尹祥在《刻杜律跋》中提及曹致曾“得會箋一部於星州教授韓卷”，成宗在命令柳允謙、金訢等諺解杜詩時稱：“杜詩，諸家之注詳矣。然會箋繁而失之謬，須溪簡而失之略。”“會箋”當爲蔡夢弼《杜工部草堂詩箋》，“須溪”則爲劉辰翁批點杜工部詩。朝鮮朝與中國的文化交流極爲廣泛，就書籍而言，除了中國朝廷賜書外，朝鮮還從中國求購大量書籍，兩國民間的商人、文士也會帶書入朝鮮，所以朝鮮不但能及時獲得中國出版的圖書，甚至有可能還保存了一些在中國國内已不見的善本圖書。(48)可以想見，當時也有多種杜詩版本流入了朝鮮，因此，除了上面提到的兩種外，朝鮮的杜詩版本情况要豐富得多也複雜得多。(49)

《纂杜》爲分門編次的杜詩集，全書二十五卷，分七十一門：紀行、述懷、疾病、懷古、古迹、時事、邊塞、將帥、軍旅、宫殿、宫詞、省宇、陵廟、居室、鄰里、題人居室、田圃、皇族、世胄、宗族、外族、婚姻、仙道、隱逸、釋老、寺觀、四時（實指春）、夏、秋、冬、節序（千秋節附）、晝夜、夢、月（星、河附）、雨雪、雲雷、山嶽、江河（陂池、溪潭附）、都邑、樓閣、眺望、亭榭、園林、果實、池沼、舟楫、橋梁、燕飲、文章、書畫、音樂、器用、食物、鳥、獸、蟲、魚、花、草、竹、木、投贈、簡寄、懷舊、尋訪、酬答、惠貺、送别、慶賀、傷悼、雜賦，共收詩1447首。將《纂杜》與現存的分類編次的杜詩集相較，其分類、編次、篇目與題徐居仁編次、黄鶴補注的《集千家注分類杜工部詩》（以下簡稱《集千家注》）(50)完全一致。(51)只有二十五題有個别字的差異，列表比較如下：

除了表格中的二十五首詩題略有差異外，還有篇目次序稍有不同的地方，《集千家注》卷十六《除架》在前，《廢畦》在後，《纂杜》正好相反。卷十七《集千家注》有《杜鵑行》《杜鵑行》《杜鵑行》（新添）三首，《纂杜》則爲《杜鵑》《杜鵑行》《杜鵑》（新添）三首。

上文表格中《集千家注》的目次缺字、誤字較多，《纂杜》應是有針對性地對目次中的錯誤進行了糾正，如《秋日阮隱居致薤三十束》一首，在《集千家注》目次中詩題爲《秋日阮隱居致薤三十水》，《纂杜》中作《秋日阮隱居致薤三十水束》，很明顯地留下了糾錯的痕迹。又如《纂杜》目次中的《與鄠縣源大少府宴漢陂》《寄彭州高使君號州岑長史三十韻》《奉送蘇州李二十五長吏丈之任》，三題中加點的字應分别爲“渼”、“虢”、“史”。在正文中，《秋日阮隱居致薤三十束》與這三首詩的詩題都是正確的。

由於《纂杜》在分類、編目上都與《集千家注》完全一致，我們基本可以斷定《集千家注》就是集賢殿諸臣(52)用以注解杜詩的底本。詩集分門編次，後人多有批評，王國維云：“杜詩須讀編年本，分類本最可恨，偶閲數篇注，支離可哂。少陵名重身後，乃遭此酷，真不幸也。”(53)萬曼云：“分類本，最爲宋人陋習。”(54)周采泉云：“詩集分門類，爲編詩之下乘。”(55)此類批評更多著眼於作者與作品，分類編排的確會割裂創作的完整性，從而難以考察作者的時代、生平、情感變化以及詩藝進展等，也就很難從整體上對詩人、詩作進行把握與評價；但如果换個角度，就閲讀、學習而言，詩作按題材或體裁分門别類，便於“查考和就題摹擬”，(56)也可以幫助讀者體悟同類别詩作的結構、層次、情感表達、修辭手法、典故運用等，從而在比較中更好地學習詩歌的寫作技巧，這應該是集賢殿諸臣選擇《集千家注》爲底本的原因之一。

徐氏《集千家注》爲僞書，周采泉《杜集書録》稱此書“殆與現存之《分門》本異流同源，蓋坊賈取次《分門》本及《集百家注》等，附益黄、蔡二家之注，雜糅而成此編，非出於通人之手也”。(57)《杜集書目提要》也稱：“宋元杜詩諸本，此書成因最爲複雜，以今見諸本及諸家題録度之，乃坊賈取黄氏補注本，依徐居仁分類本排列，采擷蔡夢弼本、劉辰翁評點本，增益而成。”(58)結合二家所言，我們可以知道《集千家注》是分類集注本，收入了黄希、黄鶴補注、蔡夢弼會箋、劉辰翁批點等宋元間重要的杜詩研究成果。其“最爲複雜”也最爲豐富，據書中所列“集注姓氏”，“始韓愈、元稹，終以文天祥、謝枋得、劉會孟，共一百五十六家”，(59)這也就成爲集賢殿諸臣以之爲底本的另一重要原因。關於《集千家注》是否僞書，當時無論是中國人還是朝鮮朝人，對此並無認識。

《纂杜》雖以《集千家注》爲底本，並非全部轉録，而有較大的改動。以《北征》爲例，《集千家注》詩題下有“洙曰、鮑曰、蘇曰、黄庭堅曰、鶴曰”數家注解，《纂杜》在詩題下爲“洙曰、鮑曰、東坡曰、詩眼曰”，二家有相同之處，王洙與鮑彪注解的内容完全一致，但相異之處也很多：《纂杜》無黄鶴補注；將“蘇曰”改爲“東坡曰”；《集千家注》的黄庭堅語摘自《詩眼》，《纂杜》因而直接轉録《詩眼》中更爲詳細具體的内容。再將《纂杜》詩題中的“東坡曰”、“詩眼曰”與現存其他杜詩注解本比較，會發現與劉辰翁批點、高楚芳編次的《集千家注批點補遺杜工部詩集》（以下簡稱批點本）(60)完全相同，可以推斷集賢殿諸臣在注解杜詩時曾參照批點本。關於此點還有更爲有力的證據，《集千家注》在“集注杜工部詩姓氏”中列舉了劉辰翁的名字，但在實際操作中並没有收録劉氏評點，《纂杜》在《北征》一詩中則有四條劉氏批語：

“甘苦齊結實。”批：長篇自然不可無此。（卷一，第1册，頁104）(61)

“殘害爲異物。”批：秋（愁）結中得從容諷刺語，此大篇興致。（卷一，第1册，頁106）

“新歸且慰意，生理焉得説。”批：《北征》精神全得一段畫意，他人窘態有甚不能自言，又羞置勿道。（卷一，第1册，頁110）

“園陵固有神，掃灑數不缺。”批：謂每有喪亂終必反正。（卷一，第1册，頁115）

此四條不見於《集千家注》，與批點本相校，除了“愁”誤爲“秋”外，其他内容完全相同。由此可推斷，《纂杜》吸收了批點本中的劉辰翁評點，並使其成爲書中出現頻率較高的一家。同樣值得注意的是，《纂杜》中的劉辰翁評點，有些並不見於批點本，如《夢李白二首》之一“水深波浪闊，無使蛟龍得”一句下，《纂杜》中有劉批：“言蛟龍則又因應歷江湖而言，下篇‘舟楫’語同意。”（卷十一，第3册，頁112）此條不見於批點本，但在《須溪批點杜工部詩》中有相同内容。可見，集賢殿諸臣非常重視劉辰翁批點，在收録劉評時除了批點本外還參照了劉評的其他版本，儘可能做到全面而詳盡。

除了劉辰翁評點，《纂杜》還引用了魯訔編次、蔡夢弼會箋的《杜工部草堂詩箋》（以下簡稱《草堂詩箋》）(62)的内容。上文已論及《纂杜》以《集千家注》爲底本，而蔡夢弼注解是《集千家注》中的重要一家，同樣，“夢弼曰”在《纂杜》中也是出現最多的數家之一，但二本相較，兩家的“夢弼曰”並不完全相同。有的《纂杜》對《集千家注》做了删簡，如：

山果多瑣細，羅生雜橡栗。

《纂杜》夢弼曰：《高唐賦》：“芳草羅生。”晋虞摯流離鄠杜間，拾橡栗而食。（卷一，第1册，頁103）

《集千家注》夢弼曰：《西京賦》：“珍物羅生。”《高唐賦》：“芳草羅生。”後漢李恂徙居新安，拾橡實以自資。晋虞摯流離鄠杜間，拾橡栗而食。(63)

又如“青雲動高興，幽事亦可説”一句在《集千家注》中有“夢弼曰”，而在《纂杜》中則無。這些都比較容易理解，集賢殿諸臣在注解杜詩時以《集千家注》爲底本，又有所取捨，做了一些選擇簡汰、删繁就簡的工作。但這還不能完全解釋《纂杜》中出現的問題，因爲《纂杜》中的“夢弼曰”很多不見於《集千家注》，或者内容要比《集千家注》要豐富。如：

至尊尚蒙塵。

《纂杜》夢弼曰：至尊謂肅宗也，蒙塵謂暴露也。左傳·僖公二十四年：天子蒙塵于外。（卷一，第1册，頁110）

《集千家注》夢弼曰：至尊謂肅宗也，蒙塵謂暴露也。(64)

除此以外，更多的内容則是“夢弼曰”只見於《纂杜》而不見於《集千家注》，如《纂杜》中“詔許歸蓬蓽”、“君誠中興主”、“人烟眇蕭瑟”、“屢得飲馬窟”、“邠郊入地底”、“緬思桃源内”、“顛倒在短褐”、“老夫情懷惡”、“移時施朱鉛”、“聖心頗虚佇，時議氣欲奪”、“昊天積霜露”、“胡命其能久”、“憶昨狼狽初”、“周漢獲再興，宣光果明哲”、“凄凉大同殿，寂寞白獸闥”等數句下的“夢弼曰”就是這樣的情况。再將此數句與《草堂詩箋》相校，則可找到幾乎完全相同的蔡夢弼注解。如：

詔許歸蓬蓽。

《纂杜》夢弼曰：蓬門蓽户，甫言所居三川是也。（卷一，第1册，頁100）

《集千家注》無。

《草堂詩箋》：蓬門蓽户，甫自言所居三川是也。

人烟眇蕭瑟。

《纂杜》夢弼曰：曹植送應氏詩“中野何蕭條，千里無人烟”。（卷一，第1册，頁102）

《集千家注》無。

《草堂詩箋》：曹植送應氏詩“中野何蕭條，千里無人烟”。(65)

《纂杜》中的“夢弼曰”與《草堂詩箋》如此接近，我們甚至可以大膽推斷，《纂杜》中的“夢弼曰”是從《草堂詩箋》直接轉録，並没有經過《集千家注》這一中介。

又如《纂杜》中《北征》一首下文的兩條“夢弼曰”：

坡陀望鄜畤。

《纂杜》夢弼曰：坡陀，高大貌。鄜音孚；畤，諸市切，祭天所也。前漢郊祀志：秦文公東獵汧、渭，夢黄蛇自天下屬地，其口止於鄜衍。文公問史敦，敦曰：“此上帝之徵，君其祠之。”於是作鄜畤，用三牲郊祭白帝焉。（卷一，第1册，頁105）

《草堂詩箋》：鄜音孚；畤，諸市切，祭天所也。前漢郊祀志：秦文公東獵汧、渭，夢黄蛇自天下屬地，其口止於鄜衍。文公問史敦，敦曰：“此上帝之徵，君其祠之。”於是作鄜畤，用三牲郊祭白帝焉。

谷巖互出没。我行已水濱。我仆猶木末。

《纂杜》夢弼曰：時甫家在鄜，故甫喜望鄜畤，而見其巖谷迭相出没，心欲速至，故先行已到水濱，而僕從遲在木末也。（卷一，第1册，頁105）

《草堂詩箋》：坡陀，高大貌。時甫家在鄜，故甫喜望鄜畤，而見其巖谷迭相出没，心欲速至，故先行已到水濱，而僕從遲在木末也。鄜畤乃漢武祭祀之田，在鄜州以祀太一。(66)

由這兩條同樣可看出《纂杜》的“夢弼曰”對《草堂詩箋》進行了整合與删簡，内容基本一致，而《集千家注》中這兩句並没有“夢弼曰”，“坡陀望鄜畤”一句下的注解尤爲繁複：

坡陀望鄜畤。

《集千家注》鄭曰：鄜，芳無切。畤，諸市切。

洙曰：鄜畤，漢武郊祀之所，春秋時白狄之地。

修可曰：前郊祀志：秦文公夢黄蛇自天而下屬地，其口止於鄜衍。文公問吏敦，敦曰：“此上帝之徵，君祠之。”於是作鄜畤，用三牲郊祀白帝焉。以此考之，鄜畤乃文公所作，非漢武也。(67)

這三家注解與《纂杜》有很大區别，由此亦可以推斷《纂杜》中的“夢弼曰”應直接源於《草堂詩箋》。

《纂杜》中劉辰翁批點與蔡夢弼注解的情况比較複雜，集賢殿諸臣較多地參照了批點本與《草堂詩箋》，與此相類的還有《纂杜》中大量出現的趙次公注解。“趙曰”多與《集千家注》一致，如：

雖乏諫諍姿，恐君有遺失。

《纂杜》趙曰：甫不忍輕去其君，恐君又有過而欲諫之。（卷一，第1册，頁101）

《集千家注》趙曰：甫不忍輕去其君，恐君又有過而欲諫之。(68)

但另一方面，“趙曰”也有很多見於《纂杜》而不見於《集千家注》者，如：

“君誠中興主。”趙曰：中興主指言肅宗也。（卷一，第1册，頁101）

“緬思桃源内。”趙曰：今見其果實而思之也。（卷一，第1册，頁105）

“見耶背面啼，垢膩脚不韈。”趙曰：見耶背面啼，使“耶”字乃出《木蘭詩》“不聞耶娘唤女聲”。垢膩脚不襪，王祺（琪）以爲轉石於千仞山之勢。（卷一，第1册，頁107）

以上三條都不見於《集千家注》，而在郭知達編《九家集注杜詩》（以下簡稱《九家注》）(69)中都可找到相似的“趙曰”，只是《纂杜》在引用時略有簡省。如“緬思桃源内”一句《九家注》中趙次公注解爲：“桃源在鼎州，陶潛有記有詩，今因見果實而思之也。”(70)相比而言，《纂杜》的引用要簡單很多，也更爲明瞭。

更爲有趣的是，集賢殿諸臣似乎爲了强調《纂杜》引用的趙次公注與《集千家注》有區别，全書共有46條標明“補注趙曰”，《北征》中有兩條：

“顛倒在短褐。”補注趙曰：短褐字長短之短。班彪論云：貧者衣短褐。（卷一，第1册，頁108）

“事與古先别。”補注趙曰：蓋謂古先亦有衰亂，而今日與之殊别焉。其殊别者何也？奸臣如楊國忠既誅，其黨與失勢而蕩析矣，此與古先别之一也。夏、殷亦衰矣，而褒、妲不誅，上皇乃能割情忍愛而誅貴妃，此與古先别之二也。（卷一，第1册，頁113）

與上文的三條一樣，這兩條也不見於《集千家注》，而與《九家注》中的内容基本相同。(71)由此同樣可以推斷，集賢殿諸臣在以《集千家注》爲底本注解杜詩時，還參照了《九家注》，並從中大量吸收了趙次公注的内容。那爲什麽從《九家注》補入的“趙曰”，有的會標明“補注”，有的則没有？由於没有直接資料，很難作出論斷，大概可以推測的是，《纂杜》並非成於一人之手，而是由集賢殿諸臣共同完成。這就存在兩種可能，一是因爲成於衆人之手，又無人最後把關，就導致了體例上的差别；一是在衆人完成注解後，由一人把關審閲，他再加入一些内容，並標明“補注”字樣。相對而言，前一種情况的可能性更大一些，下文在分析“補注”内容時會詳細論及。

同樣的情况也出現在了黄希、黄鶴父子的注解中。《纂杜》中的黄氏父子注多見於《集千家注》，或略有减省改動，但也有不見於《集千家注》的内容，如：

“怵惕久未出。”《纂杜》希曰：“怵惕久未出，殆是久得此命而不敢行也。”（卷一，第1册，頁101）

此條就不見於《集千家注》。(72)

綜合以上分析，我們可以清楚看出，《纂注分類杜詩》是朝鮮世宗朝文臣以徐居仁編次的《集千家注分類杜工部詩》爲底本，參照當時杜詩的重要版本——劉辰翁批點、高楚芳編次《集千家注批點補遺杜工部詩集》、郭知達編《九家集注杜詩》、蔡夢弼會箋《杜工部草堂詩箋》、黄希、黄鶴父子的《補注杜詩》等，進行編纂，再加上自己的“補注”而形成的東國第一部分類集注杜詩集。