为什么有人会让家人酒后挪车？

丈夫喝酒了开不了车，就让妻子开车。但是妻子驾驶技术不好，停车停得比较紧，生怕把别的车剐了，就喊老公把车先挪出来。

但是大家知道，现在即使是酒后挪车，也是酒驾啊，血液里酒精含量如果达到80mg/100ml，那就是醉驾，是犯罪啊。尤其是他俩又都是法律职业者，是最知道的。

你说这位妻子是想害自己老公吗？她是在教唆酒驾吗？

先不考虑教唆酒驾构不构罪的事，你说她是怎么想的呢？

其实她的想法很简单，就是怕碰到别的车，怕发生纠纷，怕引起麻烦。而且她对自己的驾驶技术没有信心，即使是老公喝酒了，她也对老公的驾驶技术毫不怀疑。

也就是她认为清醒的自己也没有喝完酒之后的老公驾驶技术高，甚至她间接地承认了自己老公这个时候开车比自己更安全。因为她认为老公在驾驶的空间感、分寸感和稳定度方面都比自己好——即使是在酒后，甚至是醉酒后。

这很可能是一个事实，而不仅仅是主观推断，因为她对老公的驾驶技术太了解了。尤其是停车入位，在窄路中穿行的技术，这是需要长时间的经验积累的，也是一个熟能生巧的过程。

她知道酒驾是犯法，醉驾是犯罪，但这天晚上她并不想惹麻烦，而是想极力避免麻烦。虽然旁边没有人，她即使剐了别人的车也是一个非常微小的事故，连违法都算不上，而且其实也不会马上有人来追究。但即使这样，她也会感到良心不安，而想极力避免。

但是一个喝了酒的人开车，不管是否发生剐蹭，都会构成违法的行为，甚至是犯罪行为。这是比她原本希望避免的麻烦大得多的麻烦。

那她又是怎么想的呢？

一是她对老公的驾驶技术极度信赖，只要老公来挪车，车就会被顺利地挪出来，绝对不会发任何剐蹭事故。

二是既然不会发生剐蹭的事故，现场也没有人，就不会有人发现老公的酒驾。虽然酒驾和醉驾的问题很严重，但对酒驾的检查主要来自路检和发生事故的报警，现在是在一个没人的停车场，如果绝对没有人发现，也就没有什么风险。

三是酒驾的危险主要体现在路上行驶的判断，现在是在挪车而不是开车，无论对自己还是对他人都几乎绝对没有风险，因此也就不会有道义上和对自身安全的担心。

四是平时对老公的习惯性依赖，即使让老公冒了一些风险，但基于对风险的预估和判断就任性地以为没有事，只要没有上大路就没有事。

五是认为危险驾驶罪的设定、目前的司法方式比较死板和机械，适当违反一下没有什么了不起，并没有在实质上对公共安全造成任何风险，因此心中并不存在负罪感。这与杀人、盗窃、抢劫的反伦理性是不同的。而且她对立法原意的理解从本质上看未必是错的。

六是形式性入罪和机械执法即使打击面很宽，也并没有激发出人们发自内心的敬畏和信仰。人们只是想方设法地不被抓住，但并未认为触犯了这条法律就是可谴责的。甚至认为这种机械的规则还部分地束缚了人们的行动自由。比如让一位丈夫帮助妻子挪车的自由。

她并不会认为自己很自私，甚至反而认为是法律和司法存在问题。她认为这不是她的问题，在要求老公挪车的那一刻，她想挪开的不是车，而是法律机械适用对她的束缚，她想让这种束缚靠边儿站。

她觉得在无人看守、无人检查的一片场地中，她就是一位法官，她以妻子的身份判决丈夫醉酒挪车的行为无罪。

只可惜这个场地太小，必须以黑暗为掩护，才能使他们获得行动的自由。

这个场地一旦扩大，问题的性质就会发生变化。就连这位妻子也会不放心，所以她的请求只是把车挪出来，而不是开车上路。所以她并不是在害自己的老公，她用经验、常识，甚至理性来为危险驾驶划定了一些边界，挪车与上路是两个完全不同的概念。

因为活动范围和速度不同，这也是影响交通安全的两个重要因素。

比如挪车，也就是在静止的车与车之间挪动车辆，为的是泊车或者为上路行驶做好准备。由于这种限制性的约束，在静止的车辆、墙壁、树木之间，构成挪车的物理性边界，活动的范围极度受限，速度也很低。所能产生的伤害顶多是其他车辆的外壳，对人身安全很难构成威胁，当然这也并不是绝对的。如果在有其他清醒人的照看、监督之下挪车，对人身安全的威胁就会趋近于零。

事实上，即使从财产安全的角度，妻子也认为丈夫驾车的风险更低。因此，所谓交通安全，酒精只是一个影响因素，驾驶技术也是相当大的因素。只不过因为驾驶技术不高本身不违法，我们就常常忽视了。

但是妻子作为当事人，她没有忽视，她提出请求的时候，其实也进行了一番权衡：丈夫挪车可以降低剐蹭的概率，自己开车会增加剐蹭的概率，那这个醉驾挪车到底是增加风险还是降低风险呢？

也就是所谓的风险，是一个形式判断，还是一个实质判断？

当然很多人也会说，这并不是一个人的判断，虽然你相信自己老公，但是我们不相信。为了保证绝对的安全，就是要坚持形式标准，这叫严格执法，不以恶小而为之。

但是这里有两个问题。

一是我们的不相信，我们的坚持，是以不了解具体情况为前提的：不了解当事人的驾驶技术，不了解当时确实没有人的客观情况。这种不了解其实是一种不问青红皂白的机械执法态度，是以一般代替具体、粗线条、“一刀切”的傲慢态度，体现了一种永为执法者的优越感。

二是放大宏观的风险来夸大具体的风险，因为醉驾危险，会导致人身伤亡。而你醉驾了，你就构成了这个宏观危险的一部分，所以你也是危险的，是不可饶恕的，与其他的醉驾没有分别。同样的醉驾，在酒精含量上是没有分别的，但是在具体行为与交通安全之间的具体联系上，却是有分别的。只是我们往往把这些分别当作细枝末节而不予考虑。

一位妻子对丈夫提出酒后挪车的请求，看似荒诞，却包含了很多人不愿承认的合理性，并揭示了我们不愿正视的真相。

那些看似合理的逻辑，那些看似不容辩驳的“真理”，才是最荒诞的。