新冠肺炎疫情不会使世界经济一蹶不振
——宏观经济中的短期与长期

从2020年年初开始，世界发生了新冠肺炎疫情，各国经济都受到不同程度的打击。除中国等少数国家保持了正增长外，其他大多数国家经济都是负增长。世界经济会由于这次疫情打击一蹶不振，进入长期萧条吗？

在分析这次疫情对宏观经济的影响时，一定要区分短期和长期。在微观经济学中我们也有短期与长期的区分，但在微观经济学和宏观经济学中，短期与长期的概念是完全不同的。微观经济学研究的是企业，短期与长期的区分是根据企业能否调整全部生产要素。如果只有一部分生产要素可以调整，另一部分生产要素不可以调整，就是短期。如果所有生产要素都可以调整就是长期。对于不同行业、不同企业，短期与长期的时间是完全不同的。在宏观经济学中研究的是整体经济，区分短期和长期的标准就是市场机制调节经济的作用能不能得到充分发挥。如果市场机制调节经济的作用不能得到充分发挥，就是短期；如果市场机制调节经济的作用可以得到充分发挥，就是长期。在宏观经济学中，多长时间是短期，多长时间是长期，也并没有完全一致的说法。一般认为标准为三年，三年以内就是短期，三年以上就是长期。实际上长期是由无数短期组成的。三年过去并不是说以后就是长期了，以后还会有三年的短期，所以短期总是存在的。有人问凯恩斯，你的《通论》为什么没有分析长期问题？他幽默地回答：长期中我们都会死。我想他其实是说，在整体经济中分析长期问题没有意义，宏观经济学的重点还在短期上。

在宏观经济学中，长期是研究经济的长期趋势，也就是生产能力的增加，即增长问题。对这个问题，经济学家的看法基本是一致的，形成了不同的经济增长理论。这些理论并不是相互对立的，而是不断发展的。从哈罗德-多马增长模型到新古典增长模型，再到内生经济增长模型，不是一个否定一个，而是一个发展于另一个的基础之上。所以它也算不上宏观经济学争论的问题。宏观经济学的重点在短期上，短期中的失业、通货膨胀、经济周期才是使经济学家产生困惑的问题。短期经济的目标是实现稳定，但应该靠市场稳定还是靠政府稳定，靠政府是财政政策为主还是货币政策为主，都是争论极大的问题。

新凯恩斯主义经济学者认为，短期中价格与工资不一定能根据供求的变动而调整，调整是滞后的。这就是说，短期中靠市场机制来实现稳定是不可能的。因此需要国家用宏观经济政策来调节经济实现稳定。他们是继承了凯恩斯主义的国家干预传统的，不过在理论的解释和政策运用上比凯恩斯主义有了相当大的发展与突破。

主张自由放任的经济学派其实看法并不完全一致。货币主义者认为，人们的预期是适应性预期，即可以根据过去预期的失误来调整对未来的预期。因此短期内可以利用人们预期的失误来欺骗他们，使宏观经济政策起作用。但长期中人们可以纠正预期的错误，所以宏观经济政策就不起作用了。而且，短期利用公众预期失误而让宏观经济政策起作用，会给经济带来更大的灾难，无异于饮鸩止渴。因此无论短期和长期，国家用宏观经济政策都有百害而无一利。

新古典宏观经济学派则根据理性预期假设，认为人们能做出理性的预期，预料到在某种形势下政府会采取的宏观经济政策，从而提前做出对策，使国家的干预无效。只要依靠市场经济，宏观经济就可以平稳运行。

从现实来看，经济学中占主导地位且成为政府制定政策依据的还是新凯恩斯主义经济学。所以政府还一直用宏观经济政策稳定经济。在这次新冠肺炎疫情面前，各国政府采用了不同的方法稳定经济。尽管短期中新冠肺炎疫情的冲击是相当严重的，但长期中世界经济仍然会走上正轨，保持增长，这次新冠肺炎疫情过去后也许会有恢复性的较快增长。当然未来世界经济还会出现各种问题，但与这次疫情的冲击就没什么关系了。短期疫情过去，长期经济还看其他因素。