《新集古文四声韵》与《集古文韵》辨异[1]
《新集古文四声韵》为北宋仁宗庆历四年（1044）夏竦所作，是在后周郭忠恕所著《汗简》之后一部集录古文的字书。此书大体以《汗简》为基础，而另外又有所采集，所以比《汗简》字数稍多。《汗简》是按《说文解字》始一终亥五百四十部的部次来排列的，《古文四声韵》则是根据唐本《切韵》分韵来编排的，两者体制不同。
《古文四声韵》通常所见是清乾隆四十四年（1779）新安汪启淑一隅草堂刻本。他是根据毛氏汲古阁所藏的影宋抄本覆刻的。汲古阁抄本卷首夏竦序中阙一百数十字，汪氏据桂馥友人用《永乐大典》校补增入，始成完璧。
现在我们在汪刻本之外，又有了中华书局1983年据北京图书馆所藏宋刻配抄本影印的《新集古文四声韵》。这个本子以前没有印过，宋刻部分与抄配部分与汪启淑本完全相同。抄配部分书写之美无与伦比，楷法效欧阳询，古文篆法也极为精致，当出于名手。
《古文四声韵》根据的《切韵》比已知的唐本《切韵》分韵都多。卷一平声上有二十九韵，卷二平声下有三十韵，卷三上声有五十六韵，卷四去声有六十韵，卷五入声有三十五韵，四声共有二百一十韵。我们已知陆法言《切韵》是一百九十三韵；王仁昫《刊谬补缺切韵》是一百九十五韵，多严韵上去二声韵；蒋斧本《唐韵》平声比王仁昫书多谆桓戈三韵，上声多准缓果三韵，去声多稕换过三韵，而缺严韵去声，入声多术末二韵，全书为二百零五韵。夏竦书所根据的《切韵》平声比《唐韵》多栘韵（自齐韵分出）、宣韵（自仙韵分出），上声多一选韵（自狝韵分出），去声多一酽韵（自梵韵分出），而入声又多一聿韵（自术韵分出），所以是二百一十韵。这很明显是在《唐韵》的基础上韵部又有增加的一种韵书。
《古文四声韵》在韵目的排列上，其次第与《切韵》《唐韵》仍然是一致的，如平声覃谈两韵次于歌戈麻与阳唐之间，蒸登两韵次于侵盐添与咸衔之间，其相承的上去入三声的韵部次第也一如平声。去声泰韵在暮韵与霁韵之间也与《唐韵》一致。但这些都与宋修《广韵》的韵次不同。
《古文四声韵》的韵目下均注出反切，而韵内字一律不注。最有趣味的是《广韵》的反切。《广韵》每卷开头韵目的反切不与韵内相同，而同于《古文四声韵》，如平声韵目真韵职邻切，韵内作侧邻切；谆韵之纯切，韵内作章伦切；文韵武分切，韵内作无分切；元韵语袁切，韵内作愚袁切；宵韵相焦切，韵内作相邀切（上去入三声也多有不同，不备举）。由此可知陈彭年等修《广韵》时曾经参考了夏竦书所根据的《切韵》。这种韵书的反切与《广韵》韵内的反切是不一致的。《广韵》全书韵内的反切仍然是陆法言《切韵》一类书的反切，夏竦所根据的《切韵》当是另外一类的韵书。夏竦书在自序后所列的书目中有祝尚丘《韵》、义云《切韵》、王存义《切韵》和《唐韵》，究竟他根据的又是哪一家书已不可知。
中华书局既影印了《古文四声韵》，又附印了一种宋刻本《集古文韵》，篆法亦精，补板则拙劣有误，也是北京图书馆所藏，惟残存卷三上声一卷。旧有汪士钟、李鉴、莫友芝、袁克文诸家藏印。书凡二十一叶，中缺第七叶和第八叶之半。书后袁克文有跋谓：
《集古文韵》，宋椠残本，存上声卷第三一卷，即夏竦所著《新集古文四声韵》……书原五卷，汲古毛氏谓世无其书，曾从文渊阁原本抄出。清乾隆时汪启淑得毛氏影本，遂以重刊。又《天一阁书目》有绍兴乙丑浮屠宝达重刊本，即吾衍所谓僧翻本，今已早佚。文渊原本，亦渺焉无闻……此书刻画苍崭，当是北宋原本，即补板亦必在南渡初年。
他认为这个残本《集古文韵》就是北宋时刻的夏竦《古文四声韵》。案元吾丘衍《学古编》曾说夏书“首有序并全衔者好。别有僧翻本，不可用”。现在僧翻本已不传。清全祖望曾从范氏天一阁借抄。《鲒埼亭集》卷三十一有跋云：
据晋陵许端夫所为序，盖绍兴乙丑（1145）浮屠宝达重刊于齐安郡学。许为郡守，因序之。宝达者刘景文之孙也，景文与东坡善，而宝达精于古文篆，亲为摹写，其亦南岳梦英一流矣。
因此，中华所印《集古文韵》在《出版后记》中就以此为宋绍兴齐安郡学本。不过这个刻本给我们增添很多疑问。袁克文谓此即夏竦原书北宋刻本固不足信，说它就是绍兴间僧宝达重刻本也未见其是。理由是：
（1）前一种宋本，书名是《新集古文四声韵》，而本书作《集古文韵》，名称不同。前者每板十二行，本书为十六行。上声一卷，前者有三十板，本书有二十一板。果为僧宝达翻本，板面不会相差如此之多。
（2）两种刻本每韵字的多寡和字的排列次第都不尽相同，所标书名也有差异，如前一种刻本中引“崔希裕纂古”，本书则作“崔希裕略古”。又如纸韵“蛾”，前者注云“古礼记。本音俄，亦作蚁”，本书注云“古周礼”，两者全不相同。
（3）前一种刻本每卷开头有韵目，本书卷首则不出韵目。又两种书分韵的多寡和韵部排列的次第也差别很大。前者上声一卷分五十六韵，狝韵后别出一选韵，本书分五十五韵，无选韵，是分韵多寡有异。又前者感敢二韵次于果马与养荡之间，拯等二韵次于琰忝与豏槛之间，这仍是《切韵》《唐韵》韵书的次第；但本书感敢二韵次于寝与琰忝之间，拯等二韵次于静迥与有厚之间，则是宋修《广韵》《集韵》的次第；这完全是两种不同的系统。据王国维说《广韵》的韵次是出自李舟《切韵》，所以不同于陆法言旧次。
（4）两种刻本韵目的反切不尽相同，例如：
《新集古文四声韵》 《集古文韵》
旨 职雉（《广韵》同） 轸视（《集韵》同）
贿 呼猥（《广韵》同，《集韵》虎猥） 呼罪（《广韵》韵内同）
轸 之忍（《广韵》韵目同，韵内章忍） 止忍（《集韵》同）
吻 武粉（《广韵》同） 粉 府吻（《集韵》同）
缓 乎管（《广韵》胡管） 胡管（《广韵》同，《集韵》户管）
筱 苏鸟（《广韵》先鸟） 先了（《集韵》同）
养 余两（《广韵》馀两） 以两（《集韵》同）
有 云久（《广韵》同） 云九（《集韵》同）
厚 乎口（《广韵》胡口） 很口（《集韵》同）
（5）《古文四声韵》韵内字很少注出反切，而《集古文韵》韵内字都注有反切，这些反切绝大部分不同于《广韵》，而同于《集韵》。案宋人修纂《广韵》根据的是陆法言撰本（见卷首），书中的反切因承陆法言《切韵》而来，《集韵》反切用字多与《广韵》不同，丁度等根据的是哪一种韵书，卷首《叙例》未加说明。《集古文韵》上声这一卷不同于《广韵》，而同于《集韵》的竟然有九十处之多，例如：
肿韵：悚 荀勇切（《广韵》息拱切。以下括号内所注都是《广韵》音）
纸韵：毁 虎委切（许委） 兕 序姊切（徐姊） 死 想姊切（息姊）
止韵：以 养里切（羊己） 耳 忍止切（而止） 子 祖似切（即里）
语韵：暑 赏吕切（舒吕） 处 敞吕切（昌与） 吕 两举切（力举）
麌韵：舞 网甫切（文甫） 主 肿庾切（之庾）
海韵：乃 曩亥切（奴亥） 改 己亥切（古亥） 在 尽亥切（昨宰）
准韵：尹 庾准切（余准） 荀 耸尹切（思尹） 盾 竖尹切（食尹）
狝韵：软 乳兖切（而兖） 免 美辨切（亡辨）
养韵：枉 妪往切（纡往） 怳 诩往切（许往） 长 展两切（知丈）
有韵：缶 俯九切（方九） 受 是酉切（殖酉）
这里的反切上字如“荀、想、敞、忍、肿、曩、耸、妪、诩、养、序、网、尽、乳、展”等都是《广韵》所不用的。
根据以上所举，《集古文韵》与《新集古文四声韵》名称不同，上声分韵多寡不同，韵次也不同，显然与夏竦序所说“准唐《切韵》分为四声”的话不相符合。且书中的反切不同于《切韵》《唐韵》《广韵》，而多同于《集韵》，则其非夏竦书更无疑义。其是否为绍兴乙丑僧宝达所刻也成疑问。案夏书成于仁宗庆历四年（1044），《集韵》成于英宗治平四年（1067），推测《集古文韵》是因承夏书，而采取与《集韵》所本的一类的韵书改作而成的，两者非一书，不能混为一谈。古书在流传中往往有变改原书别为一编的情况，惟有细加勘校，方能辨其异同。
1990年7月4日
[1] 士琦按：宋夏竦撰《新集古文四声韵》，1983年中华书局影印出版，佚名《集古文韵》附于该书之中。