第一节 描写翻译学
当代翻译理论提出了很多新理念，其中两个重大进展为（Bassnett 1980；Hatim&Mason 1990：3-4；朱纯深2008：152）：
我们认为这两个转向是互相关联的，研究翻译成果常离不开翻译标准，而标准往往又是规定性的；若将研究重心移至翻译过程，就可绕开纠缠不清的标准问题，注重描述翻译作品本身，研究其在翻译过程中所涉及的技巧和策略，以期能发现规律，建构译学理论。
第二个转向具体体现在霍尔姆斯（Holmes 1972）对翻译学作出的如下分类：
图12.1
这一分类使得“描写翻译学”（Descriptive Translation Studies,Descriptive Translatology）引起了人们的重视。图里于1980年就论述了这一方法，于1995年以《描写翻译学及其发展》（Descriptive Translation Studies and Beyond）为书名出版专著，将翻译活动视为发生在特定文化、社会、历史语境中的交流事件，强调了语料收集，建构语料库的重要性，可基于这一思路对具体的翻译实践和成果进行描述性分析，提升了翻译研究中的客观性。图里还以一系列的“行为常式”（Norm）为焦点，重新界定了翻译学的性质，并较为详细地论述了描述性研究的地位、用途、研究方法等，以及翻译语料的个案研究。图里的这本论著使得译学研究从规定性研究转向描写性研究，使得该领域的研究增添了一种新范式，对当代翻译理论向纵深发展产生了重大影响。
我们基于一首唐诗《枫桥夜泊》（本章中，包括本书目录中，以下简称《枫》）40篇英译文所进行的收集、整理和分析，正属于这一领域的思索。笔者还联想到论文的基本结构“论点+论据”，语料描述主要提供的是论据，它虽比随便举例更为可靠，但相对于“论点”来说，当居次位。正如铁木钦科（Tymoczko 1999：25）所说，它是一门“纯粹实践，毫无理论可言”（pure practice without theory）的学问。我们认为“理论思辨出论点，语料收集出论据”，也就是说，通过理论层面的学习、钻研、反思，才能在更高的层面上产生有影响的成果，对语料的描述可产生更为可靠的数据，两者的有机结合才能形成一篇名副其实的论文。基于此，本章对《枫》40篇英译文进行分析时选用了“识解”（Construe,Constual）作为理论基础，正符合这样的写作原则。因此，描写翻译学（Toury 1995）尚需与理论翻译学紧密结合起来才更为完美，前者不宜作为一门独立的学科。笔者（2005，2008）于2003年基于此思路拟构出体认翻译学的基本思路，本章便是在此基础上写成的，欢迎读者批评指正。