5. Leichtman v. WLW Jacor Communications, Inc., 634 N.E.2d 697 (1994)
美国俄亥俄州上诉法院
法庭全体同意：
上诉人即原告Ahron Leichtman因主审法院驳回他对被上诉人即被告WLW Jacor Communications（以下简称“WLW”）、William Cunningham和Andy Furman提起的殴击民事起诉状，提起上诉……Leichtman在他唯一的错误陈述中主张，他的民事起诉状足以提出他的请求并基于该请求使他获得救济，因此，主审法院同意被告提出的驳回原告起诉的申请存在错误。我们部分认可。
Leichtman在民事起诉状中声称自己是一个“全国知名”的反吸烟倡导者。Leichtman声称，在“全美无烟日”（Great American Smokeout）那天，他在受邀参加WLW Bill Cunningham的广播脱口秀节目中，讨论吸烟以及吸二手烟的致害性影响。他还声称，就在他在广播室时，WLW脱口秀的另一名主持人Furman点燃了一支香烟，并且不断地向Leichtman吐着烟雾，“其目的在于造成生理上的不适、羞辱和痛苦”……
Leichtman主张Furman的故意行为已经构成了殴击。《侵权法重述·第二次》（1965）规定如下：
满足下列条件时，行为人应对他人承担殴击的责任：
（a）行为人意图使他人或第三人的身体遭受伤害性或攻击性的接触，或使其对此类接触濒临恐惧……；并且
（b）对该他人身体的伤害性接触，直接或间接地发生；
（c）对该他人身体的攻击性接触，直接或间接地发生。
在判断某人是否应为殴击承担责任时，最高法院采取的规则是“使人合理地感觉尊严受到了攻击性的接触就是攻击性接触”。［Love v. Port Clinton （1988）, 37 Ohio St. 3d 98, 99, 524 N.E.2d 166, 167案。］对“攻击性”的定义为“因味觉和感观上的暴行或当众侮辱而使人感到不快，或恶心，或疼痛”。［参见State v. Phipps（1979）, 58 Ohio St. 2d 271, 274, 12 O.O. 3d 273, 275, 389 N.E.2d 1128, 1131案。］此外，香烟烟雾作为一个“特殊问题”，具有造成接触的物理属性。 ［R.C. 3704.01（B）and 5709.20（A）; Ohio Adm. Code 3745-17。］
正如Leichtman在民事起诉状中提出的，当Furman故意将烟雾吹在Leichtman脸上时，依据俄亥俄州的法律，他实施了殴击。无论事件多么的微不足道，殴击行为都是可诉的，哪怕损害赔偿只有1美元……
其他法域同样也赞成某人故意将烟雾吐到另一人脸上的行为构成殴击。［Richardson v. Hennly（1993）, 209 Ga. App. 868, 871, 434 S.E.2d 772, 774-775案。］但是，我们并不采纳或者采信 “吸烟者的殴击”理论，即如果实质确信呼出的烟雾可预见地会接触非吸烟者就对吸烟者施加责任。［Ezra的《吸烟者殴击：对抗二手烟的良方》Smoker Battery: An Antidote to Second-Hand Smoke（1990）, 63 S. Cal. L. Rev. 1061, 1090]同时，是否可以将《侵权法重述》中意图的“实质确信”分支理论通过雇佣关系案件中的故意请求法律学说解释适用于二手烟责任……并不需要在这里决定，因为Leichtman提出的殴击诉讼请求排他性地以Furman实施的蓄意行为为基础。最后，由于Leichtman声称Furman蓄意将烟雾吹到他的脸上，我们认为没有必要基于［McCracken v. Sloan（1979）, 40 N.C. App. 214, 217, 252 S.E.2d 250, 252］案中被告抗辩依据的“玻璃笼子”，强调被动吸烟或二手烟的攻击性接触……
存在争议的是，微不足道的案件应该为法院案件的雪崩负责。这些案件耽误了那些对个人、公司来说重要的案件，以及涉及重要社会问题的案件。导致的结果是诉讼当事人得不到公正，而他们的律师则需等待开庭时间。然而，如果没有一个允许琐碎案件诉讼的环境……我们不能限制人们诉讼的权利。《俄亥俄州宪法》第16节第1条规定：“所有法院都应开放，每个人在其土地、财产、人身或名誉受到伤害时都可以通过正当法律程序获得救济，都应获得正义不可剥夺或延误的眷顾。”
本案突显了对某种完全在司法系统之外运行的替代性纠纷解决方式的需要，这种方式能够听取各方意见，并解决微不足道的纠纷。有些人需要一个讲坛，这样他们可以表达对其他人恶意的蔑视，而不通过诉讼必然存在的成本将其对手卷进来。在这个替代性的讲坛被建立之前，Leichtman的殴击诉讼请求，虽然在第一回合对阵的法庭初审中败下阵来，现在在第二回合获得了重生，并再次通过法院向第三回合进发。
我们……推翻初审法院关于驳回民事起诉状第二项诉因中的殴击诉讼请求的部分。为了将来的诉讼过程与法律仅在诉讼请求上保持一致性，该诉因被发回了。
因此作出判决。
Doan首席法官，Hildebrandt法官和Gorman法官赞同判决。