三、一种责难与解决

自由意志主义似乎通过这种方式得到了确立，并且成功保留了道德责任的可能性。最后，我将介绍一种可能的反驳和回应。自由意志主义者可能面临着这样的责难——决定者如何决定？答案要么是随机，要么是遵循某个标准。如果一个人心中的决定是完全随机的，那么显然这个人不能对行动负责，因为他的行为和掷骰子本质上没有区别。因此，决定者必须具有思考的能力，或者说决定者必须是能为其行为负责的。这时反对者可以提出自由意志主义者必须承认决定者也要具有心理机制——先前的因果链导致了决定者的决定，那么一切又陷入了同样的困境：决定者如何为他的心理机制负责？如果不能，那么人类本质上依然不是自由的。

问题的重点在于决定者是不是自由的。首先，如果先前的因果链仍然允许了做另一件事的可能性（正如第二节一开始所讨论的那样），那么决定者具有先前的因果链就不会构成严重的威胁。如果决定者的决定也完全取决于其自身之前的因果链，那么我们应当说这个决定者之前所处于的因果链是它如此决定的必要和充分条件，因为决定论要求之前的原因严格决定行动者的行为。反之，如果决定论者的观点不能够推导出自身的历史和经验是他做一件事的充分必要条件，那么有理由相信这个人是不被决定的或者说自由的。

但是事实上了解一个人之前所经历的因果链并不能有助于谈论这个人的决定，换句话说，历史并不能构成一个人行为的充分条件。比如，一个人很饿，那么按照因果推论这个人应该去吃饭来使自己变得不饿，这个解释固然是成立的。但是，一个人饿并不意味着这个人会采取行动填饱自己的肚子。根据日常语境，他完全有能力暂时饿着并且忽视“变得不饿”的欲望。同时，这更不意味着这个人因为有“不想饿”的欲望就会接着去吃汉堡，为了达成不饿的目的他也可以选择去做别的具有替代作用的事情。因此，一个决定者存在之前的因果链不能成为其行事的充分条件，他依然有能力去做另一件事（在饿了的时候不吃饭）。而又因为作为充分条件的历史经验是决定论的基本立场，所以从这个意义上来说人内心中的决定不是被决定的，而是自由的。因此，尽管决定者的决定机制依然需要进一步的研究来给出确切的答案，我们依然可以认为决定者不会因为先前因果链的存在而失去做其他决定的自由。