五、立法的整体思维

这一要求，是对立法者的高要求。因为不仅立法需要整体思维，对法律的理解更需要整体思维。也就是说，对法律制度的理解，绝不是一条一条看出来的，而是前文后文、上上下下，反复掂量、揣摩的结果。执法者、司法者、守法者都以这样的标准看立法者的成果，立法者能不如芒刺在背吗？正如孔子所说：十目所视，十手所指，其严乎。立法，其指摘者，何止这个数量级。

例如，原《行政诉讼法》第25条第4款规定：由法律、法规授权的组织所作的行政行为，该组织是被告。新法与之对应的第26条第5款删去了该内容，故可以说对此未再明确，但结果一样。

之所以结果一样，是因为这一调整，不影响此项制度的本质。新法施行后，法律法规授权组织作出行政行为的，该组织仍是被告。理解这一点，需要一些将法律融会贯通的法理功底。法律必须系统、全面、深入、细致地看，才能理解其完整的逻辑体系。新法作上述删除调整的理由，是已经将“法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”视为可以提起行政诉讼的行政行为（无论其合法与否），一旦对该类行为不服提起行政诉讼，就相当于行政机关当被告时直接对其行为提起的行政诉讼，被告显然是该行为实施主体，即“法律、法规、规章授权的组织”。

但严格从法理上、逻辑上推敲，上述说法并非无懈可击。即便有新法第2条第2款的规定，直接适用该法第26条第1款的规定在逻辑上仍不通透：认可其行为为行政行为，并不等同于附带认可其主体为行政机关；而只有对行政机关的行政行为直接起诉的，才可以适用新法第26条第1款。这个道理，就像认可法律、法规授权的组织可诉，但法律、法规授权的组织仍不是行政机关一样。如此简单的逻辑如果还需要论证，显然不可能是因为问题本身，而是还有其他方面的与此无关的考虑。