八、解决纠纷的终局机制

司法最终原则是法治原则的根本体现，也是法治精神的重要支柱。世界各国通行的法治标准中，无一不将该原则作为其基础。

谈及行政诉讼的基本原则，首先要提的是一个不成文的或者说没有成文法依据的原则：诉讼终局原则[52]。没有这个原则，行政诉讼的地位无从确立、作用无以发挥。

行政诉讼是对行政行为的审查、监督制度，也是确定极少数行政行为最终法律效力的终局机制。一项法律制度的权威性，部分取决于其实施主体的法律地位，部分取决于其质量，也有相当一部分取决于遵循其法定程序产生的终审裁判，是否在法律上、社会中都具有最高的公信力。美国联邦最高法院大法官杰克逊强调，我们不因为正确而获得权威，而是因为权威而正确。在法律体制中设置法律上的终局机制，是一国法律体制成熟、完善的基本指标。

考虑到这一点，也念及我们此前因“信访不信法”所导致的居高不下的维稳成本和社会负担，《依法治国决定》明确，要“落实终审和诉讼终结制度，实行诉访分离，保障当事人依法行使申诉权利。对不服司法机关生效裁判、决定的申诉，逐步实行由律师代理制度。对聘不起律师的申诉人，纳入法律援助范围”。即运用法治思维和法治方式，通过对申诉制度的政策调整，解决“二审终审”原则落地问题，解决案件终审裁判后，仍不能定分止争、息诉罢访的问题。

只有这样，才能“强化法律在维护群众权益、化解社会矛盾中的权威地位，引导和支持人们理性表达诉求、依法维护权益，解决好群众最关心最直接最现实的利益问题”。

新《行政诉讼法》第7条[53]规定了两审终审原则。两审终审是指一个行政案件经过两级法院审理即告终结的诉讼制度。

我国自《行政诉讼法》颁布以来，对于司法最终的观念已不再陌生，《国家赔偿法》有关司法赔偿的规定，进一步强化了司法最终原则的适用范围。《行政复议法》有关司法最终原则的规定，是我国法治化不断深入的历史潮流的一个新的标志。

但从制度设计的角度讲，影响司法最终最直接的竞争性制度，就是信访。但从立法角度分析，这主要是执行的问题，而不是立法的问题。

《信访条例》第14条第2款规定，对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。这其中也包括行政相对人依据法律、法规的规定，请求行政机关履行法定职责或者依法向行政机关投诉举报的案件。这类案件与应当通过诉讼、仲裁、行政复议解决的投诉请求一样，应当通过法定途径解决，而不应当转入信访渠道。上述规定还意味着，所有应当通过法定途径解决的案件，最终也只能在穷尽法定途径后终了，而不能再转入信访渠道，成为信访案件。

由此确立的规则是，通过法定渠道解决与进入信访渠道，二者必选其一，也只能选择其一，不能再行交叉。据此，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，属于信访处理行为，由此产生的争议，只能在信访渠道内解决或者终了，不能再进入诉讼等法律途径。