六、保持中立的回避制度

新《行政诉讼法》第7条（旧法第6条）规定的这一原则，是指承办案件的人员，遇有法律规定的情况不再参加案件的审理及承担相关任务。实行回避的意义在于：保证法院公正审理案件；维护当事人的信任感；使行政诉讼具有客观公正的外在形式，即形式公正，以使行政诉讼能够顺利进行。

回避制度的关键是如何落到实处，为此应适当公开审判人员的有关情况，对隐瞒需要回避事由的审判人员要追究责任，这种行为应当等同于妨碍司法公正，属于严重罪行之列。另外，一定要将庭外的单独接触纳入回避的范围，凡有上述情况者，不一定在宣判前，也可能在宣判后一定时间内，追究审判人员的责任，直至刑事责任，如至少应当将其开除出审判队伍。

回避分为自行回避和申请回避。自行回避，是指审判人员、书记员、勘验人、鉴定人和翻译人员在审理案件或执行有关任务时，遇有法律规定的情况，应自行不参加该案的审理或免除相关任务。申请回避，是指诉讼当事人认为上列人员是本案当事人或者当事人的近亲属，或与案件有利害关系或者与本案当事人有其他关系，可能影响案件的公正审理，可以申请他们回避。

当事人申请回避，应在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。

《行政诉讼法》在总则部分确立“回避原则”后，又在“审理与判决”一章（新法第55条、旧法第47条）对审判人员、书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人等的回避作了明确的规定，以具体落实“回避原则”。

类似的情形还包括：“163条”第119条第2款规定的“人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭”，以及“163条”第109条第2款规定的“第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理”。这实质上说的都是同一原则，即“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判”。这正是“163条”第75条第1款规定的内容。如果是这样，从立法技术角度细究，是否再重复或者重申，就要看是否必要了，特别是是否有选择性重复的必要：只在个别场合重复部分内容，其他内容则不予重申。特别是在“163条”第75条第2款进一步明确“发回重审的案件，在一审法院作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员不受前款规定的限制”的情况下，是否有重复的必要，就更是个问题了。

值得一提的是，新《行政诉讼法》新增加的内容：“经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件”（第18条第2款），从某种意义上说，也属于一种特殊的地域回避，以解决行政诉讼被告对案件的干预。当然，严格按照诉讼理论，这很难与回避挂上钩。但不可否认，其制度设计的原理，参考了回避制度。