四、司法最终

司法最终理念有很多种表述，亦有更多的理解。有些表述看似和司法无关，却是司法最终最重要的落实，如一事不再理原则、以审判为中心等。

法院系统强调的司法最终，其本意就包含着一项最基本的要素：所有纠纷止于诉讼。有案不立是对这一理想信条的现实苟且，其根源不是立法而是操作。法院对比较难审、会得罪人等不愿审、不好审的案件，明确拒绝立案，这不是任何法律赋予其的职权，而是实践中的一种任性。对此，立案登记制即使规定得再明确，也不会遏制或者根除这种现象。

（一）以审判为中心

随着“以审判为中心的诉讼制度改革”不断推向深入，当事人在诉讼中进行陈述、辩论和最后陈述的权利，在行政诉讼庭审中具有了新的突出重要的地位。为了适应这一总体变化，2018年的新司法解释特别对“原告或者上诉人在庭审中明确拒绝陈述或者以其他方式拒绝陈述”规定了应对举措：原告或者上诉人在庭审中明确拒绝陈述或者以其他方式拒绝陈述，导致庭审无法进行，经法庭释明法律后果后仍不陈述意见的，视为放弃陈述权利，由其承担不利的法律后果。[9]当然，考虑到行政诉讼中被告承担举证责任的制度前提，即使“原告或者上诉人”“在庭审中明确拒绝陈述或者以其他方式拒绝陈述”，也仅仅是不配合法院庭审工作的问题，不至于更不应当因此品尝败诉的苦果。法院还是要继续对被诉行政行为进行全面审查后，依法作出妥当裁判。“由其承担不利的法律后果”，更多体现为法院系统对当事人此项权利的重视，初衷还是保障当事人切实有效行使此项权利。

（二）开庭审理是一种权利

由于开庭审理，尤其是公开审理能够比较充分地保障当事人特别是原告的合法权益，要求公开、开庭审理是当事人的法定权利，法院在当事人申请时，须依法决定，不能任意处置。

法院审理案件原则上采用开庭审理方式的原因在于，庭审方式能够带来公正的审判效果，其本质原因是：（1）开庭审理的主要目的是在全体当事人共同参与下，听取双方的意见，给弱者一个声张其权利的机会，这是寻求公正所必需的；（2）庭审方式无论是公开审理还是不公开审理，至少对各方当事人是公开的，当事人可以当庭面对面地交锋，并有可能当面说服对方；（3）在庭审过程中，法院始终处于中立的第三方，超然于当事人的利益纷争之外。只要法院足够中立，整个诉讼过程及其结果就没有理由是不公正的。因此，开庭审理方式是防止偏私、造就公正的重要途径，对于诉讼公正的形成具有重大意义。

新《行政诉讼法》将“违法缺席判决”列为“严重违反法定程序”的情形，明确规定此等情形必须裁定撤销原判决，发回原审法院重审。[10]

原判决违法缺席判决，对应新《行政诉讼法》有关缺席判决的规定。缺席判决带有惩罚性，在日益强调以审判为中心的新司法体制中，可以偶用，以强调审判的重要性；但不可滥用，否则就败坏了行政诉讼中以庭审为枢纽的审判活动的中心地位。

“缺席判决”，《行政诉讼法》初创时就有，是针对被告无正当理由拒不参加庭审的；新法修改时在此之外，增加了“未经法庭许可中途退庭的”情形，要旨仍在督促被告必须在庭上待着。司法解释将“缺席判决”扩充到“原告或者上诉人”：原告或者上诉人申请撤诉，法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，法院可以缺席判决。[11]这恰恰可能成为法院“违法缺席判决”的主要情形。旧司法解释就此将“未经合法传唤当事人而缺席判决的”[12]，作为再审案件应当裁定发回重审的主要事由之一。2018年的新司法解释对此有所调整，实质是一样的：以简便方式送达的开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据证明当事人已经收到的，法院不得缺席判决。[13]