案情简介

2010年7月，被害人金某于S市某街道旁空地草丛中被人杀害，身上有数处刀痕（其中颈部中两刀），挎包内300元左右现金丢失。据调查，事发当天22时许，金某孤身行走至案发地，犯罪嫌疑人王某将其拖入路边的草丛，取走其挎包内约300元人民币，后使用钝器敲打金某头部，并用水果刀划伤金某脖子，又捅了金某喉咙附近两刀，以上行为致金某死亡。侦查机关根据案发现场尸体东南侧草丛，距尸体28米处的苹果上提取的DNA片段，锁定王某为犯罪嫌疑人。检察机关起诉王某犯抢劫罪、故意杀人罪。

指控事实

2010年7月某日，被告人王某行至S市某区街道空地时，见被害人金某孤身行走，顿生抢劫念头，即从金某后面捂住其嘴，并将其拉至路边草丛中，用金某随身携带的厂牌上的挂绳将其双手反绑，然后从其携带的挎包中抢劫了人民币约300元。被告人王某得手后欲离开时，听到被害人呼叫，并发现其拿出手机想要打电话，遂返回，用凶器敲打金某头部，并用随身携带的水果刀连划金某的脖子数下，后又捅了金某脖子附近两刀，最终导致被害人死亡。随后，被告人王某逃离现场。经鉴定，被害人金某系被他人先用钝器打击头部至重度颅骨损伤，后又用刺切器（刺器：有尖的器械，如钉，针；切器：刃部相对较长且锋利，通常有柄而便于把握，如菜刀；实践中常见有尖有刃的器械，如匕首、杀猪刀、刺刀，此类致伤物应属于刺切器）刺中金某脖子右侧总动脉致使其失血性休克，上述行为共同导致被害人死亡。

公诉机关认为，被告人王某无视国家法律，抢劫他人财物并故意杀害他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百三十二条之规定，应当以抢劫罪和故意杀人罪追究刑事责任。

指控罪名

《中华人民共和国刑法》第二百六十三条——抢劫罪

以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：

（1）入户抢劫的；

（2）在公共交通工具上抢劫的；

（3）抢劫银行或者其他金融机构的；

（4）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；

（5）抢劫致人重伤、死亡的；

（6）冒充军警人员抢劫的；

（7）持枪抢劫的；

（8）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。

《中华人民共和国刑法》第二百三十二条——故意杀人罪

故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。

一审辩护

〔辩护策略〕

本案被告人王某被控抢劫罪和故意杀人罪。如果仅探讨抢劫罪和故意杀人罪之间的区别，构成要件相异的地方很多，但是，抢劫致人死亡作为抢劫罪的结果加重犯，与故意杀人罪的最大区别在于主观方面，而其他构成要件无异。辩护人认为，仅凭被告人供述和犯罪现场附近发现的一个苹果残骸上的DNA，就认定被告人犯有抢劫罪和故意杀人罪，均存在事实不清、证据不足的问题。

〔辩护观点及论证〕

一、关于主观方面

（一）缺乏证据证明抢劫罪的犯罪故意

起诉书中指出，被告人王某“见被害人金某孤身行走，顿生抢劫念头，即从金某后面捂其嘴，并将其拉向路边草丛中，用金某随身携带的厂牌上的挂绳将其双手反绑，然后从其携带的挎包中抢劫了人民币约三百元”，意图说明被告人王某主观上有抢劫的故意，但辩护人认为，上述内容缺乏证据支撑，不能成立。

被告人王某对其是否实施了抢劫行为，前后供述不一致，甚至出现了相互矛盾的情况。庭审前，被告人王某供述过自己实施了抢劫行为；庭审中，被告人王某又辩解其没有实施抢劫行为，两者相互矛盾，无法得出其具有抢劫的故意。

被告人的有罪供述，不符合本案案情与常理，不应采信。诚如起诉书中所称，被告人王某为了三百元向被害人实施了抢劫行为，那么被告人王某为何仅劫走三百元，而留下比三百元更有价值的品牌手机？既然被告人可以拿走被害人金某包里的三百元，为什么不能拿走被害人包里其他更有价值的物品？很显然，这不符合常理。

被告人王某供述自己从被害人金某包里劫取三百元，但对于这三百元的去处，含糊其词，不能说明。此事实本身无法印证其供述的抢劫行为，亦无法证明其有抢劫的故意。

（二）缺乏证据证明故意杀人罪的犯罪故意

被告人王某关于故意杀人部分的几次供述，相互矛盾，不能相互印证，与事实不吻合，不排除是诱供的结果。

1.案发时间相异：被告人供述是2010年中秋后的一天（大约在2010年10月）；现场勘验笔录显示，案发时间为2010年7月。

2.关于被害人描述与事实不符：被告人供述被害女子身穿白色衬衫、黑色短裙；而案件事实是，被害人身穿黑色衬衫、黑色短裙。

3.现场物证不符：被告人供述被害人携带的挎包为“有点黄色的皮质包”，一个白色塑料袋里装有五六个苹果；但是，案件事实是没有白色塑料袋。

4.有关被害人的死因不符：被告人供述是其用小刀捅死被害人；而根据鉴定意见，被害人系先被钝器打击头部，致使重度颅脑损伤，后又被刺切器刺中脖子右侧总动脉致使其失血性休克，上述行为共同导致被害人死亡。

二、关于客观方面

辩护人认为，起诉书中指控被告人王某犯抢劫罪和故意杀人罪，事实不清、证据不足。

（一）本案证据之间相互矛盾，无法相互印证

1.被告人王某的供述前后矛盾，无其他证据印证，且其有罪供述不符合常理，不足以被采信。

2.如前所述，被告人对于被害人及犯罪行为的描述与案件事实不符。

（二）证据事实与案件事实之间相关性很微弱

1.通过对现场遗留的被害人金某的挎包、厂牌等物证分析，被告人王某供述其用被害人金某随身携带的厂牌上的挂绳，将金某双手反绑，然后从金某携带的挎包中抢劫了人民币约三百元。那么，被告人王某在实施这一连串的犯罪行为中，必然会留下相应的指纹痕迹。而侦查机关并未在被害人金某的挎包、厂牌等证据上提取到任何被告人王某的指纹。

2.通过对案发现场（金某尸体旁边）提取的手机、零钱等物证进行分析，也没有发现被告人的指纹等痕迹。

3.通过对案发现场的其他证据进行分析，侦查机关并没有在案发现场（被害人金某尸体旁）提取到被告人王某脚印、毛发等证据。

4.关于苹果残骸上发现的被告人的DNA的证据，存在多种可能性，对证明被告人到过案发现场附近都缺乏证明力，何况证明被告人抢劫杀人。本证据与证明被告人实施抢劫抑或杀人，不具有任何关联性。况且，侦查机关提取到DNA的苹果残骸距被害人金某死亡位置足有28米远。而且，原物已经灭失，仅有照片，无法确定同一性。

5.本案的关键物证水果刀也并没有找到。

（三）关于本案证据的证明标准

本案的现有证据尚未达到构成刑事犯罪的证明标准——“事实清楚、证据确实充分、排除合理怀疑”，具体如下：

1.被告人王某的供述与侦查机关提取的物证之间未能相互印证。公诉机关指控其犯抢劫罪、故意杀人罪，事实不清，缺少证据证明。

2.被告人王某的供述与本案其他证据之间存在矛盾，无法排除其案发时没有到犯罪现场的合理怀疑，无法证明其实施了抢劫、故意杀人行为。

辩护人认为，证据要达到“确实、充分”，必须满足以下几个条件：每项证据必须具备客观性、关联性、合法性；全案经过排列、组合、分析后，必须排除一切矛盾，达到证据与证据之间一致，全案证据同案件的发生、发展和结果一致，形成一个完整的证明体系；案件的事实均由相应的一定数量的证据加以证明；全案证据所得出的结论是本案唯一的结论。而在本案中，综合全案证据，仅凭苹果残骸上的DNA和部分有罪供述，显然无法达到上述标准。

〔辩护对裁判的影响〕

一审法院审理本案后认为，公诉机关指控被告人王某犯抢劫罪的事实不清、证据不足，指控的罪名不能成立。但被告人王某无视国家法律，故意剥夺他人生命，致一人死亡，其行为已构成故意杀人罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应依法惩处，鉴于被告人王某归案后基本如实供述了自己的犯罪事实，可以从轻处罚。最终，法院判决被告人王某犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。