一、关于商王大戊与中宗的相关探讨

关于商代“中宗”所指，汉晋时人多认为即大戊。其中以《史记·殷本纪》所述最为系统而肯定，此篇载：

帝太戊立伊陟为相。亳有祥桑谷共生于朝，一暮大拱。帝太戊惧，问伊陟。伊陟曰：“臣闻妖不胜德，帝之政其有阙与？帝其修德。”太戊从之，而祥桑枯死而去。伊陟赞言于巫咸。巫咸治王家有成，作《咸艾》、作《太戊》。帝太戊赞伊陟于庙，言弗臣，伊陟让，作《原命》。殷复兴，诸侯归之，故称中宗。888

这里主要说了大戊任用贤臣，并因此而得到诸侯拥护，殷王朝复兴。大戊因之而被尊为“中宗”。司马迁习古文《尚书》，他这里所说应当是其诠释所见古文《尚书》相关材料的结果。

进入甲骨卜辞研究的时代，王国维率先指出：“《戬寿堂所藏殷虚文字》中有断片，存字六，曰‘中宗祖乙，牛，吉’，称祖乙为中宗。全与古来《尚书》学家之说违异。惟《太平御览》八十三引《竹书纪年》曰：‘祖乙滕即位，是为中宗。居庇。’今由此断片知《纪年》是而古今《尚书》家说非也。”889王国维所举此片甲骨今见于《甲骨文合集》第27242片。890后来，郭沫若赞同并补充王说，并举《殷契粹编》第247片的材料为证，指出“此片之中宗与祖乙，自是一人”891。郭沫若所说的“此片”，即《甲骨文合集》27250片。他们论证的重点是说既然祖乙为中宗，那么大戊就不应当是中宗。其逻辑的起点是断定商代的中宗只能有一位。王、郭两家说法影响甚大，被视为定论。唐兰虽然早曾对此说提出异议，认为“商时之中宗当不止一人，初以大戊为中宗，其后升为大宗，则改为大戊矣”892，但此说以庙号升迁为说，未能有充分证据，所以信之者不多。

直到20世纪五六十年代，陈梦家、于省吾才提出了一些补充意见。

对于“中宗”是否专指祖乙的问题，陈梦家认为：“中宗本是宗庙之宗，犹卜辞的大宗、小宗”，并据《殷契粹编》第488片 “中宗三示”（“中”字为陈梦家拟补）的材料指出：“‘中宗三示’，可能指大乙至且丁九示中的三示，也可能指中宗且乙、且辛、且丁三示。中宗似不限于三示。”893陈梦家此说是一个重要发现，若以“中宗”指“大乙至且丁九示中的三示”，则大戊、祖乙，俱在其间，皆有称“中宗”的可能。可以说，卜辞称“中宗祖乙”并不意味着中宗仅指祖乙一人，而绝对排斥他者。于省吾所见卜辞摹本有“中宗祖丁”的记载，进而考证中间之‘中’，与伯仲之“中（仲）”的区别，指出“中宗祖丁、中宗祖乙之‘中’均应读为伯仲之仲”，而卜辞里面称“中宗”者皆作伯仲之“中（仲）”，而不作中间之“中”，从而断定王国维此说之误。于先生指出，“仲宗乃是先王以丁或乙为庙号而用以区别的称谓，含有‘第二位’之义”894，所以它既非中间之“中”，亦非中兴之“中”。于先生的研究，为陈梦家的“中宗”非必仅指祖乙说提供了旁证。