18
如何看待偷鸡蛋被拦猝死，家属索赔38万元被驳回

2020年6月13日下午，江苏南通一名67岁老人在超市购物时，在口袋里放了两个鸡蛋未结账便欲离开，超市店员将其拦下询问。交涉未果后，老人边说边走，走到冰柜旁时，突然倒地。随后，超市工作人员立即拨打110、120电话。其间，正在超市中购物的两名顾客对老人实施了急救，但最终未能抢救成功。经诊断，老人的死亡原因为心肌梗死。老人家属把超市起诉到法院，要求赔偿各项损失共计38万余元，被法院驳回。

这一次，法院的判决没有和稀泥，是值得肯定的。法院判决对公平正义的价值导向，是非常重要的。本案中，法院认定超市工作人员属于“自助行为”很关键。而自助行为是《民法典》中的一个新规，也是一大亮点。

什么是自助行为呢？主要是针对合法权益受到侵害，情况紧迫且不能及时获得国家机关保护，如果不立即采取措施将使其合法权益受到难以弥补的损害的，受害人可以在保护自己合法权益的必要范围内，采取扣留侵权人的财物等合理措施。

在当时的情况下，如果法律不允许超市工作人员拦住偷拿鸡蛋的老人，而等到报警之后由警察处理，很可能就找不到人了。而且这也符合朴素的公平正义的价值观，是合理的。

不过，自助行为并不代表可以动用私刑。《民法典》规定，采取自助行为扣留侵权人财物等合理措施后，要立即报警。如果采取的措施不当造成他人损害，应当承担侵权责任。

在本案中，超市工作人员发现老人偷拿鸡蛋，拦下来要求退还或者支付费用，是正当合理的行为。站在工作人员的角度，他并不知道老人身体状态，而且正常情况下，阻拦行为是不可能导致人猝死的。所以，工作人员不可能预见到会发生这样的事情。如果他没有做出暴力伤害等行为，老人死亡就属于意外事件。并且超市事发后及时采取措施救助，属于尽到了注意义务，老人死亡与超市工作人员的阻拦不存在法律上的因果关系，就无法追究超市责任。

最后，再附上最高人民法院第25批指性导性案例142号的裁判要点，法院对这类案件是有明确的标准的：“行为人为了维护因碰撞而受伤害一方的合法权益，劝阻另一方不要离开碰撞现场且没有超过合理限度的，属于合法行为。被劝阻人因自身疾病发生猝死，其近亲属请求行为人承担侵权责任的，人民法院不予支持。”