第二类 指名道姓 攻击对方

《补江总白猿传》新探

传奇内容与《陈书》《南史》不合

《补江总白猿传》借用汉焦延寿《易林·坤之第二·剥》“南山大玃，盗我媚妾”以及晋张华《博物志》、干宝《搜神记》、旧题梁任昉《述异记》等书关于猿猴盗取妇女，生子“与人不异”的情节，渲染成篇，内容荒诞，一眼可以看穿，不须多辩，但《传》又提到历史上一些人与事，是真还是假呢？历代文学史家从未考证过，故需首先予以揭露。

《传》的开头说：“梁大同末，遣平南将军蔺钦南征，至桂林，破李师古、陈彻。别将欧阳纥略地至长乐……”《传》的结尾说：“纥妻周岁生一子，厥状肖（白猿）焉。后纥为陈武帝所诛。”对照一下史书，便发现问题了。

据《陈书·欧阳传》：“梁左卫将军兰钦之少也，与相善，故常随钦征讨。……钦南征夷獠，擒陈文彻，所获不可胜计，献大铜鼓，累代所无，预其功。……钦征交州，复启同行。”（《南史·欧阳传》同）可见随兰钦南征者，乃欧阳询祖父欧阳，非父欧阳纥。（《补江总白猿传》误兰钦为蔺钦，误陈文彻为陈彻。）

据《陈书·宣帝纪》：“（太建二年春）二月癸未，仪同章昭达擒欧阳纥送都，斩于建康市，广州平。”（《南史·陈本纪下》同）同书《欧阳传》附《欧阳纥传》：“伏诛，时年三十三。家口籍没。子询以年幼免。”从太建二年（570）逆推三十三年，欧阳纥生于大同四年（538）。大同纪元共十一年，“大同末”欧阳纥还不足八岁，绝不可能是兰钦的“别将”！也未结婚，更不可能出现白猿“窃”其妻之事！（《补江总白猿传》误陈宣帝为陈武帝。）

《补江总白猿传》的作者心怀叵测，把欧阳改为欧阳纥，捏造白猿窃掠纥妻“生一子”之事以诬蔑欧阳询。

作者考

是谁作《补江总白猿传》来诬谤欧阳询的呢？自宋至今，不少人对此进行过推测，如：

晁公武《昭德先生读书后志·史类·传记类·〈补江总白猿传〉一卷》：“右不详何人撰。述梁大同末欧阳纥妻为猿所窃，后生子询。《崇文目》以为唐人恶询者为之。”

胡应麟《少室山房笔丛·丁部·四部正讹下》：“《白猿传》，唐人以谤欧阳询者。询状颇瘦削类猿猱，故当时无名子造言以谤之。此书本题《补江总白猿传》。盖伪撰者托总为名，不惟诬询，兼以诬总。噫！亦巧矣。率更世但贵其书，而不知其忠孝节义，学问文章，皆唐初冠冕，至今了然史策，岂此辈能污哉？……”

鲁迅《中国小说史略》第八篇《唐之传奇文（上）》：“唐初又有《补江总白猿传》一卷，不知何人作……（欧阳）纥后为陈武帝所杀，子询以江总收养成人，入唐有盛名，而貌类猕猴，忌者因此作传，云以补江总，是知假小说以施诬蔑之风，其由来亦颇古矣。”

汪国垣《唐人小说》上卷：“唐时风气，往往心所不慊，辄托文字以相诟，如本传（《补江总白猿传》）及《周秦行纪》皆是已。李、牛倾轧，或有所召。惟率更忠孝气节，冠冕唐初，文章书法，颉颃虞、李。不知何以致此无妄之谤，斯足慨已。”

《补江总白猿传》是“恶询者”“忌者”所作，这个意见是一致的，也是正确的，但此人是谁？欧阳询何以遭人“恶”“忌”，“致此无妄之谤”？尚未有答案，今详为论证如下：

1. 武德时

《旧唐书·儒学传上·欧阳询传》：“高祖微时，引为宾客。及即位，累迁给事中。询初学王羲之书，后更渐变其体，笔力险劲，为一时之绝，人得其尺牍文字，咸以为楷范焉。高丽甚重其书，尝遣使求之。高祖叹曰：‘不意询之书名，远播夷狄……’”此传虽简，也可看出欧阳询在唐初的不平凡的地位：（1） 是高祖旧友；（2） 书名为武德朝之冠。除《旧唐书》本传之外，还有几条值得注意的记载：

（1） 撰、书“开元通宝”钱文。《资治通鉴·唐纪五》：“（武德四年七月）初行开元通宝钱……命给事中欧阳询撰其文并书，回环可读。”（《太平广记·书三》引《国史异纂》作“开通元宝钱”。）高祖命欧阳询撰、书开元通宝（开通元宝）钱文，意味着询之字体是唐初的标准字体，所以“人得其尺牍文字，咸以为楷范焉”。

（2） 主编《艺文类聚》。《唐会要·修撰》：“武德七年九月十七日，给事中欧阳询奉敕撰《艺文类聚》成，上之。”（《旧唐书·儒学传上·欧阳询传》作“武德七年，诏……”，误以奏上之年为下诏之年。）《旧唐书·令狐德棻传》：“（武德）五年，迁秘书丞，与侍中陈叔达等受诏撰《艺文类聚》。”同书《孝友传·赵弘智传》：“初与秘书丞令狐德棻、齐王文学袁朗等十数人同修《艺文类聚》。”同书《儒学传上·欧阳询传》：“诏与裴矩、陈叔达撰《艺文类聚》一百卷，奏之，赐帛二百段。”《旧唐书·经籍志下·丙部子录·事类》：“《艺文类聚》一百卷：欧阳询等撰。”《新唐书·艺文志三·丙部子录·类书类》：“欧阳询《艺文类聚》一百卷：令狐德棻、袁朗、赵弘智等同修。”欧阳询《艺文类聚序》“皇帝……诏撰其事且文”（署“太子率更令、弘文馆学士、渤海男欧阳询序”，此衔乃贞观时询最终之官，系后人移改，非成书于太宗时）。侍中陈叔达、太子詹事裴矩虽官高于欧阳询，但《艺文类聚》由询主编，撰序，奏上，可见高祖对询之信任。

（3） 修陈史。《唐大诏令集·政事·经史·命萧瑀等修六代史诏》：“秘书监窦琎、给事中欧阳询、秦王文学姚思廉可修陈史。”原注：“武德五年十二月。”

以上三事，具体反映出武德朝欧阳询红极一时，势必要遭到争名夺利者之“忌”“恶”。由于高祖对欧阳询的亲信，这时“忌者”“恶询者”只有怀恨在心，还不敢冒险写这篇公开诽谤欧阳询的《补江总白猿传》以自取祸。

2. 贞观十二年前

秦王李世民与太子李建成兄弟间承继帝位之争，是初唐统治阶级内部最尖锐的政治斗争。李世民发动“玄武门之变”，杀兄李建成、弟李元吉，高祖迫于形势只得立世民为皇太子。世民以宇文士及为太子詹事，长孙无忌、杜如晦为左庶子，高士廉、房玄龄为右庶子，尉迟敬德为左卫率，程知节为右卫率，虞世南为中舍人，褚亮为舍人，姚思廉为洗马。新任命的“东宫属官”，全是李世民的亲信，所谓“藩邸之旧”“秦王幕府”。

不久，高祖为太上皇，李世民即帝位（太宗），改组中央政府，安排官员。虞世南是太宗朝最受礼遇的文学之臣。《旧唐书·虞世南传》云：“太宗……尝称世南有五绝：一曰德行，二曰忠直，三曰博学，四曰文辞，五曰书翰。”（《资治通鉴·唐纪一一》同。《隋唐嘉话》中，《太平广记·名贤》引《国朝杂记》作“五善”，其次序为“博闻、德行、书翰、词藻、忠直”）分别介绍如下：

（1） 德行。《旧唐书·虞世南传》称：陈时，虞世南父虞荔卒，“世南尚幼，哀毁殆不胜丧”。叔父虞寄陷于陈宝应，世南“布衣蔬食”。隋时，兄虞世基贵盛，世南“躬履勤俭”。宇文化及杀虞世基，“世南抱持号泣，请以身代，化及不纳，因哀毁骨立，时人称焉”。

（2） 忠直。《旧唐书·虞世南传》称：“世南虽容貌懦愞，若不胜衣，而志性抗烈，每论及古先帝王为政得失，必存规讽，多所补益。太宗尝谓侍臣曰：‘朕因暇日与虞世南商略古今，有一言之失，未尝不怅恨，其恳诚若此，朕用嘉焉。群臣皆若世南，天下何忧不理。’”例如：贞观八年，陇右山崩，大蛇屡见，山东及江、淮多大水，虞世南对：“唯修德可以销变。”有星孛于虚、危，历于氐，百日乃灭，世南对：“愿陛下勿以功高古人而自矜伐，勿以太平渐久而自骄怠，慎终如始。”高祖死，诏山陵一准汉长陵，程限既促，功役劳弊，世南上疏谏。太宗颇好猎，世南亦上疏谏。“其有犯无隐，多此类也。太宗以是益亲礼之。”

（3） 博学。武德四年，太宗以虞世南等十八人为文学馆学士。“录遣图其状貌，题其名字、爵里，乃命（褚）亮为之像赞，号《十八学士写真图》，藏之书府，以彰礼贤之重也。……每军国务静，参谒归休，即便引见，讨论坟籍，商略前载。预入馆者，时所倾慕，谓之‘登瀛洲’。”（《旧唐书·褚亮传》）十八学士中，虞世南最为博学。《旧唐书·虞世南传》称：“太宗尝命写《列女传》以装屏风，于时无本，世南暗疏之，不失一字。”（参阅《隋唐嘉话》中，《太平广记·博物》引《国史异纂》。）“太宗重其博识，每机务之隙，引之谈论，共观经史。……”《隋唐嘉话》中云：“太宗尝出行，有司请载副书以从。上曰：‘不须。虞世南在，此行秘书也。’”（参阅《大唐新语·聪敏》，《太平广记·名贤》引《国朝杂记》，同书《博物》引《国史异纂》。）

（4） 文辞。《旧唐书·虞世南传》称：“太宗灭（窦）建德，引为秦府参军。寻转记室，仍授弘文馆学士，与房玄龄对掌文翰。”“（贞观八年）四月，康国献狮子，诏世南为之赋，命编之东观。”（同书《西戎传·康国传》作“贞观九年”。《唐会要·康国》作“贞观九年七月”。）《新唐书·虞世南传》称：“帝尝作宫体诗，使赓和。世南曰：‘圣作诚工，然体非雅正。上之所好，下必有甚者，臣恐此诗一传，天下风靡。不敢奉诏。’帝曰：‘朕试卿耳！’赐帛五十匹。”（参阅《唐诗纪事·太宗》）又，《旧唐书·太宗纪上》：“（贞观三年十二月）癸丑，诏建义以来交兵之处，为义士勇夫殒身戎阵者各立一寺，命虞世南……等为之碑铭，以纪功业。”同书《杜如晦传》：“太宗手诏著作郎虞世南曰：‘朕与如晦，君臣义重。不幸奄从物化，追念勋旧，痛悼于怀。卿体吾此意，为制碑文也。’”《隋唐嘉话》中：“太宗将致樱桃于酅公，称‘奉’则以（《唐语林·言语》作‘似’）尊，言‘赐’又以（似）卑。乃问之虞监，曰：‘昔梁武帝遗齐巴陵王称饷’，遂从之。”（参阅《太平广记·杂录一》引《国史异纂》）

（5） 书翰。《旧唐书·虞世南传》称：“同郡沙门智永善王羲之书，世南师焉，妙得其体，由是声名籍甚。”《宣和书谱·历代诸帝·唐·太宗》云：“先是，释智永善羲之书，而虞世南师之，颇得其体。太宗乃以书师世南，然尝患‘戈’脚不工，偶作‘戬’字，遂空其落‘戈’，令世南足之，以示魏徵，徵曰‘今窥圣作，惟戬字戈法逼真’。太宗叹其高于藻识，然自是益加工焉。”

以上是虞世南生前，太宗对他的赏识情况。虞世南卒后，太宗对他怀念不已，见于记载者，有如下数事：（1） “（太宗）手敕魏王泰曰：‘虞世南于我，犹一体也。拾遗补阙，无日暂忘，实当代名臣、人伦准的。吾有小失，必犯颜而谏之。今其云亡，石渠、东观之中，无复人矣，痛惜岂可言耶！’”（参阅《隋唐嘉话》中、《太平广记·名贤》引《国朝杂记》。）（2） “未几，太宗为诗一篇，追述往古兴亡之道，既而叹曰：‘钟子期死，伯牙不复鼓琴。朕之此诗，将何以示？’令起居郎褚遂良诣其灵帐读讫焚之，冀世南神识感悟。”（3） “后数岁，太宗夜梦见之，有若平生。翌日，下制曰：‘礼部尚书、永兴文懿公世南，德行淳备，文为辞宗，夙夜尽心，志在忠益。……昨因夜梦，忽睹其人，兼进谠言，有如平生之日。追怀遗美，良增悲叹。”（4） “又敕图其形于凌烟阁。”（5） “（虞世南）有集三十卷，（太宗）令褚亮为之序。”（以上见《旧唐书·虞世南传》）（6） “太宗尝谓侍中魏徵曰：‘虞世南死后，无人可以论书。’”（见《旧唐书·褚遂良传》）

从太宗怀念不忘虞世南的一系列言论中看出仍是对他一身兼有“五绝”（“五善”）的敬佩。“又敕图其形于凌烟阁”是太宗给虞世南的最高荣誉。贞观十七年，太宗命画“太原倡义及秦府功臣”二十四人于凌烟阁，“太宗亲为之赞，褚遂良题阁，阎立本画”。二十四人中，文学之臣仅虞世南一人而已。

“五绝”之褒，出于皇帝之口，在当时便是定论。其影响尤大者为“书翰”一绝。初唐书家，欧、虞齐名，各有艺术特色，本不必有所轩轾。由于高祖亲信欧阳询，故武德朝询书名在虞之上，太宗亲信虞世南，故贞观朝虞书名在询之上。太宗的影响大，此后评书者，多扬虞而抑询，请看：

张怀瓘《书断》中《妙品》：“欧之与虞，可谓智均力敌，亦犹韩卢之追东郭也。论其众体，则虞所不逮。欧若猛将深入，时或不利；虞若行人妙选，罕有失辞。虞则内含刚柔，欧则外露筋骨，君子藏器，以虞为优。”

朱长文《墨池编·品藻之四》引灊溪隐夫《续书断·妙品十六人》：“唐虞世南……故其为书，气秀色润，意和笔调，然而内含刚特，谨守法度，柔而莫渎，如其为人，虽欧、虞同称，德义乃出询右也。初浮屠智永学逸少书精极，名重于陈，世南从学焉，尽得其法，而有以过之，其隶行皆入妙品，太宗尝与之论书，言亦至于妙，而称世南为‘书翰’之绝，此言谅矣。”

既然太宗朝虞世南在政治上、书法上都居绝对优势，“众书之中虞书巧，体法自然归大道”（贾眈《赋虞书歌》）。他用不着与欧阳询争名，更不必“忌”之、“恶”之，这篇诬蔑欧阳询的《补江总白猿传》不可能是贞观十二年之前所作。

3. 贞观十二年后

据《书断·妙品》，虞世南“贞观十二年卒，年八十一”。欧阳询“以贞观十五年卒，年八十五”。虞世南死时，欧阳询尚健在，太宗却对魏徵说“无人可以论书”，魏徵也不推荐欧阳询“侍书”，这是什么缘故？我们从下列记载中可以得到启发：

《晋书·王羲之传》：“制曰……书契之兴，肇乎中古，绳文鸟迹，不足可观。末代去朴归华，舒笺点翰，争相夸尚，竞其工拙。……所以详察古今，研精篆素，尽善尽美，其惟王逸少乎！观其点曳之工，裁成之妙，烟霏露结，状若断而还连；凤翥龙蟠，势如斜而反直。玩之不觉为倦，览之莫识其端，心慕手追，此人而已。其余区区之类，何足论哉！”

张彦远《法书要录·唐韦述叙书录》：“自太宗贞观中搜访王右军等真迹，出御府金帛，重为购赏，由是人间古本，纷然毕进，帝令魏少师、虞永兴、褚河南等定其真伪。”（参阅《太平广记·书四》引《谭宾录》）

《旧唐书·虞世南传》：“同郡沙门智永善王羲之书，世南师焉，妙得其体，由是声名籍甚。”

《书断·妙品·褚遂良》：“善书，少则服膺虞监，长则祖述右军，真书甚得其媚趣……”

《旧唐书·褚遂良传》：“太宗尝谓侍中魏徵曰：‘虞世南死后，无人可以论书。’徵曰：‘褚遂良下笔遒劲，甚得王逸少体。’太宗即日召令侍书。太宗尝出御府金帛购求王羲之书迹，天下争赍古书诣阙以献，当时莫能辨其真伪，遂良备论所出，一无舛误。”（《法书要录·唐朝叙书录》、《墨薮·贞观论》、《太平广记·书四》引《谭宾录》、《墨池编·杂议之二·唐太宗高宗书故事》系此事于“贞观十年”，误。虞世南卒于贞观十二年五月。）

《旧唐书·薛收传》附《薛稷传》：“自贞观、永徽之际，虞世南、褚遂良时人宗其书迹，自后罕能继者。稷外祖魏徵家富图籍，多有虞、褚旧迹，稷锐精模仿，笔态遒丽，当时无及之者。”（参阅《太平广记·书三》引《谭宾录》）

综合以上，太宗最崇拜王羲之书法，亲撰《晋书》王羲之传论，大力搜罗其墨迹，专心学习其字体。虞世南曾师事王羲之后裔释智永，被认为是王书的嫡传，又是精于鉴别王书真伪的权威，而欧阳询“书出于北齐三公郎中刘珉”（见窦臮《述书赋下》窦蒙注）。对比之下，太宗自然对虞亲，对询疏。新旧两《唐书》均为虞世南立专传，传中详述太宗与虞的亲密关系；而欧阳询只在《儒学传》里简单介绍，无一字道及太宗与询的关系。又，《旧唐书·儒学传序》云：“及（太宗）即位，又于正殿之左，置弘文学馆，精选天下文儒之士虞世南、褚亮、姚思廉等，各以本官兼署学士”，未提到欧阳询。可见询虽为弘文馆学士，实非太宗亲近之人。初唐欧、虞、褚、薛四大书家，实为两派，虞、褚、薛为一派，询为另一派。

褚遂良有称霸书坛的野心。据《新唐书·欧阳询传》：“褚遂良亦以书自名，尝问虞世南曰：‘吾书何如智永？’答曰：‘吾闻彼一字直五万，君岂得此？’曰：‘孰与询？’曰：‘吾闻询不择纸笔，皆得如志，君岂得此？’遂良曰：‘然则何如？’……”“然则何如”是经过宋祁修改的语言，不如野史“既然，某何更留意于此”（见《太平广记·书三》引《国史异纂》）之明白。从“某何更留意于此”这句话，赤裸裸地暴露出名利心重的褚遂良的思想：既然不能压倒智永和欧阳询，何必还要练字呢？智永是虞的老师，褚问虞：“吾书何如智永？”欧阳询是褚的“父友”、虞的同辈，褚问虞：“孰与询？”都是不礼貌的，狂妄的，目中无人的。

由于虞世南深得太宗敬仰，褚遂良不敢对虞公开菲薄。而且虞先死，褚正要接过虞的旗帜，以虞的继承人为号召，才能充分得到太宗的信任。只有活着的欧阳询，是褚最“忌”、最“恶”，必须推倒的对象。

从唐初书坛形势以及褚遂良的野心来分析，以谤伤欧阳询为目的之《补江总白猿传》，当是贞观十二年虞世南已死，褚遂良“侍书”之时，为巩固其地位，独霸书坛，授意手下的轻薄文人所作。史称高祖时“咸以（欧阳询）为楷范”，而“贞观、永徽之际，虞世南、褚遂良时人宗其书迹”，初唐书坛好尚的变化，说明褚的野心实现了。

再从褚遂良为人，及贞观风气，提出褚授意手下文人作《补江总白猿传》之旁证。

（1） 《隋唐嘉话》中：“太宗宴近臣，戏以嘲谑。赵公无忌嘲欧阳率更曰：‘耸髆成山字，埋肩不出头。谁家麟阁上，画此一猕猴？’询应声云：‘索头连背暖，俒裆畏肚寒。只由心溷溷，所以面团团。’帝改容曰：‘欧阳询岂不畏皇后闻？’赵公，后之弟也。”（《大唐新语·谐谑》、《本事诗·嘲笑》、《太平广记·诙谐四》引《国朝杂记》诗句稍异。）长孙无忌嘲谑欧阳询与《补江总白猿传》诬蔑欧阳询两件事是有联系的。陈振孙《直斋书录解题·小说家类·〈补江总白猿传〉一卷》云：“此传遂因其嘲，广之以实其事。”明刻《虞初志·〈白猿传〉》评语：“唐欧阳率更貌寝，长孙太尉嘲之……后人缘此遂托江总撰传以诬之。”前人认为长孙无忌嘲询在前，《补江总白猿传》诬询在后，是有道理的。因为：由简到繁，由粗到细，由低级到高级，是事物发展的规律。

今案：长孙无忌、褚遂良二人气味相投（都主张立晋王李治为太子，都受太宗遗命“辅佐”高宗，又都反对高宗立武曌为皇后）。令大臣嘲谑“以为乐”的太宗，只责欧阳询说长孙无忌是“索头”，而不责长孙无忌说欧阳询是“猕猴”，流露出他感情的偏向，这就壮大了褚遂良的胆子，他日敢于授意手下文人作《补江总白猿传》，进一步诬蔑欧阳询是白猿所生。

（2） 《资治通鉴·唐纪一五》：“（永徽元年十月）己未，监察御史阳武韦思谦劾奏中书令褚遂良抑买中书译语人地。大理少卿张睿册以为准估无罪。思谦奏曰：‘估价之设，备国家所须，臣下交易，岂得准估为定！睿册舞文，附下罔上，罪当诛。’是日，左迁遂良为同州刺史，睿册循州刺史。”褚遂良“抑买”中书省翻译的田地，是他仗势欺人之一证。张睿册为褚辩解，更证明了褚手下有人为之“舞文”弄墨。从这件事看出，褚授意手下文人作《补江总白猿传》以谤伤欧阳询，是可能的。

（3） 《旧唐书·魏徵传》：“徵卒后……太宗始疑徵阿党。徵又自录前后谏诤言辞往复以示史官起居郎褚遂良，太宗知之，愈不悦。”魏徵把谏词出示褚遂良的事，只有他们二人知道，除了褚将此事上陈太宗外，绝无别人。褚在太宗怀疑魏之时，揭发魏出示谏词之旧事，以表示对太宗的忠诚，可谓卖友求荣。魏推荐褚“侍书”，有恩于褚，而褚竟以怨报德。

《旧唐书·褚遂良传》说“父友欧阳询甚重之”，而褚与虞世南的一次谈话中暴露出他要压倒“父友”的野心。褚为了独霸书坛，“忌”询、“恶”询，授意手下文人作《补江总白猿传》以谤伤之，也是以怨报德。褚能出卖魏徵，他诬蔑欧阳询，是不奇怪的。

（4） 据何延之《兰亭记》，释智永“临亡之际”，将王羲之《兰亭序》真迹，“亲付”给释辩才。太宗“寻讨此书，知在辩才之所”，召辩才入京，“方便善诱，无所不至”。辩才说“坠失不知所在”，放归越州。“后更推究，不离辩才之处。”共三次召入京，“竟靳固不出”。房玄龄献计，派监察御史萧翼装扮成“山东书生”模样，到越州，与辩才交游，赚得《兰亭序》。能够知道智永将《兰亭序》真迹遗留给弟子辩才的人，不会很多，另一弟子虞世南是其一。能将此事告诉太宗，并参与“寻讨”“推究”者，则只有虞世南了，别人是无此资格的。可见，赚《兰亭序》一事，是太宗与房、虞合谋。为一件书法，君臣们竟不顾他们所标榜的仁义道德而行诈骗，说明当时对书法崇尚到无以复加的程度。

《墨池编·品藻门一·唐李嗣真后书品》说“嗟尔后生，既乏经国之才，又无干城之略，庶几勉夫斯道。近代虞秘监、欧阳银青、房、褚二仆射……等，亦并由此术，无所间然”，即指欧阳询以书法受知于高祖，虞世南、房玄龄、褚遂良以书法受知于太宗。在初唐，书法与“经国之才”“干城之略”一样重要。正是在这种社会风气下，褚遂良为独霸书坛而授意手下文人谤伤欧阳询作《补江总白猿传》。

（5） 太宗为争夺帝位，“蹀血禁门，推刃同气，贻讥千古”（见《资治通鉴·唐纪七》）。他总是担心史书上有不利于他的话。当时史臣为迎合太宗，不惜曲笔。曾经仔细研究过《高祖实录》《太宗实录》的司马光，就在《资治通鉴考异》中揭露过两《实录》颇多美化太宗，诬蔑高祖、建成、元吉之处。

美化太宗，诬蔑高祖 例一，《考异》卷九《唐纪一·（武德三年）五月秦王世民屠夏县》：“《高祖实录》：‘帝曰：平薛举之初，不杀奴贼，致生叛乱，若不尽诛，必为后患。诏胜兵者悉斩之。’疑作《实录》者归太宗之过于高祖，今不取。”例二，同卷《（四年五月）李请赎单雄信世民不许》：“《旧传》云：‘高祖不许。’按太宗得洛城即诛雄信，何尝禀命于高祖，盖太宗时史臣叙高祖时事，有诛杀不厌众心者，皆称高祖之命，以掩太宗之失，如屠夏县之类皆是也。”例三，同卷《（五年）十二月壬申（刘）黑闼众溃》：“……《太宗实录》云：‘黑闼重反，高祖谓太宗曰：前破黑闼，欲令尽杀其党，使空山东，不用吾言，致有今日。及隐太子征闼，平之，将遣唐俭往，使男子年十五已上悉坑之，小弱及妇女总驱入关，以实京邑。太宗谏曰：臣闻唯德动天，唯恩容众。山东人物之所，河北蚕绵之乡，而天府委输，待以成绩。今一旦见其反覆，尽戮无辜，流离寡弱，恐以杀不能止乱，非行吊伐之道。其事遂寝。’……按高祖虽不仁，亦不至有‘欲空山东’之理。史臣专欲归美太宗，其于高祖亦太诬矣。今采《革命记》及《新书》。”

美化太宗，诬蔑建成、元吉 例一，《考异》卷八《隋纪·（义宁元年六月）李渊使建成世民将兵击西河》：“《创业注》云：‘命大郎、二郎率众讨西河。’高祖、太宗《实录》但云‘命太宗徇西河’，盖史官没建成之名耳。《唐·殷峤传》：‘从隐太子攻西河。’今从《创业注》。”例二，同卷《（七月）渊将北还世民谏而止乃与建成分道追军》：“《创业注》：‘……唐公顾谓大郎、二郎曰：尔辈何如？对曰：（刘）武周位极而志满，突厥少信而贪利，外虽相附，内实相猜。突厥必欲求利太原，宁肯近忘马邑！武周悉其此势，未必同谋同志。（宋）老生、突厥奔竞来拒，进阙图南，退穷自北，还无所入，往无所之，畏溺先沉，近于斯矣。……李密恋于仓粟，未遑远略。老生轻躁，破之不疑。定业取威，在兹一决。诸人保家爱命，言不可听。雨罢进军，若不杀老生而取霍邑，儿等敢以死谢！……’《太宗实录》尽以为太宗之策，无建成名，盖没之耳。据建成同追左军，则是建成意亦不欲还也。今从《创业注》。”例三，卷九《唐纪一·（武德五年）十一月帝待世民浸疏建成元吉日亲》：“《高祖实录》曰：‘建成幼不拘细行，荒色嗜酒，好畋猎，常与博徒游，故时人称为任侠。高祖起义于太原，建成时在河东……而今上白高祖，遣使召之，盘游不即往。……’又曰：‘建成帷薄不修，有禽犬之行，闻于远迩。今上以为耻，尝流涕谏之，建成惭而成憾。’……《太宗实录》曰：‘隐太子始则流宕河曲，逸游是好，素无才略，不预经纶，于后虽统左军，非众所附。既升储两，坐构猜嫌……又，巢刺王性本凶愎，志识庸下，行同禽兽，兼以弃镇失守，罪戾尤多，反害太宗之能。……’按建成、元吉虽为顽愚，既为太宗所诛，史臣不无抑扬诬讳之辞，今不尽取。”

司马光以大量的事实、合理的分析，揭露《高祖实录》《太宗实录》中“归太宗之过于高祖”“没建成之名”以及种种“抑扬诬讳之辞”。实录犹言“信史”，“取必信也”（见《新唐书·周墀传》）。但贞观时史臣公然违反这个原则。尊严的实录，尚且不实；街谈巷语的小说，更不计较了。对高祖，尚且敢诬蔑；谤伤欧阳询，更不算什么了。《补江总白猿传》正是这种社会风气下的产物。

标题考

这篇诬蔑欧阳询是白猿所生的传奇，有四种标题：

（1） 《新唐书·艺文志三·丙部子录·小说家类》《昭德先生读书后志·史类·传记类》《直斋书录解题·子部·小说家类》皆作《补江总白猿传》，这是人们公认的正规标题。

（2） 《宋史·艺文志五·子类·小说家类》作《集补江总白猿传》。“集补”与“补”，没有本质的差别。

（3） 《顾氏文房小说》《虞初志》《绿窗女史》《合刻三志》《说郛》等书均作《白猿传》，这是《补江总白猿传》的简称。（《说郛》　一一三《白猿传》注：“托名江总”，此注即据原标题中的“补江总”而写。）

（4） 《太平广记·畜兽十一·猿上》载此传奇，注“出《续江氏传》”，这是《续江氏白猿传》的简称。由于这篇传奇置于《猿》类，所以注文省略“白猿”二字，以免重复。“续江氏”与“补江总”，反映了此传奇的各种抄本、刻本小有异同。不但标题小有异同，字句也小有异同。《太平广记》所据之底本不佳，鲁迅、汪国垣都认为《顾氏文房小说》本“较《广记》为胜”。对于《续江氏传》篇名所引起的误会，我另有专文详论，兹不赘述。

附：《补江总白猿传》

梁大同末，遣平南将军蔺钦南征，至桂林，破李师古、陈彻。别将欧阳纥略地至长乐，悉平诸洞，冞入深阻。纥妻纤白，甚美。其部人曰：“将军何为挈丽人经此？地有神，善窃少女，而美者尤所难免，宜谨护之。”纥甚疑惧，夜勒兵环其庐，匿妇密室中，谨闭甚固，而以女奴十余伺守之。尔夕，阴风晦黑，至五更，寂然无闻。守者怠而假寐，忽若有物惊悟者，即已失妻矣。关扃如故，莫知所出。出门山险，咫尺迷闷，不可寻逐。迨明，绝无其迹。纥大愤痛，誓不徒还。因辞疾，驻其军，日往四遐，即深凌险以索之。

既逾月，忽于百里之外丛筱上，得其妻绣履一只，虽侵雨濡，犹可辨识。纥尤凄悼，求之益坚。选壮士三十人，持兵负粮，岩栖野食。又旬余，远所舍约二百里，南望一山，葱秀迥出。至其下，有深溪环之，乃编木以渡。绝岩翠竹之间，时见红彩，闻笑语音。扪萝引，而陟其上，则嘉树列植，间以名花，其下绿芜，丰软如毯。清迥岑寂，杳然殊境。东向石门，有妇人数十，帔服鲜泽，嬉游歌笑，出入其中。见人皆慢视迟立。至则问曰：“何因来此？”纥具以对。相视叹曰：“贤妻至此月余矣。今病在床，宜遣视之。”入其门，以木为扉。中宽辟若堂者三。四壁设床，悉施锦荐。其妻卧石榻上，重茵累席，珍食盈前。纥就视之。回眸一睇，即疾挥手令去。诸妇人曰：“我等与公之妻，比来久者十年。此神物所居，力能杀人，虽百夫操兵，不能制也。幸其未返，宜速避之。但求美酒两斛，食犬十头，麻数十斤，当相与谋杀之。其来必以正午后，慎勿太早。以十日为期。”因促之去。纥亦遽退。

遂求醇醪与麻、犬，如期而往。妇人曰：“彼好酒，往往致醉。醉必骋力，俾吾等以彩练缚手足于床，一踊皆断。尝纫三幅，则力尽不解。今麻隐帛中束之，度不能矣。遍体皆如铁，唯脐下数寸，常护蔽之，此必不能御兵刃。”指其旁一岩曰：“此其食廪。当隐于是，静而伺之。酒置花下，犬散林中，待吾计成，招之即出。”如其言，屏气以俟。

日晡，有物如匹练，自他山下，透至若飞，径入洞中。少选，有美髯丈夫长六尺余，白衣曳杖，拥诸妇人而出。见犬惊视，腾身执之，披裂吮咀，食之致饱。妇人竞以玉杯进酒，谐笑甚欢。既饮数斗，则扶之而去。又闻嬉笑之音。良久，妇人出招之，乃持兵而入。见大白猿，缚四足于床头，顾人蹙缩，求脱不得，目光如电。竞兵之，如中铁石。刺其脐下，即饮刃，血射如注。乃大叹咤曰：“此天杀我，岂尔之能。然尔妇已孕，勿杀其子，将逢圣帝，必大其宗。”言绝乃死。搜其藏，宝器丰积，珍羞盈品，罗列案几。凡人世所珍，靡不充备。名香数斛，宝剑一双。妇人三十辈，皆绝其色。久者至十年。云，色衰必被提去，莫知所置。又捕采唯止其身，更无党类。旦盥洗，着帽，加白袷，被素罗衣，不知寒暑。遍身白毛，长数寸所。居常读木简，字若符篆，了不可识；已，则置石磴下。晴昼或舞双剑，环身电飞，光圆若月。其饮食无常，喜啖果栗，尤嗜犬，咀而饮其血。日始逾午，即欻然而逝。半昼往返数千里，及晚必归，此其常也。所须无不立得。夜就诸床嬲戏，一夕皆周，未尝寐。言语淹详，华旨会利。然其状，即猳玃类也。今岁木落之初，忽怆然曰：“吾为山神所诉，将得死罪。亦求护之于众灵，庶几可免。”前月哉生魄，石磴生火，焚其简书。怅然自失曰：“吾已千岁，而无子。今有子，死期至矣。”因顾诸女，汍澜者久，且曰：“此山复绝，未尝有人至。上高而望，绝不见樵者。下多虎狼怪兽。今能至者，非天假之，何耶？”纥即取宝玉珍丽及诸妇人以归，犹有知其家者。

纥妻周岁生一子，厥状肖焉。后纥为陈武帝所诛。素与江总善。爱其子聪悟绝人，常留养之，故免于难。及长，果文学善书，知名于时。